Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре П.Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования П.Г.Е., П.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П.Г.Е., П.С.В. с ООО СК "Фундамент" компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать в пользу П.Г.Е. с ООО СК "Фундамент" расходы за составление проекта искового заявления 812 руб. 35 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО СК "Фундамент"в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО СК "Фундамент" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г.Е. и П.С.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК "Фундамент" о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Дом, в котором они проживают, находится в управлении ООО СК "Фундамент" с 2006 года. Управляющей компанией текущий ремонт в доме производится не регулярно. Обращения жильцов к ответчику с требованием выполнить работы по двойному остеклению цельным полотном оконных проемов, расположенных на лестничных клетках в подъезде N 7, забетонировать межпанельный шов бетонного косяка дверного проема входной двери в подъезд N 7 дома, ООО СК "Фундамент" игнорируются, услуги по ремонту дома надлежащим образом не оказываются.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение их прав, как потребителей, в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на составление проекта искового заявления в сумме 812,35 руб. От исковых требований в части возложения на ООО СК "Фундамент" обязанности выполнить работы по двойному остеклению цельным полотном оконных проемов, расположенных на лестничных клетках в подъезде N 7, забетонировать межпанельный шов бетонного косяка дверного проема входной двери в подъезд N 7 истцы отказались, ввиду удовлетворения данных требований, о чем судом вынесено определение от 06.09.2013 г. о прекращении производства по делу в соответствующей части.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Фундамент" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов. Полагает, что нарушение прав истцов со стороны ответчика допущено не было, так как управляющая организация выполнила требования истцов по производству ремонтных работ окон, работы были проведены в соответствии с производственным планом при подготовке дома к отопительному сезону и в соответствии с паспортом готовности. Данные работы не являются аварийными и неотложными. Бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники находящихся в доме помещений соразмерно утвержденному на общем собрании собственников перечню видов объемов и стоимости работ и услуг. Поскольку данный перечень утвержден на весь 2013 год, у управляющей компании до конца года было время для выполнения необходимых работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что истцы П.Г.Е. и П.С.В. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома N *** по ул. *** г. Ульяновска.
Указанный дом находится в управлении ООО СК "Фундамент" с 2006 г. на основании договора на управлении многоквартирным домом от 27.12.2006 г.
Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию дома вытекает из ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, где в п. 2 статьи сказано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 3.2.3. Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49, предусмотрено, что окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (п. 4.7.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме)
Согласно п. 4.7.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме поврежденную и отслоившуюся по периметру дверных проемов штукатурку следует восстанавливать, а на полу устанавливать дверной останов с необходимым зазором между дверью и стеной.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что в подъезде N 7 дома *** по ул. *** в г. Ульяновске на некоторых этажах отсутствовали створки оконные, требовались замена оконного стекла, ремонт межпанельный швов бетонного косяка дверного проема входной двери. ООО СК "Фундамент" в ходе рассмотрения дела устранил все имеющие недостатки, в связи с чем, истцы отказались от исковых требований в этой части. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении морального вреда, суд правомерно исходил из того, что находясь в договорных отношениях с ООО СК "Фундамент" по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома и не получая надлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества дома, они имеют право на компенсацию указанного вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ООО СК "Фундамент" оказывает услуги в рамках установленной общим собранием собственников платы за содержание и ремонт и утвержденному перечню, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указал суд в решении, данные доводы не являются основанием для не выполнения управляющей компанией ремонтных работ по устранению вышеуказанных недостатков. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Взыскание с ответчиков в пользу истцов судебных расходов правомерно было произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствами требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4428/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4428/2013
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре П.Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования П.Г.Е., П.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П.Г.Е., П.С.В. с ООО СК "Фундамент" компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать в пользу П.Г.Е. с ООО СК "Фундамент" расходы за составление проекта искового заявления 812 руб. 35 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО СК "Фундамент"в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО СК "Фундамент" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г.Е. и П.С.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК "Фундамент" о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Дом, в котором они проживают, находится в управлении ООО СК "Фундамент" с 2006 года. Управляющей компанией текущий ремонт в доме производится не регулярно. Обращения жильцов к ответчику с требованием выполнить работы по двойному остеклению цельным полотном оконных проемов, расположенных на лестничных клетках в подъезде N 7, забетонировать межпанельный шов бетонного косяка дверного проема входной двери в подъезд N 7 дома, ООО СК "Фундамент" игнорируются, услуги по ремонту дома надлежащим образом не оказываются.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение их прав, как потребителей, в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на составление проекта искового заявления в сумме 812,35 руб. От исковых требований в части возложения на ООО СК "Фундамент" обязанности выполнить работы по двойному остеклению цельным полотном оконных проемов, расположенных на лестничных клетках в подъезде N 7, забетонировать межпанельный шов бетонного косяка дверного проема входной двери в подъезд N 7 истцы отказались, ввиду удовлетворения данных требований, о чем судом вынесено определение от 06.09.2013 г. о прекращении производства по делу в соответствующей части.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Фундамент" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов. Полагает, что нарушение прав истцов со стороны ответчика допущено не было, так как управляющая организация выполнила требования истцов по производству ремонтных работ окон, работы были проведены в соответствии с производственным планом при подготовке дома к отопительному сезону и в соответствии с паспортом готовности. Данные работы не являются аварийными и неотложными. Бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники находящихся в доме помещений соразмерно утвержденному на общем собрании собственников перечню видов объемов и стоимости работ и услуг. Поскольку данный перечень утвержден на весь 2013 год, у управляющей компании до конца года было время для выполнения необходимых работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что истцы П.Г.Е. и П.С.В. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома N *** по ул. *** г. Ульяновска.
Указанный дом находится в управлении ООО СК "Фундамент" с 2006 г. на основании договора на управлении многоквартирным домом от 27.12.2006 г.
Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию дома вытекает из ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, где в п. 2 статьи сказано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 3.2.3. Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49, предусмотрено, что окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (п. 4.7.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме)
Согласно п. 4.7.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме поврежденную и отслоившуюся по периметру дверных проемов штукатурку следует восстанавливать, а на полу устанавливать дверной останов с необходимым зазором между дверью и стеной.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что в подъезде N 7 дома *** по ул. *** в г. Ульяновске на некоторых этажах отсутствовали створки оконные, требовались замена оконного стекла, ремонт межпанельный швов бетонного косяка дверного проема входной двери. ООО СК "Фундамент" в ходе рассмотрения дела устранил все имеющие недостатки, в связи с чем, истцы отказались от исковых требований в этой части. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении морального вреда, суд правомерно исходил из того, что находясь в договорных отношениях с ООО СК "Фундамент" по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома и не получая надлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества дома, они имеют право на компенсацию указанного вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ООО СК "Фундамент" оказывает услуги в рамках установленной общим собранием собственников платы за содержание и ремонт и утвержденному перечню, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указал суд в решении, данные доводы не являются основанием для не выполнения управляющей компанией ремонтных работ по устранению вышеуказанных недостатков. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Взыскание с ответчиков в пользу истцов судебных расходов правомерно было произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствами требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)