Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как следует из материалов дела, протокол о результатах заочного голосования собственников помещений не содержал обязательных данных и составлен с существенными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Северное Д/у" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к К. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей организации, протокола от 25 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Н.,
установила:
Истец обратился в суд с требованиями к К. о признании недействительными решения собственников многоквартирного дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "Северное домоуправление", оформленное протоколом от 25 октября 2013 года, и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 октября 2013 года, ссылаясь на то, что фактически инициатора проведения общего собрания - К. не было, протокол ответчицей не подписывался, он должен быть признан сфальсифицированным документом, что является существенным нарушением порядка проведения собрания, установленного нормами ЖК РФ.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
К. не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Указала, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> она не подписывала, инициатором общего собрания не являлась.
Представитель 3-его лица администрации города Сергиев Посад исковые требования поддержал, пояснив, что о проведении собрания администрацию города Сергиев Посад не уведомляли.
Представитель 3-его лица ООО "Северное домоуправление" просил в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Северное домоуправление" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение законно, обоснованно и не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от 25.10.2013 г., проведенного в форме заочного голосования, общее собрание собственников созвано по инициативе собственника квартиры <данные изъяты>. Протокол не содержит указания на процент голосовавших, подписан инициатором собрания К. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компании ООО "Северное Д/у", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов.
Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, а именно дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о секретаре собрания и его подпись протокол общего собрания от 25.10.2013 года не содержит.
Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
В материалы дела представлены заявления собственников жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которые подтвердили, что не принимали участия в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования. Площадь таких помещений составляет 218,1 кв. м. За вычетом этой площади кворум отсутствовал, в связи с чем собрание также является неправомочным, а решения собственников, оформленные протоколом от 25 октября 2013 года, - недействительными, поскольку участие в голосовании собственников помещений, обладающих менее чем 50% голосов от общего числа голосов, является грубым нарушением жилищного законодательства.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нарушение положений ЖК РФ, ГК РФ при проведении общего собрания, выразившиеся в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом признания иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северное Д/у" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22551/2014
Требования: О признании недействительным решений собственников помещений о выборе управляющей организации.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как следует из материалов дела, протокол о результатах заочного голосования собственников помещений не содержал обязательных данных и составлен с существенными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22551/2014
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Северное Д/у" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к К. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей организации, протокола от 25 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Н.,
установила:
Истец обратился в суд с требованиями к К. о признании недействительными решения собственников многоквартирного дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "Северное домоуправление", оформленное протоколом от 25 октября 2013 года, и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 октября 2013 года, ссылаясь на то, что фактически инициатора проведения общего собрания - К. не было, протокол ответчицей не подписывался, он должен быть признан сфальсифицированным документом, что является существенным нарушением порядка проведения собрания, установленного нормами ЖК РФ.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
К. не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Указала, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> она не подписывала, инициатором общего собрания не являлась.
Представитель 3-его лица администрации города Сергиев Посад исковые требования поддержал, пояснив, что о проведении собрания администрацию города Сергиев Посад не уведомляли.
Представитель 3-его лица ООО "Северное домоуправление" просил в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Северное домоуправление" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение законно, обоснованно и не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от 25.10.2013 г., проведенного в форме заочного голосования, общее собрание собственников созвано по инициативе собственника квартиры <данные изъяты>. Протокол не содержит указания на процент голосовавших, подписан инициатором собрания К. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компании ООО "Северное Д/у", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов.
Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, а именно дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о секретаре собрания и его подпись протокол общего собрания от 25.10.2013 года не содержит.
Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
В материалы дела представлены заявления собственников жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которые подтвердили, что не принимали участия в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования. Площадь таких помещений составляет 218,1 кв. м. За вычетом этой площади кворум отсутствовал, в связи с чем собрание также является неправомочным, а решения собственников, оформленные протоколом от 25 октября 2013 года, - недействительными, поскольку участие в голосовании собственников помещений, обладающих менее чем 50% голосов от общего числа голосов, является грубым нарушением жилищного законодательства.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нарушение положений ЖК РФ, ГК РФ при проведении общего собрания, выразившиеся в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом признания иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северное Д/у" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)