Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А72-9437/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346), г. Ульяновск к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - ООО "УК Жилстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 N 657/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Жилстройсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, жалобу удовлетворить.
В отзыве ответчик, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, проведенной 05.06.2013 главным специалистом-экспертом отдела по надзору и учету, управлению жилищным фондом и раскрытию информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области проверкой было выявлено, что на момент проверки официального интернет-сайта (www.reformagkh.ru) (далее - сайт), определенного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющей организацией ООО "УК Жилстройсервис" не в полном объеме выполнены требования, установленные Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Пунктом 3 Стандарта раскрытия информации установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 14 Стандарта раскрытия информации.
Установлено, что общество в нарушение данных требований не раскрыло информацию на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации, а именно информацию, предусмотренную подпунктом "а" пункта 5, подпунктами "г", "е", "ж" пункта 8, подпунктами "а", "б", "в" пункта 9, подпунктами "а" пункта 10, абзацами 2, 3, 4, 5, 6 подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 11, абзацами 2, 3, 4, 5 подпункта "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а", "б" пункта 13, подпунктами "а", "б", "в" пункта 14 Стандарта раскрытия информации.
По данному факту составлены акт проверки от 05.06.2013 N В-522Ю, протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 N В-522, вынесено постановление от 09.07.2013 N 657/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК Жилстройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "УК Жилстройсервис" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
ООО "УК Жилстройсервис" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом данная обязанность, предусмотренная действующим законодательством, в полном объеме не исполнена.
Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ судам не представил.
Суды отметили, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что, по мнению судов, свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что является членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом", на сайте которой была размещена вся необходимая информация; данная организация не привлечена в качестве третьего лица; указывает о нарушении административным органом положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации требование о раскрытии управляющими организациями информации путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является обязательным. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет (пункт 6 Стандарта раскрытия информации).
Раскрытие информации на сайте саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом", не отменяет установленной законодательством обязанности заявителя по размещению сведений на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Привлечение ООО "УК Жилстройсервис" к административной ответственности не затрагивает права саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" и не возлагает на данную саморегулируемую организацию каких-либо обязанностей, поэтому довод заявителя о непривлечении данной организации в качестве третьего лица по настоящему делу суд кассационной инстанции отклоняет.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, который сделал вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Иные доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А72-9437/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А72-9437/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А72-9437/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А72-9437/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346), г. Ульяновск к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - ООО "УК Жилстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 N 657/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Жилстройсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, жалобу удовлетворить.
В отзыве ответчик, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, проведенной 05.06.2013 главным специалистом-экспертом отдела по надзору и учету, управлению жилищным фондом и раскрытию информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области проверкой было выявлено, что на момент проверки официального интернет-сайта (www.reformagkh.ru) (далее - сайт), определенного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющей организацией ООО "УК Жилстройсервис" не в полном объеме выполнены требования, установленные Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Пунктом 3 Стандарта раскрытия информации установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 14 Стандарта раскрытия информации.
Установлено, что общество в нарушение данных требований не раскрыло информацию на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации, а именно информацию, предусмотренную подпунктом "а" пункта 5, подпунктами "г", "е", "ж" пункта 8, подпунктами "а", "б", "в" пункта 9, подпунктами "а" пункта 10, абзацами 2, 3, 4, 5, 6 подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 11, абзацами 2, 3, 4, 5 подпункта "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а", "б" пункта 13, подпунктами "а", "б", "в" пункта 14 Стандарта раскрытия информации.
По данному факту составлены акт проверки от 05.06.2013 N В-522Ю, протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 N В-522, вынесено постановление от 09.07.2013 N 657/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК Жилстройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "УК Жилстройсервис" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
ООО "УК Жилстройсервис" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом данная обязанность, предусмотренная действующим законодательством, в полном объеме не исполнена.
Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ судам не представил.
Суды отметили, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что, по мнению судов, свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что является членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом", на сайте которой была размещена вся необходимая информация; данная организация не привлечена в качестве третьего лица; указывает о нарушении административным органом положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации требование о раскрытии управляющими организациями информации путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является обязательным. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет (пункт 6 Стандарта раскрытия информации).
Раскрытие информации на сайте саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом", не отменяет установленной законодательством обязанности заявителя по размещению сведений на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Привлечение ООО "УК Жилстройсервис" к административной ответственности не затрагивает права саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" и не возлагает на данную саморегулируемую организацию каких-либо обязанностей, поэтому довод заявителя о непривлечении данной организации в качестве третьего лица по настоящему делу суд кассационной инстанции отклоняет.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, который сделал вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Иные доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А72-9437/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)