Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе Р. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12.11.2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к ТСЖ "Золотые ключи" об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения оставить без движения, предложив заявителю срок до 25.12.2014 года устранить указанные недостатки.
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Р., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, судья исходил из того, что исковые требования подлежат уточнению.
Между тем, в силу ст. 150 ГК РФ судья при подготовки дела к судебному разбирательству не лишен возможности предложить истцу уточнить свои исковые требования, а также представить дополнительные доказательства по делу, следовательно, вывод судьи об оставлении иска без движения по причине не уточнения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6708
Обстоятельства: Определением исковое заявление об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, оставлено без движения в связи с тем, что исковые требования подлежат уточнению.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6708
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе Р. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12.11.2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к ТСЖ "Золотые ключи" об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения оставить без движения, предложив заявителю срок до 25.12.2014 года устранить указанные недостатки.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Р., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, судья исходил из того, что исковые требования подлежат уточнению.
Между тем, в силу ст. 150 ГК РФ судья при подготовки дела к судебному разбирательству не лишен возможности предложить истцу уточнить свои исковые требования, а также представить дополнительные доказательства по делу, следовательно, вывод судьи об оставлении иска без движения по причине не уточнения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)