Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик продал ему квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к закрытому акционерному обществу "Валера" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Валера" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ним (участник) и ЗАО "Валера" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать ему, как участнику, квартиру. Он обязался оплатить цену договора в размере ***.
В соответствии с условиями договора он оплатил застройщику денежные средства в размере ***.
Застройщик в свою очередь передал квартиру с недостатками, а именно: конструкции окон негерметичны, в период заморозков по периметрам окон сильно дует холодный воздух, оконное стекло имеет многочисленные царапины, в перекрытии потолка имеется сквозная дыра в верхнюю квартиру, периодически происходит замыкание электропроводки, стены имеют отклонения от нормы, пол имеет неровности и трещины.
В соответствии с отчетом ООО "Эксперт" N от (дата) стоимость работ по устранению дефектов жилой квартиры составляет ***.
Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований О. к закрытому акционерному обществу "Валера" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
О., представитель ЗАО "Валера" о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ЗАО "Валера" (застройщик) и О. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику.
Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, площадью 96,28 кв. м, жилой площадью 59,11 кв. м, расположенная по адресу: (адрес).
Согласно пункту 3.1 договора участия, общая сумма инвестиций, подлежащая внесению участником, составляет ***.
В соответствии с п. 6.1 договора участия, качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.
В силу п. 6.2 договора участия, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правила является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, утвержденный в установленном порядке.
Согласно п. 6.4 договора участия, на момент завершения инвестиционного проекта квартиры должны быть в следующем состоянии и со следующей комплектацией:
- - с установленной входной дверью без приобретения и установки внутриквартирных столярных изделий;
- - с установленными стеклопакетами;
- - с выполненными работами по затирке швов на потолке без выполнения малярных работ;
- - с выполненными работами по черновому выравниванию полов (цементной подливки) без настилки всех видов чистового покрытия полов и без плинтусов;
- - с выполненными работами по частичному оштукатуриванию стен без приобретения и оклейки стен обоями;
- - с выполненной полной разводкой электропроводки по квартире и установленными выключателями, розетками и электросчетчиком;
- - с выполнением работ по монтажу сантехнических стояков водоснабжения и канализации с запорной арматурой без трубных разводок в санузле и кухне, без установки квартирных счетчиков горячего водоснабжения и квартирных счетчиков расхода холодной воды;
- - без приобретения и установки концевых сантехнических приборов и оборудования (фаянса и смесителей);
- - с установкой радиаторов отопления в помещениях.
Из квитанции к ПКО N от (дата) и квитанции к ПКО N от (дата) следует, что истец свои обязательства по оплате исполнил полностью.
ЗАО "Валера" (дата) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
В обоснование требований о взыскании с ЗАО "Валера" убытков истец ссылается на многочисленные строительные дефекты, устранение которых, в соответствии с отчетом N от (дата), выполненным экспертом ООО "Эксперт" ФИО, составит ***.
Дав оценку отчету ООО "Эксперт" с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования.
Поскольку О. не было представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ему убытков, под которыми, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт нарушения прав истца, выразившегося в передаче ему жилого помещения со строительными дефектами не установлен, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ЗАО "Валера" обязанности по выплате истцу указанной суммы.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, представленные доказательства оценены надлежащим образом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 10 закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.
Доказательством наличия дефектов передаваемого объекта недвижимости является акт с указанием в нем выявленных недостатков.
Такой акт не составлялся. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о составлении акта, в связи с наличием в квартире недостатков, суду представлено не было.
Представитель истца не отрицает, что при составлении акта приема - передачи квартиры, представители застройщика передали О. ключи от квартиры и кадастровый план. То есть фактически истцу квартира была передана, и он ее принял.
Материалами дела подтверждается, что, не подписывая передаточный акт, О. также не указал в нем на наличие недостатков передаваемой ему квартиры.
Таким образом доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков в передаваемой застройщиком квартире истцом представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5575/2015
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик продал ему квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-5575/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к закрытому акционерному обществу "Валера" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Валера" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ним (участник) и ЗАО "Валера" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать ему, как участнику, квартиру. Он обязался оплатить цену договора в размере ***.
В соответствии с условиями договора он оплатил застройщику денежные средства в размере ***.
Застройщик в свою очередь передал квартиру с недостатками, а именно: конструкции окон негерметичны, в период заморозков по периметрам окон сильно дует холодный воздух, оконное стекло имеет многочисленные царапины, в перекрытии потолка имеется сквозная дыра в верхнюю квартиру, периодически происходит замыкание электропроводки, стены имеют отклонения от нормы, пол имеет неровности и трещины.
В соответствии с отчетом ООО "Эксперт" N от (дата) стоимость работ по устранению дефектов жилой квартиры составляет ***.
Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований О. к закрытому акционерному обществу "Валера" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
О., представитель ЗАО "Валера" о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ЗАО "Валера" (застройщик) и О. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику.
Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, площадью 96,28 кв. м, жилой площадью 59,11 кв. м, расположенная по адресу: (адрес).
Согласно пункту 3.1 договора участия, общая сумма инвестиций, подлежащая внесению участником, составляет ***.
В соответствии с п. 6.1 договора участия, качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.
В силу п. 6.2 договора участия, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правила является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, утвержденный в установленном порядке.
Согласно п. 6.4 договора участия, на момент завершения инвестиционного проекта квартиры должны быть в следующем состоянии и со следующей комплектацией:
- - с установленной входной дверью без приобретения и установки внутриквартирных столярных изделий;
- - с установленными стеклопакетами;
- - с выполненными работами по затирке швов на потолке без выполнения малярных работ;
- - с выполненными работами по черновому выравниванию полов (цементной подливки) без настилки всех видов чистового покрытия полов и без плинтусов;
- - с выполненными работами по частичному оштукатуриванию стен без приобретения и оклейки стен обоями;
- - с выполненной полной разводкой электропроводки по квартире и установленными выключателями, розетками и электросчетчиком;
- - с выполнением работ по монтажу сантехнических стояков водоснабжения и канализации с запорной арматурой без трубных разводок в санузле и кухне, без установки квартирных счетчиков горячего водоснабжения и квартирных счетчиков расхода холодной воды;
- - без приобретения и установки концевых сантехнических приборов и оборудования (фаянса и смесителей);
- - с установкой радиаторов отопления в помещениях.
Из квитанции к ПКО N от (дата) и квитанции к ПКО N от (дата) следует, что истец свои обязательства по оплате исполнил полностью.
ЗАО "Валера" (дата) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
В обоснование требований о взыскании с ЗАО "Валера" убытков истец ссылается на многочисленные строительные дефекты, устранение которых, в соответствии с отчетом N от (дата), выполненным экспертом ООО "Эксперт" ФИО, составит ***.
Дав оценку отчету ООО "Эксперт" с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования.
Поскольку О. не было представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ему убытков, под которыми, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт нарушения прав истца, выразившегося в передаче ему жилого помещения со строительными дефектами не установлен, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ЗАО "Валера" обязанности по выплате истцу указанной суммы.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, представленные доказательства оценены надлежащим образом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 10 закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.
Доказательством наличия дефектов передаваемого объекта недвижимости является акт с указанием в нем выявленных недостатков.
Такой акт не составлялся. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о составлении акта, в связи с наличием в квартире недостатков, суду представлено не было.
Представитель истца не отрицает, что при составлении акта приема - передачи квартиры, представители застройщика передали О. ключи от квартиры и кадастровый план. То есть фактически истцу квартира была передана, и он ее принял.
Материалами дела подтверждается, что, не подписывая передаточный акт, О. также не указал в нем на наличие недостатков передаваемой ему квартиры.
Таким образом доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков в передаваемой застройщиком квартире истцом представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)