Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Арнис" директора Беленковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу N А05-7716/2013 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Арнис" (ОГРН 1022900522765, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - установить факт того, что помещения магазина, принадлежащие Обществу с момента ввода их в эксплуатацию 7 декабря 1992 года, общей площадью 1255,1 кв. м, являются отдельным самостоятельным объектом, независимым от здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12 (с учетом уточнения требований).
В качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, далее - Предприятие) и товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101, далее - ТСЖ).
Решением суда от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить факт, имеющий юридическое значение в соответствии с заявлением. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что заявитель обладает всеми документами в отношении спорного здания магазина, не соответствует действительности. Обращение с указанным заявлением именно и вызвано тем, что статус объекта недвижимости (его проектно-техническое исполнение) как отдельного невозможно подтвердить имеющими документами, а получение иных, решающих такой вопрос (отдельный почтовый адрес, кадастровый номер и др.), невозможно. Заявление продиктовано необходимостью признания отдельности объекта и оформления в дальнейшем документации на магазин, как отдельного, не входящего в состав жилого дома, объекта, что создаст определенные, благоприятные условия его эксплуатации и исключит возлагаемые незаконные обязательства. Наличие документации, указывающей на самостоятельность (отдельность от жилого дома) объекта предоставляет собственнику самостоятельно решать все вопросы относительно содержания им своего объекта, заключения и исполнения договоров с поставщиками услуг, проведение реконструкции и т.д.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Архангельска от 09.12.1992 N 343 в эксплуатацию сдан 112-квартирный жилой дом, находящийся по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Воскресенская (ранее - улица Энгельса), дом 12, общей площадью 6417,0 кв. м, из которых жилая площадь составляет 3421,9 кв. м, встроенные помещения магазина "Мебель" - 853,2 кв. м, конторские помещения - 902,9 кв. м.
Жилая часть дома находилась на балансе ремонтно-строительного управления акционерного общества "Севтрансстрой" (далее - АО "Севтрансстрой").
Согласно данным Ростехинвентаризации на дату первичной инвентаризации 18.08.1992 объект недвижимости жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12 является единым объектом с включением помещений магазина (т. 1, л. 59).
По акту от 23.12.1992 АО "Севтрансстрой" передало на баланс акционерного общества закрытого типа "Арнис" помещение магазина "Мебель" в 112-квартирном жилом доме. Магазин занимает помещение на первом этаже и техподполье под магазином площадью 250 кв. м.
Приказом мэрии города Архангельска от 02.03.1993 N 103 зарегистрирован и утвержден устав товарищества индивидуальных владельцев квартир "Уют".
На основании акта от 02.04.1993 АО "Севтрансстрой" и Комитет по управлению имуществом Архангельской области передают жилую часть 112-квартирного дома на баланс товарищества индивидуальных владельцев квартир "Уют" (далее - ТВИК "Уют").
С момента передачи жилой части дома на баланс ее эксплуатацию осуществляет ТВИК "Уют" (протоколом от 27.05.2008 N 2 общего собрания членов ТВИК "Уют" оно реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ "Воскресенская 12", зарегистрированное 09.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц).
За Обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения магазина "Арнис" общей площадью 1108,7 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул. Воскресенская, дом 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455 (т. 1, л. 39).
Факт того, что принадлежащие заявителю помещения не являются обособленными от многоквартирного жилого дома неоднократно устанавливался арбитражными судами и был отклонен (дела N А05-3423/2010, А05-1623/2011, А05-13813/2012 и другие). При рассмотрении дела N А05-3423/2010 судами четырех инстанций было установлено, что спорный объект недвижимости имеет единые тепловой центр и канализационные сети, о чем свидетельствует письмо акционерного общества "Севтрансстрой" от 15.01.1993, осуществлявшего строительство спорного объекта (т. 2, л. 111 - 113).
Несмотря на это, полагая, что при строительстве жилого дома характеристика помещений магазина, принадлежащих заявителю, изначальна была дана не верно, подтверждением чего служит экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт по проектированию тепловых, электрических сетей и тепловых электроустановок" от 15.02.2013, Общество обратилось в суд с заявлением об установления факта того, что помещения магазина являются отдельным самостоятельным объектом, независимым от здания многоквартирного жилого дома.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ссылаясь на то, что заявитель располагает документами в отношении спорного объекта, согласно которым объект является встроенно-пристроенными помещениями в 112 квартирный жилой дом N 12 по ул. Воскресенская в г. Архангельске.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", характеристика вида имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.
В рамках настоящего дела заявителем заявлено требование о технической характеристике вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений.
Несогласие заявителя с характеристикой объекта может быть урегулировано иным способом.
Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Арнис" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу N А05-7716/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Арнис" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2013 N 190 и по платежному поручению от 09.10.2013 N 336 за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-7716/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А05-7716/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Арнис" директора Беленковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу N А05-7716/2013 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Арнис" (ОГРН 1022900522765, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - установить факт того, что помещения магазина, принадлежащие Обществу с момента ввода их в эксплуатацию 7 декабря 1992 года, общей площадью 1255,1 кв. м, являются отдельным самостоятельным объектом, независимым от здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12 (с учетом уточнения требований).
В качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, далее - Предприятие) и товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101, далее - ТСЖ).
Решением суда от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить факт, имеющий юридическое значение в соответствии с заявлением. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что заявитель обладает всеми документами в отношении спорного здания магазина, не соответствует действительности. Обращение с указанным заявлением именно и вызвано тем, что статус объекта недвижимости (его проектно-техническое исполнение) как отдельного невозможно подтвердить имеющими документами, а получение иных, решающих такой вопрос (отдельный почтовый адрес, кадастровый номер и др.), невозможно. Заявление продиктовано необходимостью признания отдельности объекта и оформления в дальнейшем документации на магазин, как отдельного, не входящего в состав жилого дома, объекта, что создаст определенные, благоприятные условия его эксплуатации и исключит возлагаемые незаконные обязательства. Наличие документации, указывающей на самостоятельность (отдельность от жилого дома) объекта предоставляет собственнику самостоятельно решать все вопросы относительно содержания им своего объекта, заключения и исполнения договоров с поставщиками услуг, проведение реконструкции и т.д.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Архангельска от 09.12.1992 N 343 в эксплуатацию сдан 112-квартирный жилой дом, находящийся по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Воскресенская (ранее - улица Энгельса), дом 12, общей площадью 6417,0 кв. м, из которых жилая площадь составляет 3421,9 кв. м, встроенные помещения магазина "Мебель" - 853,2 кв. м, конторские помещения - 902,9 кв. м.
Жилая часть дома находилась на балансе ремонтно-строительного управления акционерного общества "Севтрансстрой" (далее - АО "Севтрансстрой").
Согласно данным Ростехинвентаризации на дату первичной инвентаризации 18.08.1992 объект недвижимости жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12 является единым объектом с включением помещений магазина (т. 1, л. 59).
По акту от 23.12.1992 АО "Севтрансстрой" передало на баланс акционерного общества закрытого типа "Арнис" помещение магазина "Мебель" в 112-квартирном жилом доме. Магазин занимает помещение на первом этаже и техподполье под магазином площадью 250 кв. м.
Приказом мэрии города Архангельска от 02.03.1993 N 103 зарегистрирован и утвержден устав товарищества индивидуальных владельцев квартир "Уют".
На основании акта от 02.04.1993 АО "Севтрансстрой" и Комитет по управлению имуществом Архангельской области передают жилую часть 112-квартирного дома на баланс товарищества индивидуальных владельцев квартир "Уют" (далее - ТВИК "Уют").
С момента передачи жилой части дома на баланс ее эксплуатацию осуществляет ТВИК "Уют" (протоколом от 27.05.2008 N 2 общего собрания членов ТВИК "Уют" оно реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ "Воскресенская 12", зарегистрированное 09.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц).
За Обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения магазина "Арнис" общей площадью 1108,7 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул. Воскресенская, дом 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455 (т. 1, л. 39).
Факт того, что принадлежащие заявителю помещения не являются обособленными от многоквартирного жилого дома неоднократно устанавливался арбитражными судами и был отклонен (дела N А05-3423/2010, А05-1623/2011, А05-13813/2012 и другие). При рассмотрении дела N А05-3423/2010 судами четырех инстанций было установлено, что спорный объект недвижимости имеет единые тепловой центр и канализационные сети, о чем свидетельствует письмо акционерного общества "Севтрансстрой" от 15.01.1993, осуществлявшего строительство спорного объекта (т. 2, л. 111 - 113).
Несмотря на это, полагая, что при строительстве жилого дома характеристика помещений магазина, принадлежащих заявителю, изначальна была дана не верно, подтверждением чего служит экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт по проектированию тепловых, электрических сетей и тепловых электроустановок" от 15.02.2013, Общество обратилось в суд с заявлением об установления факта того, что помещения магазина являются отдельным самостоятельным объектом, независимым от здания многоквартирного жилого дома.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ссылаясь на то, что заявитель располагает документами в отношении спорного объекта, согласно которым объект является встроенно-пристроенными помещениями в 112 квартирный жилой дом N 12 по ул. Воскресенская в г. Архангельске.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", характеристика вида имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.
В рамках настоящего дела заявителем заявлено требование о технической характеристике вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений.
Несогласие заявителя с характеристикой объекта может быть урегулировано иным способом.
Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Арнис" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу N А05-7716/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Арнис" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2013 N 190 и по платежному поручению от 09.10.2013 N 336 за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)