Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", поданной представителем по доверенности Г.А.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года
по иску Администрации г. Пятигорска к Г.Ю.К. о выселении собственников в связи со сложившейся аварийной ситуацией в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
11 декабря 2013 года истец - Администрация г. Пятигорска в лице представителя по доверенности М.Д.М. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что Г.Ю.К. является собственником квартиры N*** в доме N*** А по пр. *** в г. ***. В целях проведения превентивных мероприятий по предупреждению возникновения на территории г. Пятигорска чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением конструктивных элементов многоквартирного дома N*** по пр. ***, распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. *** от 20 ноября 2013 года принято решение о срочном отселении жильцов, проживающих в доме. Постановлением Администрации г. Пятигорска от 21 ноября 2013 года N 4411 утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, аварийным и подлежащим сносу. 21 ноября 2013 года Г.Ю.К. МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" было направлено уведомление N*** о том, что по причине разрушения стены многоквартирного дома N*** сложилась аварийная ситуация и предложено временно переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, расположенные по адресу: *** (комната N 423 площадью 10,7 кв. м). Ответчик отказывается выселиться из занимаемой им квартиры, что подтверждается письменным отказом в уведомлении. Истец просил суд выселить Г.Ю.К. из жилого помещения N***, расположенного в аварийном многоквартирном доме, по адресу: ***, в муниципальные жилые помещения маневренного фона N***, расположенные по адресу: *** (л.д. 3-4).
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Пятигорска к Г.Ю.К. о выселении из жилого помещения N***, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: *** в муниципальное жилое помещение маневренного фонда N***, расположенное по адресу: *** отказано (л.д. 84-95).
В апелляционной жалобе МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в лице представителя по доверенности Г.А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, указав, что вывод суда в отношении заключения Межведомственной комиссии от 21 ноября 2013 года N 1 не основан на законе. В связи со сложившейся чрезвычайной аварийной ситуацией непринятие срочных мер по переселению граждан может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме (л.д. 105-108).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Как следует из содержания иска, Г.Ю.К. подлежит выселению из принадлежащей ему квартиры в связи с тем, по жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежит сносу на основании статей 95 и 106 ЖК РФ.
Вместе с тем, указанные статьи закона регламентируют предназначение жилых помещений маневренного фонда и условия и порядок их предоставления.
Оснований, по которым Г.Ю.К. подлежит выселению из принадлежащего ему жилого помещения истцом не приведено.
Вместе с тем, согласно положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ.
Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также ст. 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 ЖК РФ.
Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года следует, что в соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Из материалов дела следует, что истец не предлагал ответчику выплатить выкупную цену, а по поводу переселения в другое жилое помещение ответчик возражал.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельство в материалах дела нет.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Администрация г. Пятигорска исковых требований и правомерно отказал в иске по заявленным в нем основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет,
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2883/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2883/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", поданной представителем по доверенности Г.А.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года
по иску Администрации г. Пятигорска к Г.Ю.К. о выселении собственников в связи со сложившейся аварийной ситуацией в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
11 декабря 2013 года истец - Администрация г. Пятигорска в лице представителя по доверенности М.Д.М. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что Г.Ю.К. является собственником квартиры N*** в доме N*** А по пр. *** в г. ***. В целях проведения превентивных мероприятий по предупреждению возникновения на территории г. Пятигорска чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением конструктивных элементов многоквартирного дома N*** по пр. ***, распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. *** от 20 ноября 2013 года принято решение о срочном отселении жильцов, проживающих в доме. Постановлением Администрации г. Пятигорска от 21 ноября 2013 года N 4411 утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, аварийным и подлежащим сносу. 21 ноября 2013 года Г.Ю.К. МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" было направлено уведомление N*** о том, что по причине разрушения стены многоквартирного дома N*** сложилась аварийная ситуация и предложено временно переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, расположенные по адресу: *** (комната N 423 площадью 10,7 кв. м). Ответчик отказывается выселиться из занимаемой им квартиры, что подтверждается письменным отказом в уведомлении. Истец просил суд выселить Г.Ю.К. из жилого помещения N***, расположенного в аварийном многоквартирном доме, по адресу: ***, в муниципальные жилые помещения маневренного фона N***, расположенные по адресу: *** (л.д. 3-4).
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Пятигорска к Г.Ю.К. о выселении из жилого помещения N***, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: *** в муниципальное жилое помещение маневренного фонда N***, расположенное по адресу: *** отказано (л.д. 84-95).
В апелляционной жалобе МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в лице представителя по доверенности Г.А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, указав, что вывод суда в отношении заключения Межведомственной комиссии от 21 ноября 2013 года N 1 не основан на законе. В связи со сложившейся чрезвычайной аварийной ситуацией непринятие срочных мер по переселению граждан может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме (л.д. 105-108).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Как следует из содержания иска, Г.Ю.К. подлежит выселению из принадлежащей ему квартиры в связи с тем, по жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежит сносу на основании статей 95 и 106 ЖК РФ.
Вместе с тем, указанные статьи закона регламентируют предназначение жилых помещений маневренного фонда и условия и порядок их предоставления.
Оснований, по которым Г.Ю.К. подлежит выселению из принадлежащего ему жилого помещения истцом не приведено.
Вместе с тем, согласно положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ.
Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также ст. 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 ЖК РФ.
Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года следует, что в соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Из материалов дела следует, что истец не предлагал ответчику выплатить выкупную цену, а по поводу переселения в другое жилое помещение ответчик возражал.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельство в материалах дела нет.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Администрация г. Пятигорска исковых требований и правомерно отказал в иске по заявленным в нем основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет,
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)