Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Овсянникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: С.В. Кустовой,
судей: И.Г. Мороз, Е.В. Волошиной
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" к Ж.О., Ж.Ю., Ж.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Ж.Ю., Ж.О. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения Ж.О., представителя ООО "Управляющая компания "Северный округ" К.Д., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" обратилось в суд с иском к Ж.О., Ж.Ю., Ж.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, они несвоевременно вносят плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Северный округ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж.Ю., Ж.О. просят решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в другой суд. Указывают, что решение нарушает их конституционные права, ими заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, их оплата за коммунальные услуги должна составлять N часть от суммы иска за вычетом стоимости услуг за время отсутствия Ж.Ю., без учета стоимости услуг, которые должен оплачивать Ж.А., которому открыт лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Ж.А. не проживает в данной квартире, судьей не сделаны запросы в инстанции, с документами абонентского отдела N их не ознакомили, в заседаниях не присутствовал Ж.А. или его представитель.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Северный округ" просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки стороны не представили, перерасчеты за период временного отсутствия Ж.Ю. был произведен, Ж.А. не обращался с заявлениями о перерасчетах, сведений о временной регистрации или внесения платы Ж.А. за жилье и коммунальные услуги по иному месту жительства суду не представлено.
В заседание судебной коллегии ответчики Ж.Ю., Ж.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Ж.Ю. - Ж.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "Северный округ" К.Д. пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу требований ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Ж.Ю., Ж.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирован член семьи собственников: Ж.А.
Достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Северный округ". Указанное подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ответчики не исполняют обязанности по внесению обязательных платежей, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Доказательств неправильности представленных истцом расчетов задолженности по оплате за коммунальные платежи, равно как и иной расчет задолженности, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм долга сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Доводы ответчиков об уменьшении размера задолженности в связи с перерасчетом, несостоятельны, судебной коллегией не принимаются, поскольку сумма задолженности, взысканная в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, определена с учетом произведенного перерасчета за период отсутствия граждан по месту жительства.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ж.Ю., Ж.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, не явились в судебное заседание 16 сентября 2013 года, согласно телефонограммы просили об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, каких-либо медицинских документов суду не представляли. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Ж.О., Ж.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении судом запросов по ходатайству Ж.О., являются необоснованными, поскольку каких-либо ходатайств о направлении запросов ответчиком Ж.О. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколами судебного заседания.
Кроме того, на основании заявленного ответчиком Ж.Ю. в судебном заседании 29 июля 2013 года ходатайства судом первой инстанции 31.07.2013 г. был направлен запрос в абонентский отдел N МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр" о предоставлении сведений об обращении в указанное предприятие ответчиков с заявлениями о перерасчете за пользование коммунальными услугами, о предоставлении данным лицам справки о временном отсутствии собственников в указанном жилом помещении.
Каких-либо ходатайств об ознакомлении с документами, представленными и.о.начальника абонентного отдела N, ответчики не заявляли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении ответчиков с указанными документами, являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" к Ж.О., Ж.Ю., Ж.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Ю., Ж.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7696/2013Г
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-7696/2013г
В суде первой инстанции дело слушала судья Овсянникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: С.В. Кустовой,
судей: И.Г. Мороз, Е.В. Волошиной
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" к Ж.О., Ж.Ю., Ж.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Ж.Ю., Ж.О. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения Ж.О., представителя ООО "Управляющая компания "Северный округ" К.Д., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" обратилось в суд с иском к Ж.О., Ж.Ю., Ж.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, они несвоевременно вносят плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Северный округ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж.Ю., Ж.О. просят решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в другой суд. Указывают, что решение нарушает их конституционные права, ими заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, их оплата за коммунальные услуги должна составлять N часть от суммы иска за вычетом стоимости услуг за время отсутствия Ж.Ю., без учета стоимости услуг, которые должен оплачивать Ж.А., которому открыт лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Ж.А. не проживает в данной квартире, судьей не сделаны запросы в инстанции, с документами абонентского отдела N их не ознакомили, в заседаниях не присутствовал Ж.А. или его представитель.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Северный округ" просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки стороны не представили, перерасчеты за период временного отсутствия Ж.Ю. был произведен, Ж.А. не обращался с заявлениями о перерасчетах, сведений о временной регистрации или внесения платы Ж.А. за жилье и коммунальные услуги по иному месту жительства суду не представлено.
В заседание судебной коллегии ответчики Ж.Ю., Ж.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Ж.Ю. - Ж.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "Северный округ" К.Д. пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу требований ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Ж.Ю., Ж.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирован член семьи собственников: Ж.А.
Достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Северный округ". Указанное подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ответчики не исполняют обязанности по внесению обязательных платежей, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Доказательств неправильности представленных истцом расчетов задолженности по оплате за коммунальные платежи, равно как и иной расчет задолженности, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм долга сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Доводы ответчиков об уменьшении размера задолженности в связи с перерасчетом, несостоятельны, судебной коллегией не принимаются, поскольку сумма задолженности, взысканная в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, определена с учетом произведенного перерасчета за период отсутствия граждан по месту жительства.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ж.Ю., Ж.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, не явились в судебное заседание 16 сентября 2013 года, согласно телефонограммы просили об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, каких-либо медицинских документов суду не представляли. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Ж.О., Ж.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении судом запросов по ходатайству Ж.О., являются необоснованными, поскольку каких-либо ходатайств о направлении запросов ответчиком Ж.О. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколами судебного заседания.
Кроме того, на основании заявленного ответчиком Ж.Ю. в судебном заседании 29 июля 2013 года ходатайства судом первой инстанции 31.07.2013 г. был направлен запрос в абонентский отдел N МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр" о предоставлении сведений об обращении в указанное предприятие ответчиков с заявлениями о перерасчете за пользование коммунальными услугами, о предоставлении данным лицам справки о временном отсутствии собственников в указанном жилом помещении.
Каких-либо ходатайств об ознакомлении с документами, представленными и.о.начальника абонентного отдела N, ответчики не заявляли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении ответчиков с указанными документами, являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" к Ж.О., Ж.Ю., Ж.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Ю., Ж.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)