Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3024/2014) общества с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2014 года по делу N А75-8950/2013 (судья Щепелина Ю.П.), принятое по иску Администрации Березовского района к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" (ОГРН 1026604946851, ИНН 6660138398) о взыскании 632 447 руб. 27 коп.,
третье лицо: открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" - представитель не явился, извещено;
- от Администрации Березовского района - представитель не явился, извещена;
- от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Администрация Березовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" (далее - ООО "СИЛЛА", общество, ответчик) о взыскании 632 447 руб. 27 коп. неустойки (пени) по муниципальному контракту (договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2013 N 0187300012413000021-0029787-02.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2014 по делу N А75-8950/2013 исковые требования Администрации удовлетворены, в ее пользу с ответчика взыскано 632 447 руб. 27 коп. договорной неустойки (пени). Этим же решением с ООО "СИЛЛА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 648 руб. 95 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "СИЛЛА" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что нарушение обязательств явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. В связи с отсутствием вины, обществом было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (переписке сторон по наружным сетям), которым оценка судом не дана. На сегодняшний день муниципальный контракт исполнен, подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартиры переданы Администрации.
Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (застройщиком) нарушен срок выполнения обязательств по передаче квартир по заключенному с истцом (участником долевого строительства) муниципальному контракту (договору) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2013 N 0187300012413000021-0029787-02.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктами 4.1.3., 4.1.4. договора застройщик обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры в состоянии, пригодном к эксплуатации и отвечающем санитарным требованиям по акту приема-передачи в течение одного месяца, но не позднее 30 июня 2013 года. При этом застройщик обязался письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче.
Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что квартиры, являющиеся объектами долевого строительства, переданы обществом истцу по актам приема-передачи 19.12.2013 (л.д. 111-126), то есть, с нарушением срока, установленного контрактом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 11.2. договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения застройщиком своих обязательств по договору в целом, в том числе в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартир застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.
На основании приведенных норм права и пункта 11.1 муниципального контракта истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 632 447 руб. 27 коп. за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.
Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о том, что он является ошибочным ввиду неверного определения количества дней просрочки, вместе с тем, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма договорной неустойки (пени) не превышает надлежаще исчисленного размера, с общества в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 632 447 руб. 27 коп.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.
В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Между тем, ответчик наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не доказал.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство - переход наружных сетей электроснабжения в собственность иного лиц, что повлекло недействительность ранее выданных технических условий и необходимость в получении новых, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством не является.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 138-141) не позволяют признать указанные ООО "СИЛЛА" обстоятельства наступившими в период с 08.04.2013 (даты подписания контракта) по 06.06.2013.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.
По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности на основании статьи 401 ГК РФ являются взаимоисключающими.
Согласно пункту 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие это, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В материалы дела такие доказательства не представлены.
Указанные ответчиком обстоятельства: переход наружных сетей электроснабжения в собственность иного лиц, что повлекло недействительность ранее выданных технических условий и необходимость в получении новых, исполнение муниципального контракта, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача квартир Администрации не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом N 214-ФЗ.
Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2014 года по делу N А75-8950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 08АП-3024/2014 ПО ДЕЛУ N А75-8950/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 08АП-3024/2014
Дело N А75-8950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3024/2014) общества с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2014 года по делу N А75-8950/2013 (судья Щепелина Ю.П.), принятое по иску Администрации Березовского района к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" (ОГРН 1026604946851, ИНН 6660138398) о взыскании 632 447 руб. 27 коп.,
третье лицо: открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" - представитель не явился, извещено;
- от Администрации Березовского района - представитель не явился, извещена;
- от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Администрация Березовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" (далее - ООО "СИЛЛА", общество, ответчик) о взыскании 632 447 руб. 27 коп. неустойки (пени) по муниципальному контракту (договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2013 N 0187300012413000021-0029787-02.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2014 по делу N А75-8950/2013 исковые требования Администрации удовлетворены, в ее пользу с ответчика взыскано 632 447 руб. 27 коп. договорной неустойки (пени). Этим же решением с ООО "СИЛЛА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 648 руб. 95 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "СИЛЛА" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что нарушение обязательств явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. В связи с отсутствием вины, обществом было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (переписке сторон по наружным сетям), которым оценка судом не дана. На сегодняшний день муниципальный контракт исполнен, подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартиры переданы Администрации.
Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (застройщиком) нарушен срок выполнения обязательств по передаче квартир по заключенному с истцом (участником долевого строительства) муниципальному контракту (договору) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2013 N 0187300012413000021-0029787-02.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктами 4.1.3., 4.1.4. договора застройщик обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры в состоянии, пригодном к эксплуатации и отвечающем санитарным требованиям по акту приема-передачи в течение одного месяца, но не позднее 30 июня 2013 года. При этом застройщик обязался письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче.
Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что квартиры, являющиеся объектами долевого строительства, переданы обществом истцу по актам приема-передачи 19.12.2013 (л.д. 111-126), то есть, с нарушением срока, установленного контрактом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 11.2. договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения застройщиком своих обязательств по договору в целом, в том числе в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартир застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.
На основании приведенных норм права и пункта 11.1 муниципального контракта истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 632 447 руб. 27 коп. за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.
Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о том, что он является ошибочным ввиду неверного определения количества дней просрочки, вместе с тем, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма договорной неустойки (пени) не превышает надлежаще исчисленного размера, с общества в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 632 447 руб. 27 коп.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.
В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Между тем, ответчик наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не доказал.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство - переход наружных сетей электроснабжения в собственность иного лиц, что повлекло недействительность ранее выданных технических условий и необходимость в получении новых, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством не является.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 138-141) не позволяют признать указанные ООО "СИЛЛА" обстоятельства наступившими в период с 08.04.2013 (даты подписания контракта) по 06.06.2013.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.
По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности на основании статьи 401 ГК РФ являются взаимоисключающими.
Согласно пункту 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие это, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В материалы дела такие доказательства не представлены.
Указанные ответчиком обстоятельства: переход наружных сетей электроснабжения в собственность иного лиц, что повлекло недействительность ранее выданных технических условий и необходимость в получении новых, исполнение муниципального контракта, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача квартир Администрации не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом N 214-ФЗ.
Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2014 года по делу N А75-8950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)