Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Диковой Н.С. (доверенность от 30.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (г. Каменск-Шахтинский, ИНН 6147025750, ОГРН 1066147020906) - Шкорупило А.А. (директор), Черноусова И.И. (доверенность от 22.10.2013), Михайленко О.В. (доверенность от 03.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-8241/2013, установил следующее.
ЗАО "Донэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Исток" (далее - компания) о взыскании 10 894 975 рублей 29 копеек задолженности за поставленную с 01.05.2012 по 31.12.2012 электрическую энергию и 466 190 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2012 по 01.04.2013.
Определением от 03.07.2013 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену гарантирующего поставщика на его правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество).
Решением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к домам, в которые истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии. Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), так как с 01.09.2012 в силу вступили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Наличие у компании статуса управляющей организации не означает, что ответчик автоматически становится исполнителем коммунальных услуг. По условиям договора от 01.01.2007 N 800 компания являлась только покупателем электроэнергии для освещения мест общего пользования многоквартирных домов. Заявитель также ссылается на наличие у собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, самостоятельных договорных отношений с обществом. Кроме того, компания полагает, что в материалах дела отсутствует подробный расчет задолженности, что не позволяет установить, из чего складывается спорный долг, основания его возникновения и период взыскания.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители компании поддержали жалобу, представитель общества отклонил ее доводы. На вопрос суда представитель компании пояснил, что, по его мнению, действующее законодательство допускает одновременное наличие двух исполнителей коммунальной услуги электроснабжения в отношении многоквартирного жилого дома: одно лицо может являться исполнителем коммунальной услуги электроснабжения только мест общего пользования данного дома (в рассматриваемом случае - компания), а другое лицо - исполнителем коммунальной услуги электроснабжения непосредственно квартир в доме (в спорных правоотношениях - общество).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 гарантирующий поставщик и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 800 (в редакции протокола разногласий от 21.02.2007). По условиям договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность по адресам и в объеме согласно приложениям N 1 и 2 к договору, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактически потребленной электрической энергии. В соответствии с пунктом 7.2.3 договора окончательный расчет за электроэнергию должен производится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В силу пункта 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2007 и считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, согласован сторонами в приложении N 2 к договору от 01.01.2007 N 800.
В письме от 25.11.2011 N 1518 общество предложило компании заключить на 2012 год договор N 800 в редакции от 30.12.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013 по делу N А53-9263/2012, отказано в удовлетворении требований общества о понуждении компании заключить договор N 800 в новой редакции.
Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила поставленную с 01.05.2012 по 31.12.2012 электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Судебные инстанции установили, что многоквартирные дома, задолженность по которым предъявлена к взысканию, находятся в управлении компании. Не оспаривая названное обстоятельство, ответчик полагает, что наличие у него статуса управляющей организации не означает, что компания автоматически становится исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ответчик ссылается на наличие у собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, самостоятельных договорных отношений с обществом.
Суды обоснованно отклонили названный довод. Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. По смыслу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С 01.09.2012 действует и имеет схожее содержание пункт 2 Правил N 354, согласно которому исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. Пунктом 8 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации, в том числе избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации и заключение с ней соответствующего договора, влечет за собой возникновение у данной организации и обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
При рассмотрении дела N А53-9263/2012 суды установили, что собственники заключили с компанией договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 131. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых домах, надлежащего управления, содержания и текущего ремонта общего имущества домов, инженерных систем и оборудование мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму правления многоквартирным домом посредством управляющей организации. Суды также установили, что собственники и наниматели квартир не заключили с компанией договоры электроснабжения и самостоятельно оплачивали потребленную электрическую энергию обществу.
Вместе с тем такой порядок взаимоотношений, как правильно указал апелляционный суд, согласуется с нормами пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Компания не представила доказательств изменения в спорный период собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов способа управления.
Таким образом, самостоятельное внесение собственниками помещений соответствующей платы обществу не означает отсутствие у компании обязанности по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию с гарантирующим поставщиком.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также в пояснениях представителя компании, основаны на неверном понимании ответчиком норм действующего законодательства и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили иск и в названной части.
Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А53-8241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А53-8241/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А53-8241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Диковой Н.С. (доверенность от 30.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (г. Каменск-Шахтинский, ИНН 6147025750, ОГРН 1066147020906) - Шкорупило А.А. (директор), Черноусова И.И. (доверенность от 22.10.2013), Михайленко О.В. (доверенность от 03.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-8241/2013, установил следующее.
ЗАО "Донэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Исток" (далее - компания) о взыскании 10 894 975 рублей 29 копеек задолженности за поставленную с 01.05.2012 по 31.12.2012 электрическую энергию и 466 190 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2012 по 01.04.2013.
Определением от 03.07.2013 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену гарантирующего поставщика на его правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество).
Решением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к домам, в которые истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии. Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), так как с 01.09.2012 в силу вступили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Наличие у компании статуса управляющей организации не означает, что ответчик автоматически становится исполнителем коммунальных услуг. По условиям договора от 01.01.2007 N 800 компания являлась только покупателем электроэнергии для освещения мест общего пользования многоквартирных домов. Заявитель также ссылается на наличие у собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, самостоятельных договорных отношений с обществом. Кроме того, компания полагает, что в материалах дела отсутствует подробный расчет задолженности, что не позволяет установить, из чего складывается спорный долг, основания его возникновения и период взыскания.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители компании поддержали жалобу, представитель общества отклонил ее доводы. На вопрос суда представитель компании пояснил, что, по его мнению, действующее законодательство допускает одновременное наличие двух исполнителей коммунальной услуги электроснабжения в отношении многоквартирного жилого дома: одно лицо может являться исполнителем коммунальной услуги электроснабжения только мест общего пользования данного дома (в рассматриваемом случае - компания), а другое лицо - исполнителем коммунальной услуги электроснабжения непосредственно квартир в доме (в спорных правоотношениях - общество).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 гарантирующий поставщик и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 800 (в редакции протокола разногласий от 21.02.2007). По условиям договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность по адресам и в объеме согласно приложениям N 1 и 2 к договору, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактически потребленной электрической энергии. В соответствии с пунктом 7.2.3 договора окончательный расчет за электроэнергию должен производится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В силу пункта 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2007 и считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, согласован сторонами в приложении N 2 к договору от 01.01.2007 N 800.
В письме от 25.11.2011 N 1518 общество предложило компании заключить на 2012 год договор N 800 в редакции от 30.12.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013 по делу N А53-9263/2012, отказано в удовлетворении требований общества о понуждении компании заключить договор N 800 в новой редакции.
Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила поставленную с 01.05.2012 по 31.12.2012 электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Судебные инстанции установили, что многоквартирные дома, задолженность по которым предъявлена к взысканию, находятся в управлении компании. Не оспаривая названное обстоятельство, ответчик полагает, что наличие у него статуса управляющей организации не означает, что компания автоматически становится исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ответчик ссылается на наличие у собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, самостоятельных договорных отношений с обществом.
Суды обоснованно отклонили названный довод. Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. По смыслу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С 01.09.2012 действует и имеет схожее содержание пункт 2 Правил N 354, согласно которому исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. Пунктом 8 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации, в том числе избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации и заключение с ней соответствующего договора, влечет за собой возникновение у данной организации и обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
При рассмотрении дела N А53-9263/2012 суды установили, что собственники заключили с компанией договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 131. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых домах, надлежащего управления, содержания и текущего ремонта общего имущества домов, инженерных систем и оборудование мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму правления многоквартирным домом посредством управляющей организации. Суды также установили, что собственники и наниматели квартир не заключили с компанией договоры электроснабжения и самостоятельно оплачивали потребленную электрическую энергию обществу.
Вместе с тем такой порядок взаимоотношений, как правильно указал апелляционный суд, согласуется с нормами пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Компания не представила доказательств изменения в спорный период собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов способа управления.
Таким образом, самостоятельное внесение собственниками помещений соответствующей платы обществу не означает отсутствие у компании обязанности по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию с гарантирующим поставщиком.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также в пояснениях представителя компании, основаны на неверном понимании ответчиком норм действующего законодательства и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили иск и в названной части.
Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А53-8241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)