Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Атрошкиной В.Т.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Салехард П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований прокурора города Салехарда в интересах Р. к администрации города Салехарда о признании незаконным бездействия в принятии мер по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и отселению граждан отказать.
Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Р. с учетом несовершеннолетних членов ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Салехарда, общей площадью не менее 48 кв. м.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения помощника прокурора ЯНАО Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
И.о. прокурора города Салехарда, действуя в интересах Р., обратился в суд с иском к администрации города Салехарда о предоставлении ей с учетом членов ее семьи благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте города Салехарда, общей площадью не менее 48 кв. м, а также о признании незаконным бездействия ответчика.
В обоснование иска указал, что Р. с двумя несовершеннолетними детьми проживает в <адрес> городе Салехарде на условиях договора социального найма. Распоряжением администрации города Салехарда от 2 октября 2012 года N 1515-р дом, в котором проживает Р., признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в срок до 31 декабря 2013 года. Р. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Согласно муниципальной программе дом подлежал расселению в 2011 году, однако жилищные права истицы на предоставление другого жилого помещения не реализованы.
В судебном заседании помощник прокурора Толстопят А.В., истица Р. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель администрации муниципального образования город Салехард - П. против иска возражал, указав, что вопрос о сроке отселения жильцов из аварийного дома отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления, переселение жильцов запланировано на декабрь 2013 года, поэтому удовлетворение иска будет преждевременным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда П. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на полномочия органов местного самоуправления об установлении срока отселения жильцов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании незаконным бездействия администрации города Салехарда в части принятия мер по признанию дома аварийным и подлежащим сносу, а также по отселению жильцов не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судом установлено, что истица Р. в составе семьи из трех человек, включая сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает на условиях договора социального найма в однокомнатной <адрес>, общей площадью 36 кв. м.
Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 2 октября 2012 года N 1515-р указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в срок до 31 декабря 2013 года.
Р. составом семьи из трех человек, включая детей, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Салехарда с 19 февраля 2002 года и числится в списке N 1 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 40), согласно которой малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Таким образом, поскольку истица принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, жилой дом, в котором она проживает признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, то у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей на состав семьи жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств, в том числе от установленных администрацией города сроков отселения граждан из жилого помещения, подлежащего сносу, поскольку реализация права на внеочередное жилое помещение осуществляется по п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, а не в порядке статьи 86 Жилищного кодекса РФ, когда вопрос о сроках отселения жильцов решается органом местного самоуправления.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Салехарда - без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда
В.НАУМОВ
Секретарь
суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1943/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-1943/2013
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Атрошкиной В.Т.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Салехард П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований прокурора города Салехарда в интересах Р. к администрации города Салехарда о признании незаконным бездействия в принятии мер по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и отселению граждан отказать.
Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Р. с учетом несовершеннолетних членов ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Салехарда, общей площадью не менее 48 кв. м.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения помощника прокурора ЯНАО Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
И.о. прокурора города Салехарда, действуя в интересах Р., обратился в суд с иском к администрации города Салехарда о предоставлении ей с учетом членов ее семьи благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте города Салехарда, общей площадью не менее 48 кв. м, а также о признании незаконным бездействия ответчика.
В обоснование иска указал, что Р. с двумя несовершеннолетними детьми проживает в <адрес> городе Салехарде на условиях договора социального найма. Распоряжением администрации города Салехарда от 2 октября 2012 года N 1515-р дом, в котором проживает Р., признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в срок до 31 декабря 2013 года. Р. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Согласно муниципальной программе дом подлежал расселению в 2011 году, однако жилищные права истицы на предоставление другого жилого помещения не реализованы.
В судебном заседании помощник прокурора Толстопят А.В., истица Р. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель администрации муниципального образования город Салехард - П. против иска возражал, указав, что вопрос о сроке отселения жильцов из аварийного дома отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления, переселение жильцов запланировано на декабрь 2013 года, поэтому удовлетворение иска будет преждевременным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда П. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на полномочия органов местного самоуправления об установлении срока отселения жильцов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании незаконным бездействия администрации города Салехарда в части принятия мер по признанию дома аварийным и подлежащим сносу, а также по отселению жильцов не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судом установлено, что истица Р. в составе семьи из трех человек, включая сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает на условиях договора социального найма в однокомнатной <адрес>, общей площадью 36 кв. м.
Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 2 октября 2012 года N 1515-р указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в срок до 31 декабря 2013 года.
Р. составом семьи из трех человек, включая детей, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Салехарда с 19 февраля 2002 года и числится в списке N 1 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 40), согласно которой малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Таким образом, поскольку истица принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, жилой дом, в котором она проживает признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, то у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей на состав семьи жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств, в том числе от установленных администрацией города сроков отселения граждан из жилого помещения, подлежащего сносу, поскольку реализация права на внеочередное жилое помещение осуществляется по п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, а не в порядке статьи 86 Жилищного кодекса РФ, когда вопрос о сроках отселения жильцов решается органом местного самоуправления.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Салехарда - без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда
В.НАУМОВ
Секретарь
суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)