Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Мавринская Ю.А., представитель, доверенность от 01.10.2014 N 51/556;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит": Коробко К.В., представитель, доверенность б/н от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит"
на решение от 01.12.2014
по делу N А73-13604/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит"
о взыскании 683 959 руб. 04 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (ИНН 2724133457 ОГРН 1092724005989, далее - ООО "УК "Магнит") о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с марта по август 2014 года в сумме 681 818 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 140 руб. 62 коп. за период с 14.07.2014 по 30.09.2014. Также просил производить начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2014 до даты фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Магнит" просит отменить решение суда от 01.12.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 10, 421 ГК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 5 принято решение о проведении прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги. Приводит доводы об уклонении ОАО "ДГК" от заключения агентского договора с ООО "УК "Магнит".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "УК "Магнит" и ОАО "ДГК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в спорный период ООО "УК "Магнит" являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Хабаровск, ул. Запарина, 135Б (протокол от 23.01.2014 N 3) и ул. Павловича, 5 (решение общего собрания собственников от 09.02.2014).
Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные дома с ответчиком не заключен.
Вместе с тем, между ООО "УК "Магнит" и ОАО "ДГК" имеется заключенный договор от 01.12.2012 N 3/1/05314/4801 на отпуск тепловой энергии (в приложении к которому спорные дома не поименованы).
В указанный период истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, в спорные МКД.
За период с марта по август 2014 года, в дома по указанным адресам истец поставил тепловой энергии на общую сумму 681 818 руб. 42 коп., в том числе: в МКД по адресу: ул. Запарина, 135Б на сумму 388 696 руб. 96 коп., ул. Павловича, 5 на сумму 293 12 руб. 46 коп. (с учетом уточненных требований).
ОАО "ДГК", ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия со стороны управляющей компания не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальной услуги.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрена, в том числе, обязанность исполнителя:
- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания;
- В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Предъявление ОАО "ДГК" к ООО "УК "Магнит" требований в отношении МКД по адресу: ул. Запарина, 135 Б, последним не оспаривалось, доказательств принятия собственниками решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации не предоставлялось.
Возражения в суде первой инстанции в отношении указанного дома касалось порядка расчета исковых требований.
Данные разногласия в суде первой инстанции были устранены и ввиду отсутствия принятого на коммерческий учет прибора учета тепловой энергии и отчетов о теплопотреблении расчет произведен по среднемесячному потреблению.
В результате произведенного перерасчета задолженность по указанному дому составила 388 696 руб. 96 коп.
Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что задолженность за потребление тепловой энергии МКД по ул. Павловича, 5 подлежит взысканию с конечных потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме ввиду наличия решения собрания собственников об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Действительно, в материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 09.02.2014, согласно которому, собственники утвердили порядок расчетов за тепловую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Вместе с тем, по данному вопросу между сторонами велась длительная переписка, а именно ресурсоснабжающая организация предлагала включить спорный дом в договор энергоснабжения, заключенный в отношении других домов и сохранить существующий порядок расчетов, а ООО "УК "Магнит" предлагало заключить агентский договор.
До момента рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия между сторонами так и не были урегулированы.
Верховный Суд РФ в своем Решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 указал, что, собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.
Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон данного договора, который согласно подпункту "к" пункта 19 Правил должен включать условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть изменен только на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора с РСО в отношении спорных домов, либо их включение в уже имеющийся договор, основания для принятия во внимание решения собрания собственником об установлении порядка оплаты за коммунальный ресурс, отсутствовали.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате услуг теплоснабжения на ООО "УК "Магнит".
В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25%.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 681 818 руб. 42 коп. за период с 14.07.2014 по 30.09.2014 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и исходя из периодов образования задолженности, составляют 2 140 руб. 62 коп., и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности также обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 01.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 декабря 2014 года по делу N А73-13604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 06АП-82/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13604/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 06АП-82/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Мавринская Ю.А., представитель, доверенность от 01.10.2014 N 51/556;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит": Коробко К.В., представитель, доверенность б/н от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит"
на решение от 01.12.2014
по делу N А73-13604/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит"
о взыскании 683 959 руб. 04 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (ИНН 2724133457 ОГРН 1092724005989, далее - ООО "УК "Магнит") о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с марта по август 2014 года в сумме 681 818 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 140 руб. 62 коп. за период с 14.07.2014 по 30.09.2014. Также просил производить начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2014 до даты фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Магнит" просит отменить решение суда от 01.12.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 10, 421 ГК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 5 принято решение о проведении прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги. Приводит доводы об уклонении ОАО "ДГК" от заключения агентского договора с ООО "УК "Магнит".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "УК "Магнит" и ОАО "ДГК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в спорный период ООО "УК "Магнит" являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Хабаровск, ул. Запарина, 135Б (протокол от 23.01.2014 N 3) и ул. Павловича, 5 (решение общего собрания собственников от 09.02.2014).
Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные дома с ответчиком не заключен.
Вместе с тем, между ООО "УК "Магнит" и ОАО "ДГК" имеется заключенный договор от 01.12.2012 N 3/1/05314/4801 на отпуск тепловой энергии (в приложении к которому спорные дома не поименованы).
В указанный период истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, в спорные МКД.
За период с марта по август 2014 года, в дома по указанным адресам истец поставил тепловой энергии на общую сумму 681 818 руб. 42 коп., в том числе: в МКД по адресу: ул. Запарина, 135Б на сумму 388 696 руб. 96 коп., ул. Павловича, 5 на сумму 293 12 руб. 46 коп. (с учетом уточненных требований).
ОАО "ДГК", ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия со стороны управляющей компания не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальной услуги.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрена, в том числе, обязанность исполнителя:
- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания;
- В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Предъявление ОАО "ДГК" к ООО "УК "Магнит" требований в отношении МКД по адресу: ул. Запарина, 135 Б, последним не оспаривалось, доказательств принятия собственниками решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации не предоставлялось.
Возражения в суде первой инстанции в отношении указанного дома касалось порядка расчета исковых требований.
Данные разногласия в суде первой инстанции были устранены и ввиду отсутствия принятого на коммерческий учет прибора учета тепловой энергии и отчетов о теплопотреблении расчет произведен по среднемесячному потреблению.
В результате произведенного перерасчета задолженность по указанному дому составила 388 696 руб. 96 коп.
Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что задолженность за потребление тепловой энергии МКД по ул. Павловича, 5 подлежит взысканию с конечных потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме ввиду наличия решения собрания собственников об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Действительно, в материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 09.02.2014, согласно которому, собственники утвердили порядок расчетов за тепловую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Вместе с тем, по данному вопросу между сторонами велась длительная переписка, а именно ресурсоснабжающая организация предлагала включить спорный дом в договор энергоснабжения, заключенный в отношении других домов и сохранить существующий порядок расчетов, а ООО "УК "Магнит" предлагало заключить агентский договор.
До момента рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия между сторонами так и не были урегулированы.
Верховный Суд РФ в своем Решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 указал, что, собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.
Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон данного договора, который согласно подпункту "к" пункта 19 Правил должен включать условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть изменен только на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора с РСО в отношении спорных домов, либо их включение в уже имеющийся договор, основания для принятия во внимание решения собрания собственником об установлении порядка оплаты за коммунальный ресурс, отсутствовали.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате услуг теплоснабжения на ООО "УК "Магнит".
В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25%.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 681 818 руб. 42 коп. за период с 14.07.2014 по 30.09.2014 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и исходя из периодов образования задолженности, составляют 2 140 руб. 62 коп., и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности также обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 01.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 декабря 2014 года по делу N А73-13604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)