Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Некрестьянов Д.С., доверенность от 22.04.2013,
от ответчика: Боглачева Л.Н., доверенность от 29.12.2012,
от 3-х лиц: извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23953/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-27042/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "Адамант"
к Комитету по управлению городским имуществом
третьи лица: 1. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости - нежилое здание бизнес-центра, общей площадью 16992,5 кв. м, кадастровый номер 78:32:1255:4:30, этажность 5-6-7-10, в том числе подземных 3, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 74, лит. А (далее - Объект).
Решением суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на то обстоятельство, что ООО "Адамант" не исполнило обязательств по внесению корректирующих сумм платы за заключение соглашения о реконструкции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.04.2006 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2055 (далее - Постановление) Комитет и Общество заключили соглашение об условиях реконструкции здания и застройки земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2008 N 3, дополнительного соглашения от 22.11.2010 N 4 и дополнительного соглашения от 13.07.2011 N 5; далее - Соглашение), в соответствии с которым КУГИ дал согласие истцу на использование объектов общей долевой собственности, а именно:
- - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная реки Мойки, д. 74, литера А (далее - Здание);
- - земельного участка площадью 2 874 кв. м, кадастровый номер 78:1255:4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная реки Мойки, д. 74, литера А, относящегося к землям поселений (далее - Участок).
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Комитет разрешает ООО "Адамант" осуществить реконструкцию здания под бизнес-центр.
Сторонами не оспаривается, что реконструированное помещение принято в эксплуатацию, что подтверждается актом КГИОП от 08.10.2012 приемки по окончании работ по приспособлению для современного использования.
По окончании работ по реконструкции создано нежилое здание бизнес-центра, общей площадью 16 992,5 кв. м, кадастровый номер 78:32:1255:4:30, этажность 5-6-7-10, в том числе подземных 3, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 74, лит. А, требование о признании права собственности на которое является предметом рассматриваемого иска.
В приложении к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2005 года N 2055 (далее - Постановление) сформулированы условия соглашения при проектировании и реконструкции части Здания:
- - перечисление Истцом в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежных средств в сумме, составляющей 252145 долларов США в рублевом эквиваленте в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275;
- - передача Истцом в собственность Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня заключения Соглашения жилых помещений общей площадью не менее 162 кв. м (с уточнением по факту) по адресу и квартирографии, согласованным в установленном порядке с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, необходимым для расселения граждан (2 семьи - 9 человек), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: Адмиралтейский район, набережная реки Мойки, дом 74, литера А;
- - осуществление Истцом за счет собственных средств до февраля 2007 года в установленном порядке мероприятий, направленных на проектирование и реконструкцию здания государственного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада N 4 Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Адмиралтейский район, Курляндская улица, дом 41, на сумму не менее 11667090 рублей в ценах 2000 года без учета НДС с уточнением по фактическим затратам по смете, согласованной в установленном порядке;
- - решение Истцом за счет собственных средств имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией проекта в том числе, с собственниками квартир, расположенных в здании по адресу: Адмиралтейский район, набережная реки Мойки, дом 74, литера А.
Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "Адамант" вышеуказанных инвестиционных обязательств в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что ООО "Адамант" не исполнило обязательств по внесению корректирующих сумм платы за заключение соглашения о реконструкции.
В обоснование данного довода Комитет ссылается на постановление правительства СПб от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров", а также приложение N 4 к Соглашению, подписанному Сторонами.
Вместе с тем, Постановление Правительства СПб от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров" (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о реконструкции), на которое ссылается Комитет, было принято во исполнение ранее действовавшего закона Санкт-Петербурга от 09.07.1998 N 191-35, который на момент предоставления Истцу прав на Объект был отменен в связи с принятием закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", на основании которого и были получены Истцом права на Объект. При таких условиях суд полагает правомерным довод Истца о фактической утрате юридической силы Постановления Правительства СПб от 20.04.2004 N 576 после принятия закона Санкт-Петербурга N 282-43 и не применимости его к отношениям Сторон по соглашению о реконструкции.
В свою очередь, в п. 3.2 Соглашения стороны согласовали возможность перерасчета инвестиционных отчислений только в случае "если функциональное назначение или площадь Результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанной в п. 1.2 Соглашения".
Сторонами не оспаривается, что функциональное назначение объекта "для размещения бизнес-центра" не изменялось. В свою очередь, в отношении изменения площади следует признать данное условие несогласованным сторонами, так как в п. 1.2, на который ссылается данная норма, площади результата инвестирования не предусмотрено. С учетом того, что дополнительным соглашением N 4 от 22.11.2010 была исключена из текста Соглашения фраза "в существующих размерах", которая позволяла путем системного толкования рассчитать первоначальную площадь, подлежащую использованию за основу, суд оценивает такое действие сторон как волеизъявление, свидетельствующее о направленности воли сторон на признание данного пункта несогласованным.
Поскольку факт оплаты истцом инвестиционных отчислений, непосредственно указанных в соглашении о реконструкции не оспаривается сторонами, следует признать, что данная обязанность исполнена надлежащим образом.
Довод подателя жалобы о том, что обязательство по предоставлению жилой площади для расселения проживавших в объекте реконструкции граждан не выполнено истцом, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Комитетом не оспаривается, что после заключения соглашения о реконструкции с ООО "Адамант", администрацией принимались решения о приватизации объектов жилого фонда, что повлекло за собой отчуждение в собственность граждан жилых помещений и утрату обязанности города о предоставлении им иной жилой площади.
В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
В материалах дела имеются письма Жилищного комитета от 03.10.2007 N 13-1067/07-1 и N 13-1760/12-01 от 12.07.2012, в которых он указывает на утрату необходимости в расселении граждан ввиду отсутствия лиц подлежащих расселению за счет решения этого имущественно-правового вопроса Истцом в ином порядке (выкупа жилых помещений).
При таких условиях суд полагает, что обязательство Истца по предоставлению не менее 162 кв. м жилой площади для расселения объекта прекратилось с принятием решения государственного органа о приватизации данных жилых объектов.
Применительно к инвестиционному обязательству по несению затрат на строительство детского сада суд считает обоснованным довод Истца о том, что материалами дела доказано выполнение этого обязательства в полном объеме.
13.09.2007 работы по реконструкции детского сада завершены надлежащим образом, и объект принят в эксплуатацию. Письмом Комитета по строительству N 14-799/12 от 05.06.2012 и аналитической справкой N 475 от 15.07.2010 комитетом по строительству, выступавшим заказчиком работ по реконструкции детского сада, подтверждено выполнение данного инвестиционного обязательства. В свою очередь, из письма КЭРППиТ N 12-4039 от 28.03.2012, объем произведенных Истцом затрат соответствует требованиям Соглашения.
Таким образом, суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что истец выполнил все обязательства, предусмотренные Соглашением и Постановлением.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Выписками из ЕГРП подтверждается, что по данным Росреестра права на часть встроенных помещений в здание по адресу Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 74, зарегистрированы за Комитетом.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Адамант" о признании права собственности на объект, а доводы Комитета, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и с учетом системного толкования законодательства в результате реконструкции ранее существовавший объект прекращает свое существование, а права на новый объект носят первичный характер (т.е. предшествующего собственника не существует). Так как права на объект реконструкции носят первичный характер, то они не являются предметом сделки и не происходит их отчуждения.
Так как права Ответчика не прекращены, то в силу прямого указания п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 Истец вправе обратиться с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-27042/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А56-27042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Некрестьянов Д.С., доверенность от 22.04.2013,
от ответчика: Боглачева Л.Н., доверенность от 29.12.2012,
от 3-х лиц: извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23953/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-27042/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "Адамант"
к Комитету по управлению городским имуществом
третьи лица: 1. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости - нежилое здание бизнес-центра, общей площадью 16992,5 кв. м, кадастровый номер 78:32:1255:4:30, этажность 5-6-7-10, в том числе подземных 3, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 74, лит. А (далее - Объект).
Решением суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на то обстоятельство, что ООО "Адамант" не исполнило обязательств по внесению корректирующих сумм платы за заключение соглашения о реконструкции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.04.2006 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2055 (далее - Постановление) Комитет и Общество заключили соглашение об условиях реконструкции здания и застройки земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2008 N 3, дополнительного соглашения от 22.11.2010 N 4 и дополнительного соглашения от 13.07.2011 N 5; далее - Соглашение), в соответствии с которым КУГИ дал согласие истцу на использование объектов общей долевой собственности, а именно:
- - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная реки Мойки, д. 74, литера А (далее - Здание);
- - земельного участка площадью 2 874 кв. м, кадастровый номер 78:1255:4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная реки Мойки, д. 74, литера А, относящегося к землям поселений (далее - Участок).
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Комитет разрешает ООО "Адамант" осуществить реконструкцию здания под бизнес-центр.
Сторонами не оспаривается, что реконструированное помещение принято в эксплуатацию, что подтверждается актом КГИОП от 08.10.2012 приемки по окончании работ по приспособлению для современного использования.
По окончании работ по реконструкции создано нежилое здание бизнес-центра, общей площадью 16 992,5 кв. м, кадастровый номер 78:32:1255:4:30, этажность 5-6-7-10, в том числе подземных 3, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 74, лит. А, требование о признании права собственности на которое является предметом рассматриваемого иска.
В приложении к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2005 года N 2055 (далее - Постановление) сформулированы условия соглашения при проектировании и реконструкции части Здания:
- - перечисление Истцом в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежных средств в сумме, составляющей 252145 долларов США в рублевом эквиваленте в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275;
- - передача Истцом в собственность Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня заключения Соглашения жилых помещений общей площадью не менее 162 кв. м (с уточнением по факту) по адресу и квартирографии, согласованным в установленном порядке с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, необходимым для расселения граждан (2 семьи - 9 человек), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: Адмиралтейский район, набережная реки Мойки, дом 74, литера А;
- - осуществление Истцом за счет собственных средств до февраля 2007 года в установленном порядке мероприятий, направленных на проектирование и реконструкцию здания государственного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада N 4 Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Адмиралтейский район, Курляндская улица, дом 41, на сумму не менее 11667090 рублей в ценах 2000 года без учета НДС с уточнением по фактическим затратам по смете, согласованной в установленном порядке;
- - решение Истцом за счет собственных средств имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией проекта в том числе, с собственниками квартир, расположенных в здании по адресу: Адмиралтейский район, набережная реки Мойки, дом 74, литера А.
Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "Адамант" вышеуказанных инвестиционных обязательств в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что ООО "Адамант" не исполнило обязательств по внесению корректирующих сумм платы за заключение соглашения о реконструкции.
В обоснование данного довода Комитет ссылается на постановление правительства СПб от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров", а также приложение N 4 к Соглашению, подписанному Сторонами.
Вместе с тем, Постановление Правительства СПб от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров" (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о реконструкции), на которое ссылается Комитет, было принято во исполнение ранее действовавшего закона Санкт-Петербурга от 09.07.1998 N 191-35, который на момент предоставления Истцу прав на Объект был отменен в связи с принятием закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", на основании которого и были получены Истцом права на Объект. При таких условиях суд полагает правомерным довод Истца о фактической утрате юридической силы Постановления Правительства СПб от 20.04.2004 N 576 после принятия закона Санкт-Петербурга N 282-43 и не применимости его к отношениям Сторон по соглашению о реконструкции.
В свою очередь, в п. 3.2 Соглашения стороны согласовали возможность перерасчета инвестиционных отчислений только в случае "если функциональное назначение или площадь Результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанной в п. 1.2 Соглашения".
Сторонами не оспаривается, что функциональное назначение объекта "для размещения бизнес-центра" не изменялось. В свою очередь, в отношении изменения площади следует признать данное условие несогласованным сторонами, так как в п. 1.2, на который ссылается данная норма, площади результата инвестирования не предусмотрено. С учетом того, что дополнительным соглашением N 4 от 22.11.2010 была исключена из текста Соглашения фраза "в существующих размерах", которая позволяла путем системного толкования рассчитать первоначальную площадь, подлежащую использованию за основу, суд оценивает такое действие сторон как волеизъявление, свидетельствующее о направленности воли сторон на признание данного пункта несогласованным.
Поскольку факт оплаты истцом инвестиционных отчислений, непосредственно указанных в соглашении о реконструкции не оспаривается сторонами, следует признать, что данная обязанность исполнена надлежащим образом.
Довод подателя жалобы о том, что обязательство по предоставлению жилой площади для расселения проживавших в объекте реконструкции граждан не выполнено истцом, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Комитетом не оспаривается, что после заключения соглашения о реконструкции с ООО "Адамант", администрацией принимались решения о приватизации объектов жилого фонда, что повлекло за собой отчуждение в собственность граждан жилых помещений и утрату обязанности города о предоставлении им иной жилой площади.
В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
В материалах дела имеются письма Жилищного комитета от 03.10.2007 N 13-1067/07-1 и N 13-1760/12-01 от 12.07.2012, в которых он указывает на утрату необходимости в расселении граждан ввиду отсутствия лиц подлежащих расселению за счет решения этого имущественно-правового вопроса Истцом в ином порядке (выкупа жилых помещений).
При таких условиях суд полагает, что обязательство Истца по предоставлению не менее 162 кв. м жилой площади для расселения объекта прекратилось с принятием решения государственного органа о приватизации данных жилых объектов.
Применительно к инвестиционному обязательству по несению затрат на строительство детского сада суд считает обоснованным довод Истца о том, что материалами дела доказано выполнение этого обязательства в полном объеме.
13.09.2007 работы по реконструкции детского сада завершены надлежащим образом, и объект принят в эксплуатацию. Письмом Комитета по строительству N 14-799/12 от 05.06.2012 и аналитической справкой N 475 от 15.07.2010 комитетом по строительству, выступавшим заказчиком работ по реконструкции детского сада, подтверждено выполнение данного инвестиционного обязательства. В свою очередь, из письма КЭРППиТ N 12-4039 от 28.03.2012, объем произведенных Истцом затрат соответствует требованиям Соглашения.
Таким образом, суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что истец выполнил все обязательства, предусмотренные Соглашением и Постановлением.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Выписками из ЕГРП подтверждается, что по данным Росреестра права на часть встроенных помещений в здание по адресу Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 74, зарегистрированы за Комитетом.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Адамант" о признании права собственности на объект, а доводы Комитета, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и с учетом системного толкования законодательства в результате реконструкции ранее существовавший объект прекращает свое существование, а права на новый объект носят первичный характер (т.е. предшествующего собственника не существует). Так как права на объект реконструкции носят первичный характер, то они не являются предметом сделки и не происходит их отчуждения.
Так как права Ответчика не прекращены, то в силу прямого указания п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 Истец вправе обратиться с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)