Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 по делу N А11-6046/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1093304001317, ИНН 3314006697) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" (ОГРН 1103304000513, ИНН 3304019552) о взыскании 76 860 руб. 43 коп.,
при участии:
- от заявителя - государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" - Рыбакова Г.Е. директора на основании распоряжения N 67-рк от 25.05.2010;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" (далее - ГБУ Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области") о взыскании задолженности в сумме 64 744 руб. 07 коп. по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возникшей за период с 01.01.2011 по 31.05.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 116 руб. 36 коп.
Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" неосновательное обогащение в сумме 64 744 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 116 руб. 36 коп. а также 3074 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом неправомерно применены к ответчику нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33 N 601642, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, право оперативного управления спорным имуществом возникло у ответчика только с 06.03.2013, поэтому в период с 01.01.2011 до 06.03.2013 в силу приведенных норм права ответчик не должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель также считает неверным вывод суда об отсутствии договорных отношений, указывая, что 15.02.2010 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Стройград" заключен договор управления многоквартирным домом N 1 по ул. Владимирская N 1-УМД.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.
ООО "Стройград", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 15-01-08 от 24.03.2014.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 65, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в оперативном управлении ГБУ Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" находится пристроенное нежилое помещение, общей площадью 294,9 кв. м, по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Владимирская, 1.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Владимирская (протокол от 28.12.2009 N 7) данный жилой дом находится в управлении ООО "Стройград".
15.02.2010 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Стройград" заключен договор управления многоквартирным домом N 1 по ул. Владимирская N 1-УМД.
Являясь управляющей организацией, истец в спорный период оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в том числе дома N 1 по ул. Владимирская в городе Гусь-Хрустальный. На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2011 N 31, 31.03.2011 N 48, от 30.04.2013 N 64, от 31.05.2011 N 80, от 30.06.2011 N 104, от 31.07.2011 N 128, от 31.08.2011 N 152, от 30.09.2011 N 170, от 31.10.2011 N 189, от 30.11.2011 N 218, от 30.12.2011 N 239, от 31.01.2012 N 17, от 29.02.2012 N 36, от 31.03.2012 N 55, от 30.04.2012 N 79, от 31.05.2012 N 98, от 30.06.2012 N 126, от 31.07.2012 N 147, от 31.08.2012 N 166, от 30.09.2012 N 191, от 31.10.2012 N 210, 30.11.2012 N 235, от 31.12.2012 N 256, 31.01.2013 N 20, от 28.02.2013 N 44, от 29.03.2013 N 65, от 30.04.2013 N 87, от 31.05.2013 N 108.
Неоплата ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома в сумме 64 744 руб. 07 коп. в период с 01.01.2011 по 31.05.2013 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 15.02.2010 N 1-УМД между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Стройград".
За период по 30.06.2012 ответчику выставлялась плата по цене 6 руб. 85 коп., с 01.07.2012 согласно пункту 3.1.6 договора цена договора была проиндексирована и составила 11 руб. 16 коп. за 1 кв. м.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения в многоквартирном доме несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статей 37, 158, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Таким образом, ответчик как лицо владеющее помещением в названном жилом доме на праве оперативного управления, обязан оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади. ГБУ Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома отсутствуют.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому для него должна применяться плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме. Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суд проверил и признал его верным. Ответчик не представил возражений по данному расчету.
На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факты оказания обществом услуг и их неоплаты ответчиком, суд правомерно счел отношения сложившиеся между сторонами как кондиционные и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на то, что он самостоятельно обслуживал принадлежащее ему нежилое помещение и не потреблял оказанные услуги, отклоняются апелляционным судом в силу изложенного за несостоятельностью.
В то же время, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период до 06.03.2013 в связи с регистрацией на спорное помещение права оперативного управления ГБУ Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" только 06.03.2013.
Суд первой инстанции удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в полном объеме о взыскании стоимости услуг за период с 01.01.2011 по 31.05.2013, посчитав, что ответчик владел спорным имуществом на праве оперативного управления. Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего:
Согласно свидетельству N 601642, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, право оперативного управления на пристроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 294,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Владимирская, 1, зарегистрировано 06.03.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления в установленном порядке не было зарегистрировано до 06.03.2013. Иное истцом не доказано. Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать данное имущество находящимся на праве оперативного управления ГБУ Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" в период с 01.01.2011 до 06.03.2013.
В иске о взыскании стоимости услуг за данный период и начисленных на эту стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отказывает.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания неосновательного обогащения с момента регистрации права оперативного управления, а именно с 06.03.2013 по 31.05.2013.
Ответчиком оплачены услуги за март, апрель 2013 года в сумме 624 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом истца. Иных доказательств оплаты ответчик не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 8717 рубля 46 копеек за период с 06.03.2013 по 31.05.2013 подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 114 руб. 90 коп. за период с 11.04.2013 по 11.07.2013, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 по делу N А11-6046/2013 изменить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" (ОГРН 1103304000513, ИНН 3304019552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1093304001317, ИНН 3314006697) основной долг в сумме 8717 руб. 46 коп., проценты в сумме 114 руб. 90 коп., государственную пошлину в сумме 353 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1770 руб. 17 коп.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А11-6046/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А11-6046/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 по делу N А11-6046/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1093304001317, ИНН 3314006697) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" (ОГРН 1103304000513, ИНН 3304019552) о взыскании 76 860 руб. 43 коп.,
при участии:
- от заявителя - государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" - Рыбакова Г.Е. директора на основании распоряжения N 67-рк от 25.05.2010;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" (далее - ГБУ Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области") о взыскании задолженности в сумме 64 744 руб. 07 коп. по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возникшей за период с 01.01.2011 по 31.05.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 116 руб. 36 коп.
Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" неосновательное обогащение в сумме 64 744 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 116 руб. 36 коп. а также 3074 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом неправомерно применены к ответчику нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33 N 601642, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, право оперативного управления спорным имуществом возникло у ответчика только с 06.03.2013, поэтому в период с 01.01.2011 до 06.03.2013 в силу приведенных норм права ответчик не должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель также считает неверным вывод суда об отсутствии договорных отношений, указывая, что 15.02.2010 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Стройград" заключен договор управления многоквартирным домом N 1 по ул. Владимирская N 1-УМД.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.
ООО "Стройград", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 15-01-08 от 24.03.2014.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 65, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в оперативном управлении ГБУ Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" находится пристроенное нежилое помещение, общей площадью 294,9 кв. м, по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Владимирская, 1.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Владимирская (протокол от 28.12.2009 N 7) данный жилой дом находится в управлении ООО "Стройград".
15.02.2010 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Стройград" заключен договор управления многоквартирным домом N 1 по ул. Владимирская N 1-УМД.
Являясь управляющей организацией, истец в спорный период оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в том числе дома N 1 по ул. Владимирская в городе Гусь-Хрустальный. На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2011 N 31, 31.03.2011 N 48, от 30.04.2013 N 64, от 31.05.2011 N 80, от 30.06.2011 N 104, от 31.07.2011 N 128, от 31.08.2011 N 152, от 30.09.2011 N 170, от 31.10.2011 N 189, от 30.11.2011 N 218, от 30.12.2011 N 239, от 31.01.2012 N 17, от 29.02.2012 N 36, от 31.03.2012 N 55, от 30.04.2012 N 79, от 31.05.2012 N 98, от 30.06.2012 N 126, от 31.07.2012 N 147, от 31.08.2012 N 166, от 30.09.2012 N 191, от 31.10.2012 N 210, 30.11.2012 N 235, от 31.12.2012 N 256, 31.01.2013 N 20, от 28.02.2013 N 44, от 29.03.2013 N 65, от 30.04.2013 N 87, от 31.05.2013 N 108.
Неоплата ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома в сумме 64 744 руб. 07 коп. в период с 01.01.2011 по 31.05.2013 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 15.02.2010 N 1-УМД между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Стройград".
За период по 30.06.2012 ответчику выставлялась плата по цене 6 руб. 85 коп., с 01.07.2012 согласно пункту 3.1.6 договора цена договора была проиндексирована и составила 11 руб. 16 коп. за 1 кв. м.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения в многоквартирном доме несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статей 37, 158, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Таким образом, ответчик как лицо владеющее помещением в названном жилом доме на праве оперативного управления, обязан оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади. ГБУ Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома отсутствуют.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому для него должна применяться плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме. Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суд проверил и признал его верным. Ответчик не представил возражений по данному расчету.
На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факты оказания обществом услуг и их неоплаты ответчиком, суд правомерно счел отношения сложившиеся между сторонами как кондиционные и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на то, что он самостоятельно обслуживал принадлежащее ему нежилое помещение и не потреблял оказанные услуги, отклоняются апелляционным судом в силу изложенного за несостоятельностью.
В то же время, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период до 06.03.2013 в связи с регистрацией на спорное помещение права оперативного управления ГБУ Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" только 06.03.2013.
Суд первой инстанции удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в полном объеме о взыскании стоимости услуг за период с 01.01.2011 по 31.05.2013, посчитав, что ответчик владел спорным имуществом на праве оперативного управления. Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего:
Согласно свидетельству N 601642, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, право оперативного управления на пристроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 294,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Владимирская, 1, зарегистрировано 06.03.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления в установленном порядке не было зарегистрировано до 06.03.2013. Иное истцом не доказано. Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать данное имущество находящимся на праве оперативного управления ГБУ Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" в период с 01.01.2011 до 06.03.2013.
В иске о взыскании стоимости услуг за данный период и начисленных на эту стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отказывает.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания неосновательного обогащения с момента регистрации права оперативного управления, а именно с 06.03.2013 по 31.05.2013.
Ответчиком оплачены услуги за март, апрель 2013 года в сумме 624 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом истца. Иных доказательств оплаты ответчик не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 8717 рубля 46 копеек за период с 06.03.2013 по 31.05.2013 подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 114 руб. 90 коп. за период с 11.04.2013 по 11.07.2013, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 по делу N А11-6046/2013 изменить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" (ОГРН 1103304000513, ИНН 3304019552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1093304001317, ИНН 3314006697) основной долг в сумме 8717 руб. 46 коп., проценты в сумме 114 руб. 90 коп., государственную пошлину в сумме 353 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1770 руб. 17 коп.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)