Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в Краснодарский краевой суд 12.05.2015, на апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу по иску ООО "УК-Жилье" к Т. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "УК-Жилье" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 города Белореченска Краснодарского края от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.03.2015 указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.03.2015 отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Из судебных постановлений усматривается, что ООО "УК-Лидер" в соответствии с договором управления многоквартирным домом оказывало собственникам помещений дома по адресу: г. <...> соответствующие услуги с <...>
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>
Между ООО "УК-Жилье" и <...> был заключен контракт от <...> по текущему ремонту подъездов жилого дома по <...>, стоимостью <...> Дополнительным соглашением <...> стоимость контракта была установлена в размере <...> Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат <...> стоимость работ составила <...>
Указанные ремонтные работы были произведены на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений указанного жилого дома и приняты без претензий по качеству их выполнения.
Согласно протоколу от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственники выбрали способ управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ "Лидер", утвержден устав этого ТСЖ, а <...> ТСЖ прошло государственную регистрацию. <...> председатель правления ТСЖ "Лидер" уведомило директора ООО "УК-Жилье" о создании ТСЖ, которое будет управлять многоквартирным домом, взамен ООО "УК-Жилье" с <...>. Передача технической документации между ООО "УК-Жилье" и директором созданного ТСЖ "Лидер" состоялась <...>.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, Белореченский районный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку его течение началось с <...>, то есть с момента, когда ТСЖ "Лидер" уведомила ООО "УК-Жилье" о создании ТСЖ, предложив расторгнуть договор управления многоквартирным домом от <...>.
Учитывая, что ответчик был осведомлен о планируемом текущем ремонте общедомового имущества, его объеме, видах работ и стоимости, перечень работ по текущему ремонту согласован, при этом указано, что оплата данных работ осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, суд апелляционной инстанции вправе был удовлетворить исковые требования, исходя из того, что плата за произведенный ремонт в полном объеме собственниками помещения жилого дома произведена не была, ввиду расторжения договора управления, а за защитой нарушенного права истец обратился в установленный законом срок.
Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы относительно того, что срок исковой давности начал течь с момента завершения работ <...> по контракту <...> был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать Т. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу по иску ООО "УК-Жилье" к Т. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 4Г-4050/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 4г-4050/2015
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в Краснодарский краевой суд 12.05.2015, на апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу по иску ООО "УК-Жилье" к Т. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "УК-Жилье" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 города Белореченска Краснодарского края от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.03.2015 указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.03.2015 отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Из судебных постановлений усматривается, что ООО "УК-Лидер" в соответствии с договором управления многоквартирным домом оказывало собственникам помещений дома по адресу: г. <...> соответствующие услуги с <...>
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>
Между ООО "УК-Жилье" и <...> был заключен контракт от <...> по текущему ремонту подъездов жилого дома по <...>, стоимостью <...> Дополнительным соглашением <...> стоимость контракта была установлена в размере <...> Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат <...> стоимость работ составила <...>
Указанные ремонтные работы были произведены на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений указанного жилого дома и приняты без претензий по качеству их выполнения.
Согласно протоколу от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственники выбрали способ управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ "Лидер", утвержден устав этого ТСЖ, а <...> ТСЖ прошло государственную регистрацию. <...> председатель правления ТСЖ "Лидер" уведомило директора ООО "УК-Жилье" о создании ТСЖ, которое будет управлять многоквартирным домом, взамен ООО "УК-Жилье" с <...>. Передача технической документации между ООО "УК-Жилье" и директором созданного ТСЖ "Лидер" состоялась <...>.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, Белореченский районный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку его течение началось с <...>, то есть с момента, когда ТСЖ "Лидер" уведомила ООО "УК-Жилье" о создании ТСЖ, предложив расторгнуть договор управления многоквартирным домом от <...>.
Учитывая, что ответчик был осведомлен о планируемом текущем ремонте общедомового имущества, его объеме, видах работ и стоимости, перечень работ по текущему ремонту согласован, при этом указано, что оплата данных работ осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, суд апелляционной инстанции вправе был удовлетворить исковые требования, исходя из того, что плата за произведенный ремонт в полном объеме собственниками помещения жилого дома произведена не была, ввиду расторжения договора управления, а за защитой нарушенного права истец обратился в установленный законом срок.
Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы относительно того, что срок исковой давности начал течь с момента завершения работ <...> по контракту <...> был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать Т. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу по иску ООО "УК-Жилье" к Т. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)