Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1295/2014) товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-4229/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ОГРН 1035511000326, ИНН 5506049948) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (ОГРН 304550606800167, ИНН 550601297087) о взыскании 56 584 руб. 19 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее - ИП Дедов В.С., ответчик) о взыскании 55 851 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.12.2012 по 30.03.2013 за теплоснабжение принадлежащего ответчику помещения и мест общего пользования и за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и 732 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу N А46-4229/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, с ИП Дедова В.С. в пользу ТСЖ "Масленникова-80" взыскано 38 933 руб. 64 коп. задолженности, 732 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 263 руб. 37 коп. государственной пошлины.
ТСЖ "Масленникова-80" 12.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу N А46-4229/2013 с ИП Дедова В.С. в пользу ТСЖ "Масленникова-80" взыскано 17 525 руб. 23 коп. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Масленникова-80" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что частично задолженность погашена ответчиком после предъявления иска, следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт оказания услуг представителя и несение истцом расходов в размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, ответчиком не представлено, соответствующих доводов он ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привел.
Явно чрезмерными данные расходы не являются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными.
Суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 17 525 руб. 23 коп., исходя из пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Масленникова-80".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как указывалось ранее, заявленные ко взысканию расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы по делу (статья 101 АПК РФ), следовательно, вопрос о возмещении судебных издержек следует судьбе распределения расходов по уплате государственной пошлины.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, при распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
В данном случае исковое заявление ТСЖ "Масленникова-80" в Арбитражный суд Омской области поступило 16.04.2013, было принято к производству 19.04.2013 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
После подачи искового заявления, а именно 07.06.2013 ИП Дедова В.С. перечислил по платежному поручению N 848 денежные средства в сумме 16 918 руб. 15 коп., что явилось основанием для отказа судом первой инстанции во взыскании задолженности в указанном размере.
Решением суда по настоящему делу государственная пошлина по иску в полном объеме (2 000 руб.) отнесена на ответчика.
При таких обстоятельствах добровольное частичное удовлетворение требований после предъявления искового заявления в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом также свидетельствует часть 4 пункта 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, вопрос - разрешению по существу, апелляционная жалоба - удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб. судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-4229/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича в пользу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" 25 000 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 08АП-1295/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4229/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 08АП-1295/2014
Дело N А46-4229/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1295/2014) товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-4229/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ОГРН 1035511000326, ИНН 5506049948) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (ОГРН 304550606800167, ИНН 550601297087) о взыскании 56 584 руб. 19 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее - ИП Дедов В.С., ответчик) о взыскании 55 851 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.12.2012 по 30.03.2013 за теплоснабжение принадлежащего ответчику помещения и мест общего пользования и за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и 732 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу N А46-4229/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, с ИП Дедова В.С. в пользу ТСЖ "Масленникова-80" взыскано 38 933 руб. 64 коп. задолженности, 732 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 263 руб. 37 коп. государственной пошлины.
ТСЖ "Масленникова-80" 12.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу N А46-4229/2013 с ИП Дедова В.С. в пользу ТСЖ "Масленникова-80" взыскано 17 525 руб. 23 коп. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Масленникова-80" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что частично задолженность погашена ответчиком после предъявления иска, следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт оказания услуг представителя и несение истцом расходов в размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, ответчиком не представлено, соответствующих доводов он ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привел.
Явно чрезмерными данные расходы не являются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными.
Суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 17 525 руб. 23 коп., исходя из пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Масленникова-80".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как указывалось ранее, заявленные ко взысканию расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы по делу (статья 101 АПК РФ), следовательно, вопрос о возмещении судебных издержек следует судьбе распределения расходов по уплате государственной пошлины.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, при распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
В данном случае исковое заявление ТСЖ "Масленникова-80" в Арбитражный суд Омской области поступило 16.04.2013, было принято к производству 19.04.2013 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
После подачи искового заявления, а именно 07.06.2013 ИП Дедова В.С. перечислил по платежному поручению N 848 денежные средства в сумме 16 918 руб. 15 коп., что явилось основанием для отказа судом первой инстанции во взыскании задолженности в указанном размере.
Решением суда по настоящему делу государственная пошлина по иску в полном объеме (2 000 руб.) отнесена на ответчика.
При таких обстоятельствах добровольное частичное удовлетворение требований после предъявления искового заявления в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом также свидетельствует часть 4 пункта 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, вопрос - разрешению по существу, апелляционная жалоба - удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб. судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-4229/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича в пользу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" 25 000 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)