Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчиков ему причинен материальный ущерб, вызванный заливом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: П.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.П., К.Е., М. - К.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.П., М., К.Е. в пользу П.С. в счет возмещения ущерба от залива - 138.248 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры - 6.300 рублей, расходы на составление доверенности - 1.800 рублей, почтовые расходы - 1.329 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере - 25.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 1.321 руб. 66 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать".
установила:
П.С. обратился в суд с иском к К.П., М., К.Е., ООО "УК Тимирязевская", ОАО "ЖКХ-Сервис" о взыскании ущерба в размере 138.248 руб., компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 45.000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1.800 руб., расходов на составление оценки ущерба в размере 6.300 руб., почтовых расходов в размере 1.329 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3.964,96 руб.
В обоснование указал, что по вине ответчиков причинен материальный ущерб, вызванный заливом, принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению по адресу: **. Залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, собственниками которой являются К.П., М., К.Е. Следы залива имелись на стенах, потолке и полу квартиры. В акте от 12.03.2014 указано, что произошла техническая авария трубопровода. Согласно отчету размер величины ущерба в результате залития квартиры П.С. составил 138.248 руб.
П.С. участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель П.С. - В. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "УК Тимирязевская" К.Т. исковые требования не признала.
К.П., М., К.Е., представители ОАО "ЖКХ-Сервис", ЗАО "Эверест" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.П., К.Е., М. - К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.П., М., К.Е., представители ОАО "ЖКХ-Сервис", ЗАО "Эверест" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя К.П., К.Е., М. - К.О., поддержавшую жалобу, П.С., представителя ООО "УК Тимирязевская" К.Т., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 210, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 10.03.2014 жилому помещению, расположенному по адресу: **, принадлежащему П.С. на праве собственности, причинен материальный ущерб, вызванный заливом.
В соответствии с актом от 12.03.2014, составленном комиссией ООО "УК Тимирязевская", ООО "**", с участием П.С. в жилом помещении по адресу: **, принадлежащем на праве собственности К.П. в размере 1/4 доли, М. в размере 1/2 доли, К.Е. в размере 1/4 доли, произошла техническая авария трубопровода горячей воды, повлекшая залив квартиры П.С.
Причина залива установлена комиссией в составе ведущего инженера ООО "УК "Тимирязевская", инженера ООО "**" Б.С.Н., слесаря ** Е.В.В., в присутствии П.С. Согласно акту, причиной залива послужил срыв ниппеля (латунный) в квартире ** по адресу: **.
Согласно отчету N **, составленного ООО "**" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: **, составляет 138.248 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства: акт залива квартиры от 12.03.2014, отчет N **, акт осмотра поврежденного имущества от 20.05.2014 составленный с участием М., судом было достоверно установлено, что залив произошел по вине ответчиков М., К.Е., К.П., в результате самостоятельного осуществления переоборудования системы водоснабжения. Суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственников квартиры N **, допустивших халатность, приведшую к течи воды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе отчет N ** об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: **, по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно взыскал причиненный истцу материальный ущерб с М., К.Е., К.П.
Судом было учтено, что возражений о размере ущерба ответчиками не представлено.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд верно указал, что оснований для компенсация морального вреда не имеется, поскольку неимущественного вреда истцу не причинено. В этой части решение суда не обжалуется.
Судебные расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.
Несогласие в жалобы со взысканными судом расходами на оплату услуг представителя и отправку телеграмм, с указанием на отсутствие подтверждения оплаты указанных расходов, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, копиям телеграмм и квитанций об оплате (л.д. 13 - 14, т. 1, л.д. 25, т. 2).
В заседании судебной коллегии П.С. представлены оригиналы квитанций ФГУП "Почта России" N ** от 14.05.2014 на общую сумму 1329 руб.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N ** П.С. произведена оплата по договору N ** с ООО "**" в размере 45.000 руб. (л.д. 25, т. 2).
Указание в жалобе на не извещение ответчиков К.П., М. и К.Е. о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков путем направления судебных извещений по последним известным местам жительства: К.П. и К.Е. по адресу: **, М. по адресу: **. Судебные повестки были вручены К.П. и К.Е. (л.д. 109 - 112, 201 - 202, т. 1).
Извещение, направленное М. на судебное заседание 05.02.2015, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 203, т. 1). Сведений об изменении места жительства от М. в суд не поступало.
С учетом изложенного, уклонение М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие К.П., М. и К.Е. не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Несогласие в жалобе с установленной судом первой инстанции виной в произошедшем заливе, необходимостью возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.
Судом было установлено, что причиной залива квартиры П.С. является срыв ниппеля (латунного), подводящего к приборам учета, перед запорным шаровым краном, установленного силами жителя на трубопроводе горячего водоснабжения. Поврежденный элемент является частью водоучетного узла системы горячего водоснабжения. При этом, учетный узел находится в инженерной системе водоснабжения после первого отключающего устройства (шарового крана) и не входит в состав общего имущества дома, содержание и текущий ремонт которого обязано осуществлять ООО "УК "Тимирязевская".
Согласно материалам дела, работы по установке ниппеля произведены ответчиками самовольно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией, о выполнении работ, собственники квартиры в установленном порядке не поставили в известность руководство ООО "УК "Тимирязевская".
Поскольку течь воды произошла по причине нарушения ответчиками целостности отопительной системы, суд правомерно возложил на них обязанность по возмещению ущерба.
Имеющиеся в деле доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и результаты этой оценки суд отразил в решении.
Несогласие в жалобе с установленной судом причиной залива квартиры, а также не установлением причинно-следственной связи по затоплению квартиры истца именно ответчиками, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется акт организации управляющей жилым домом, который составлен при поступлении обращения о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу. Было проведено комиссионное обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива, которая не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Указание в жалобе на то, что в расчете стоимости требуемых ремонтных работ включены работы по объектам, которым не был причинен ущерб, а именно ванной/туалете, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности. В акте от 12.03.2014, составленном комиссией ООО "УК Тимирязевская", ООО "**", в жилом помещении по адресу: **, указано на наличие в ванной комнате, размером 2,2 кв. м, трещины на потолке (л.д. 9, 65, т. 1). В акте осмотра от 20.05.2014, подписанном М. указано на образование трещин в туалете (л.д. 61, т. 1). При составлении отчета об оценке экспертом ООО "**" проводился осмотр помещения, составлялся акт осмотра поврежденного имущества, что отражено в оценке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы, не противоречат материалам дела. Иной оценки ответчиками суду представлено не было.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.П., К.Е., М. - К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15032/2015
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчиков ему причинен материальный ущерб, вызванный заливом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15032/2015
Судья: Чугаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: П.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.П., К.Е., М. - К.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.П., М., К.Е. в пользу П.С. в счет возмещения ущерба от залива - 138.248 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры - 6.300 рублей, расходы на составление доверенности - 1.800 рублей, почтовые расходы - 1.329 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере - 25.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 1.321 руб. 66 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать".
установила:
П.С. обратился в суд с иском к К.П., М., К.Е., ООО "УК Тимирязевская", ОАО "ЖКХ-Сервис" о взыскании ущерба в размере 138.248 руб., компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 45.000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1.800 руб., расходов на составление оценки ущерба в размере 6.300 руб., почтовых расходов в размере 1.329 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3.964,96 руб.
В обоснование указал, что по вине ответчиков причинен материальный ущерб, вызванный заливом, принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению по адресу: **. Залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, собственниками которой являются К.П., М., К.Е. Следы залива имелись на стенах, потолке и полу квартиры. В акте от 12.03.2014 указано, что произошла техническая авария трубопровода. Согласно отчету размер величины ущерба в результате залития квартиры П.С. составил 138.248 руб.
П.С. участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель П.С. - В. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "УК Тимирязевская" К.Т. исковые требования не признала.
К.П., М., К.Е., представители ОАО "ЖКХ-Сервис", ЗАО "Эверест" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.П., К.Е., М. - К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.П., М., К.Е., представители ОАО "ЖКХ-Сервис", ЗАО "Эверест" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя К.П., К.Е., М. - К.О., поддержавшую жалобу, П.С., представителя ООО "УК Тимирязевская" К.Т., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 210, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 10.03.2014 жилому помещению, расположенному по адресу: **, принадлежащему П.С. на праве собственности, причинен материальный ущерб, вызванный заливом.
В соответствии с актом от 12.03.2014, составленном комиссией ООО "УК Тимирязевская", ООО "**", с участием П.С. в жилом помещении по адресу: **, принадлежащем на праве собственности К.П. в размере 1/4 доли, М. в размере 1/2 доли, К.Е. в размере 1/4 доли, произошла техническая авария трубопровода горячей воды, повлекшая залив квартиры П.С.
Причина залива установлена комиссией в составе ведущего инженера ООО "УК "Тимирязевская", инженера ООО "**" Б.С.Н., слесаря ** Е.В.В., в присутствии П.С. Согласно акту, причиной залива послужил срыв ниппеля (латунный) в квартире ** по адресу: **.
Согласно отчету N **, составленного ООО "**" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: **, составляет 138.248 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства: акт залива квартиры от 12.03.2014, отчет N **, акт осмотра поврежденного имущества от 20.05.2014 составленный с участием М., судом было достоверно установлено, что залив произошел по вине ответчиков М., К.Е., К.П., в результате самостоятельного осуществления переоборудования системы водоснабжения. Суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственников квартиры N **, допустивших халатность, приведшую к течи воды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе отчет N ** об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: **, по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно взыскал причиненный истцу материальный ущерб с М., К.Е., К.П.
Судом было учтено, что возражений о размере ущерба ответчиками не представлено.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд верно указал, что оснований для компенсация морального вреда не имеется, поскольку неимущественного вреда истцу не причинено. В этой части решение суда не обжалуется.
Судебные расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.
Несогласие в жалобы со взысканными судом расходами на оплату услуг представителя и отправку телеграмм, с указанием на отсутствие подтверждения оплаты указанных расходов, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, копиям телеграмм и квитанций об оплате (л.д. 13 - 14, т. 1, л.д. 25, т. 2).
В заседании судебной коллегии П.С. представлены оригиналы квитанций ФГУП "Почта России" N ** от 14.05.2014 на общую сумму 1329 руб.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N ** П.С. произведена оплата по договору N ** с ООО "**" в размере 45.000 руб. (л.д. 25, т. 2).
Указание в жалобе на не извещение ответчиков К.П., М. и К.Е. о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков путем направления судебных извещений по последним известным местам жительства: К.П. и К.Е. по адресу: **, М. по адресу: **. Судебные повестки были вручены К.П. и К.Е. (л.д. 109 - 112, 201 - 202, т. 1).
Извещение, направленное М. на судебное заседание 05.02.2015, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 203, т. 1). Сведений об изменении места жительства от М. в суд не поступало.
С учетом изложенного, уклонение М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие К.П., М. и К.Е. не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Несогласие в жалобе с установленной судом первой инстанции виной в произошедшем заливе, необходимостью возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.
Судом было установлено, что причиной залива квартиры П.С. является срыв ниппеля (латунного), подводящего к приборам учета, перед запорным шаровым краном, установленного силами жителя на трубопроводе горячего водоснабжения. Поврежденный элемент является частью водоучетного узла системы горячего водоснабжения. При этом, учетный узел находится в инженерной системе водоснабжения после первого отключающего устройства (шарового крана) и не входит в состав общего имущества дома, содержание и текущий ремонт которого обязано осуществлять ООО "УК "Тимирязевская".
Согласно материалам дела, работы по установке ниппеля произведены ответчиками самовольно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией, о выполнении работ, собственники квартиры в установленном порядке не поставили в известность руководство ООО "УК "Тимирязевская".
Поскольку течь воды произошла по причине нарушения ответчиками целостности отопительной системы, суд правомерно возложил на них обязанность по возмещению ущерба.
Имеющиеся в деле доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и результаты этой оценки суд отразил в решении.
Несогласие в жалобе с установленной судом причиной залива квартиры, а также не установлением причинно-следственной связи по затоплению квартиры истца именно ответчиками, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется акт организации управляющей жилым домом, который составлен при поступлении обращения о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу. Было проведено комиссионное обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива, которая не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Указание в жалобе на то, что в расчете стоимости требуемых ремонтных работ включены работы по объектам, которым не был причинен ущерб, а именно ванной/туалете, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности. В акте от 12.03.2014, составленном комиссией ООО "УК Тимирязевская", ООО "**", в жилом помещении по адресу: **, указано на наличие в ванной комнате, размером 2,2 кв. м, трещины на потолке (л.д. 9, 65, т. 1). В акте осмотра от 20.05.2014, подписанном М. указано на образование трещин в туалете (л.д. 61, т. 1). При составлении отчета об оценке экспертом ООО "**" проводился осмотр помещения, составлялся акт осмотра поврежденного имущества, что отражено в оценке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы, не противоречат материалам дела. Иной оценки ответчиками суду представлено не было.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.П., К.Е., М. - К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)