Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,
по делу N А82-3359/2013
по заявлениям открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227),
акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - индивидуальный предприниматель Куликова Светлана Германовна, индивидуальный предприниматель Алыев Адыль Али оглы,
и
открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргорэлектросеть", Общество) и открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - ОАО "Управдом Красноперекопского района", управляющая организация) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.02.2013 (в полном объеме изготовлено 28.02.2013) по делу N 03-03/83-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО "Яргорэлектросеть" и ОАО "Управдом Красноперекопского района" были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на его основании в адрес обоих заявителей обязательного для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куликова Светлана Германовна (далее - ИП Куликова С.Г.) и индивидуальный предприниматель Алыев Адыль Али оглы (далее - ИП Алыев А.А.).
Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2 решения и предписания Управления; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение оставлено без изменения.
ОАО "Яргорэлектросеть" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что было осведомлено о наличии договоров электроснабжения, технологического присоединения через ВРУ жилого дома, но ему не было известно о факте потребления электрической энергии. Ни Управление, ни суды не проверили законность оснований для владения энергопринимающими устройствами ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыевым А.А.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление 02.10.2012 поступили жалобы ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А. на неправомерные действия ОАО "Управдом Красноперекопского района" и ОАО "Яргорэлектросеть" по отключению 13.09.2012 объектов торговли третьих лиц, расположенных напротив дома 3 по улице Павлова города Ярославля, от электрической энергии.
При рассмотрении возбужденного на основании данных заявлений дела N 03-03/83-12 Управление установило, что 19.11.2008 ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ИП Куликова С.Г. и ИП Алыев А.А. заключили договоры энергоснабжения N 50417 и 50408. Точками поставки по указанным договорам являются соответственно мини-маркет и ларек, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, у дома 3.
Указанные действующие договоры энергоснабжения заключены на основании следующих документов, фиксирующих состоявшееся технологическое присоединение объектов: письмо МУ "Яргорэлектросеть" от 29.09.1996 N К-1211, адресованное ИП Алыеву А.А., приложения к договору N 50408; приложения к договору N 50417. Из указанных документов также следует, что объекты предпринимателей присоединены к сетям сетевой организации опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства ВРУ жилого дома 3 по улице Павлова города Ярославля. Кроме того, на факт опосредованного присоединения к сетям сетевой организации также указывает акт-предписание от 20.03.2009 N 04-115, выданный в адрес ОАО "Управдом Красноперекопского района" Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области.
ОАО "Яргорэлектросеть" 04.04.2012 направило в адрес ОАО "Управдом Красноперекопского района" письмо N 205, содержащее перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для приведения энергопринимающих устройств жилого дома 3 по улице Павлова в соответствие с установленными техническими требованиями без увеличения существующей мощности в связи с ремонтом системы электрического снабжения, в том числе: выполнить ревизию существующего ВРУ, при необходимости установить новое; проект внутреннего электроснабжения согласовать с ОАО "Яргорэлектросеть", копию согласованного проекта представить в ОАО "Яргорэлектросеть".
В материалах дела имеется копия проекта капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома 3 по улице Павлова города Ярославля, согласованного с ОАО "Яргорэлектросеть", выполненного ООО "Дакис-Сервис" по заказу ОАО "Управдом Красноперекопского района". Электротехническая часть проекта предусматривает присоединение к ВРУ жилого дома 3 по улице Павлова только одного стороннего потребителя, обозначенного на схеме как "существующий кабель в помещении полиции". При этом данная схема не предусматривает сохранение существующего присоединения к ВРУ жилого дома торгового ларька ИП Алыева А.А. и мини-маркета ИП Куликовой С.Г., в то время как до ремонта сетей все три присоединения имели место, что подтверждается представленной ОАО "Яргорэлектросеть" линейной схемой электроснабжения от 28.04.2012 (в материалах дела).
В результате реализации проекта капитального ремонта системы электроснабжения 13.09.2012 объекты третьих лиц были отключены от электрической энергии.
Учитывая отсутствие правовых оснований для полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов, принадлежащих ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыеву А.А., комиссия Управления сочла неправомерными сопряженные с игнорированием интересов третьих лиц действия (бездействие) ОАО "Яргорэлектросеть", выразившиеся в направлении письма от 04.04.2012 N 205 без указания в нем технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения объектов ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А., и в согласовании проекта капитального ремонта системы энергоснабжения без учета необходимости сохранения существующих присоединений, а также действия (бездействие) ОАО "Управдом Красноперекопского района", выразившиеся в непроведении организационно-технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения третьих лиц, присоединенных к ВРУ жилого дома, при существующей осведомленности о факте надлежащего технологического присоединения объектов и наличии действующих договоров энергоснабжения при проведении капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома.
Антимонопольный орган принял решение от 14.02.2013 (в полном объеме изготовлено 28.02.2013) по делу N 03-03/83-12, в соответствии с которым ОАО "Яргорэлектросеть" (пункт 1) и ОАО "Управдом Красноперекопского района" (пункт 2) признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании указанного решения данным хозяйствующим субъектам было выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Обществу необходимо было выполнить комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на восстановление качественного энергоснабжения объектов третьих лиц, в том числе выдать управляющей организации технические условия с конкретным перечнем технических мероприятий (пункт 1), а ОАО "Управдом Красноперекопского района" было предписано возобновить переток электрической энергии объектов третьих лиц, для чего реализовать за свой счет полный перечень технических мероприятий, предусмотренный техническими условиями (пункт 2).
ОАО "Яргорэлектросеть" и ОАО "Управдом Красноперекопского района" не согласились с решением и предписанием Управления и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало доминирующее положение ОАО "Управдом Красноперекопского района" на товарном рынке, и признали недействительными пункты 2 решения и предписания антимонопольного органа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали, так как пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Как следует статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
ОАО "Яргорэлектросеть" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", регистрационный номер 76.1.39, дата включения - 04.09.1998).
Таким образом, Общество, является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, то есть является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами N 861.
Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 12 данных правил в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что объекты ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А. снабжались электрической энергией опосредованно - через ВРУ жилого дома 3 по улице Павлова города Ярославля, при этом были присоединены надлежащим образом; ОАО "Яргорэлектросеть" было осведомлено о надлежащим технологическом присоединении объектов третьих лиц и о наличии у данных лиц действующих договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО "Ярославская сбытовая компания".
Несмотря на это, при отсутствии правовых оснований для полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов поименованных потребителей по состоянию на 13.09.2012, Общество допустило игнорирование интересов ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А., объективно выразившееся в письме от 04.04.2012 N 205 (отсутствие указания на необходимость осуществления технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения объектов третьих лиц), а также в согласовании проекта капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома без учета интересов данных лиц.
Суды установили, что из имеющейся в материалах дела электротехнической части схемы электроснабжения, являющейся приложением к согласованному Обществом проекту капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома, следует, что необходимость сохранения энергоснабжения одного из трех потребителей, получающих электроэнергию через ВРУ жилого дома, - городского отделения милиции (помещения полиции), была предусмотрена, при этом интересы остальных потребителей были проигнорированы.
Указанные действия (бездействие) сетевой организации являются нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляют права и законные интересы третьих лиц, присоединенных к электрическим сетям надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления в части пункта 1, которым действия (бездействие) ОАО "Яргорэлектросеть", выразившиеся в направлении письма от 04.04.2012 N 205 без указания в нем технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения объектов ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А., и в согласовании проекта капитального ремонта системы энергоснабжения без учета необходимости сохранения существующих присоединений были признаны нарушающими запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также пункт 1 предписания Управления являются законными и обоснованными.
Суды обоснованно признали недействительными пункты 2 решения и предписания Управления в связи с тем, что доминирующее положение ОАО "Управдом Красноперекопского района" на каком-либо товарном рынке не установлено.
Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их изменения или отмены. Доводы, направленные на пересмотр оценки представленных доказательств, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А82-3359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф01-4825/2014 ПО ДЕЛУ N А82-3359/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А82-3359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,
по делу N А82-3359/2013
по заявлениям открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227),
акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - индивидуальный предприниматель Куликова Светлана Германовна, индивидуальный предприниматель Алыев Адыль Али оглы,
и
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргорэлектросеть", Общество) и открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - ОАО "Управдом Красноперекопского района", управляющая организация) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.02.2013 (в полном объеме изготовлено 28.02.2013) по делу N 03-03/83-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО "Яргорэлектросеть" и ОАО "Управдом Красноперекопского района" были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на его основании в адрес обоих заявителей обязательного для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куликова Светлана Германовна (далее - ИП Куликова С.Г.) и индивидуальный предприниматель Алыев Адыль Али оглы (далее - ИП Алыев А.А.).
Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2 решения и предписания Управления; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение оставлено без изменения.
ОАО "Яргорэлектросеть" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что было осведомлено о наличии договоров электроснабжения, технологического присоединения через ВРУ жилого дома, но ему не было известно о факте потребления электрической энергии. Ни Управление, ни суды не проверили законность оснований для владения энергопринимающими устройствами ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыевым А.А.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление 02.10.2012 поступили жалобы ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А. на неправомерные действия ОАО "Управдом Красноперекопского района" и ОАО "Яргорэлектросеть" по отключению 13.09.2012 объектов торговли третьих лиц, расположенных напротив дома 3 по улице Павлова города Ярославля, от электрической энергии.
При рассмотрении возбужденного на основании данных заявлений дела N 03-03/83-12 Управление установило, что 19.11.2008 ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ИП Куликова С.Г. и ИП Алыев А.А. заключили договоры энергоснабжения N 50417 и 50408. Точками поставки по указанным договорам являются соответственно мини-маркет и ларек, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, у дома 3.
Указанные действующие договоры энергоснабжения заключены на основании следующих документов, фиксирующих состоявшееся технологическое присоединение объектов: письмо МУ "Яргорэлектросеть" от 29.09.1996 N К-1211, адресованное ИП Алыеву А.А., приложения к договору N 50408; приложения к договору N 50417. Из указанных документов также следует, что объекты предпринимателей присоединены к сетям сетевой организации опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства ВРУ жилого дома 3 по улице Павлова города Ярославля. Кроме того, на факт опосредованного присоединения к сетям сетевой организации также указывает акт-предписание от 20.03.2009 N 04-115, выданный в адрес ОАО "Управдом Красноперекопского района" Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области.
ОАО "Яргорэлектросеть" 04.04.2012 направило в адрес ОАО "Управдом Красноперекопского района" письмо N 205, содержащее перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для приведения энергопринимающих устройств жилого дома 3 по улице Павлова в соответствие с установленными техническими требованиями без увеличения существующей мощности в связи с ремонтом системы электрического снабжения, в том числе: выполнить ревизию существующего ВРУ, при необходимости установить новое; проект внутреннего электроснабжения согласовать с ОАО "Яргорэлектросеть", копию согласованного проекта представить в ОАО "Яргорэлектросеть".
В материалах дела имеется копия проекта капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома 3 по улице Павлова города Ярославля, согласованного с ОАО "Яргорэлектросеть", выполненного ООО "Дакис-Сервис" по заказу ОАО "Управдом Красноперекопского района". Электротехническая часть проекта предусматривает присоединение к ВРУ жилого дома 3 по улице Павлова только одного стороннего потребителя, обозначенного на схеме как "существующий кабель в помещении полиции". При этом данная схема не предусматривает сохранение существующего присоединения к ВРУ жилого дома торгового ларька ИП Алыева А.А. и мини-маркета ИП Куликовой С.Г., в то время как до ремонта сетей все три присоединения имели место, что подтверждается представленной ОАО "Яргорэлектросеть" линейной схемой электроснабжения от 28.04.2012 (в материалах дела).
В результате реализации проекта капитального ремонта системы электроснабжения 13.09.2012 объекты третьих лиц были отключены от электрической энергии.
Учитывая отсутствие правовых оснований для полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов, принадлежащих ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыеву А.А., комиссия Управления сочла неправомерными сопряженные с игнорированием интересов третьих лиц действия (бездействие) ОАО "Яргорэлектросеть", выразившиеся в направлении письма от 04.04.2012 N 205 без указания в нем технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения объектов ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А., и в согласовании проекта капитального ремонта системы энергоснабжения без учета необходимости сохранения существующих присоединений, а также действия (бездействие) ОАО "Управдом Красноперекопского района", выразившиеся в непроведении организационно-технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения третьих лиц, присоединенных к ВРУ жилого дома, при существующей осведомленности о факте надлежащего технологического присоединения объектов и наличии действующих договоров энергоснабжения при проведении капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома.
Антимонопольный орган принял решение от 14.02.2013 (в полном объеме изготовлено 28.02.2013) по делу N 03-03/83-12, в соответствии с которым ОАО "Яргорэлектросеть" (пункт 1) и ОАО "Управдом Красноперекопского района" (пункт 2) признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании указанного решения данным хозяйствующим субъектам было выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Обществу необходимо было выполнить комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на восстановление качественного энергоснабжения объектов третьих лиц, в том числе выдать управляющей организации технические условия с конкретным перечнем технических мероприятий (пункт 1), а ОАО "Управдом Красноперекопского района" было предписано возобновить переток электрической энергии объектов третьих лиц, для чего реализовать за свой счет полный перечень технических мероприятий, предусмотренный техническими условиями (пункт 2).
ОАО "Яргорэлектросеть" и ОАО "Управдом Красноперекопского района" не согласились с решением и предписанием Управления и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало доминирующее положение ОАО "Управдом Красноперекопского района" на товарном рынке, и признали недействительными пункты 2 решения и предписания антимонопольного органа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали, так как пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Как следует статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
ОАО "Яргорэлектросеть" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", регистрационный номер 76.1.39, дата включения - 04.09.1998).
Таким образом, Общество, является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, то есть является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами N 861.
Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 12 данных правил в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что объекты ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А. снабжались электрической энергией опосредованно - через ВРУ жилого дома 3 по улице Павлова города Ярославля, при этом были присоединены надлежащим образом; ОАО "Яргорэлектросеть" было осведомлено о надлежащим технологическом присоединении объектов третьих лиц и о наличии у данных лиц действующих договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО "Ярославская сбытовая компания".
Несмотря на это, при отсутствии правовых оснований для полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов поименованных потребителей по состоянию на 13.09.2012, Общество допустило игнорирование интересов ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А., объективно выразившееся в письме от 04.04.2012 N 205 (отсутствие указания на необходимость осуществления технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения объектов третьих лиц), а также в согласовании проекта капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома без учета интересов данных лиц.
Суды установили, что из имеющейся в материалах дела электротехнической части схемы электроснабжения, являющейся приложением к согласованному Обществом проекту капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома, следует, что необходимость сохранения энергоснабжения одного из трех потребителей, получающих электроэнергию через ВРУ жилого дома, - городского отделения милиции (помещения полиции), была предусмотрена, при этом интересы остальных потребителей были проигнорированы.
Указанные действия (бездействие) сетевой организации являются нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляют права и законные интересы третьих лиц, присоединенных к электрическим сетям надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления в части пункта 1, которым действия (бездействие) ОАО "Яргорэлектросеть", выразившиеся в направлении письма от 04.04.2012 N 205 без указания в нем технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения объектов ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А., и в согласовании проекта капитального ремонта системы энергоснабжения без учета необходимости сохранения существующих присоединений были признаны нарушающими запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также пункт 1 предписания Управления являются законными и обоснованными.
Суды обоснованно признали недействительными пункты 2 решения и предписания Управления в связи с тем, что доминирующее положение ОАО "Управдом Красноперекопского района" на каком-либо товарном рынке не установлено.
Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их изменения или отмены. Доводы, направленные на пересмотр оценки представленных доказательств, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А82-3359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)