Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10654/2015

Требование: О признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что общее собрание собственников не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10654/2015


Судья: Юдина О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО Городское ЖКХ
на решение Каширского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области к ООО Городское ЖКХ о признании недействительным договора управления многоквартирным домом
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения ГУ МО Государственной жилищной инспекции Московской области - П.,

установила:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО "Городское ЖКХ", М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принятые и оформленные протоколом от 29 декабря 2013 года в форме заочного голосования, и договора управления данным многоквартирным домом, заключенный 30 декабря 2013 г. между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ".
Иск мотивирован тем, что Госжилинспекция Московской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Московской области. Госжилинспекцией совместно с Каширской горпрокуратурой была проведена проверка управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" по вопросам легитимности выбора и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>. На запрос Госжилинспекции Московской области, письмом от 04.04.2014 N 41-02/1 заместитель генерального директора ООО "Городское ЖКХ" сообщил, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии, заверенные надлежащим образом. В протоколе общего собрания собственников помещений от 29.12.2013 г. многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования, указано, что имеется кворум собрания. Однако кворум ничем не подтверждается, поскольку решения собственников, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, управляющей организацией не представлены. Отсутствуют сведения о направлении в адрес физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, с повесткой дня и датой окончания приема листков заочного голосования, что является существенным нарушением требований ст. 44 - 48, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к порядку проведения общего собрания в форме заочного голосования. Не имеется уведомлений о проведении общих собраний (как в форме очного, так и в форме заочного голосования), протокол очного голосования собственников помещений, предусмотренный ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, и необходимый перед проведением заочного голосования. Собственники помещений о принятых решениях на общем собрании собственников помещений не извещались. Вопрос о месте и адресе хранения документации на собрании на повестку дня собрания не ставился и решения по нему не принимались. Не известно, где хранятся решения собрания и его протоколы. В нарушение ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в протоколе заочного голосования отсутствует информация о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о лицах, проводивших подсчет голосов, и о лицах, подписавших протокол. Отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании. Невозможно установить, какие условия договора управления на общем собрании рассматривались и в последующем принимались.
Решение, принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное протоколом о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, реализовано в нарушение жилищного законодательства.
До момента заключения указанного договора управления, многоквартирным домом управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 01.09.2011 N 403, заключенному сроком на 5 лет. Из представленного протокола, не усматривается оснований для расторжения всех договоров с ЗАО "ЕЖКХ", вследствие невыполнения условий договоров, и для одностороннего отказа от договора собственников недействительности. Письмом ОМВД России по Каширскому району от 01.08.2014 N 58/10479, установлено, что собственники помещений многоквартирного дома договор управления не подписывали. Истец считает, что 29.12.2013 г. общее собрание собственников указанного дома не проводилось.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик - ООО "Городское ЖКХ" с иском не согласен, представил письменный отзыв, просит в исковых требования отказать.
Ответчик М. не явился, извещен, ранее представил письменное заявление о признании иска и сообщил, что он не принимал участия в проведении собрания, протокол собрания не составлял и не подписывал.
Третьи лица - представитель ликвидационной комиссии администрации городского поселения Кашира и представитель ЗАО "ЕЖКХ" не явились, извещены. Ликвидационная комиссия администрации городского поселения Кашира представила письменное объяснение, поддержала заявленные требования и доводы истца, просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Решением Каширского городского суда от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Городское ЖКХ" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. По результатам проведенного собрания, составлен протокол 29 декабря 2013 года. Согласно данному протоколу на повестке дня стояли вопросы:
1. Избрание председателя и секретаря собрания для подписания протокола собрания, и поручить председателю собрания обеспечить хранение бюллетеней и протокола собрания по адресу:
- 2. О выборе способа управления домом - управление управляющей организации и расторжение всех договоров с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ";
- 3. О выборе в качестве управляющей организации ООО "Городское ЖКХ", утверждение договора управления с управляющей организацией - на условиях согласно приложению к настоящему документу, и заключении с ООО "Городское ЖКХ" указанного договора управления.
На общем собрании собственников многоквартирного дома был избран председателем собрания М. По итогам проведенного голосования, как следует из протокола, собственниками принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ", избрано в качестве управляющей организации ООО "Городское ЖКХ", и заключить соответствующий договор с данным обществом.
Из протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, и конкретное место хранения протоколов общих собраний и решения каких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В адрес истца поступило коллективное заявление собственников жилых помещений, согласно которого они не подписывали договор управления общим имуществом указанного дома с компанией ООО "Городское ЖКХ". Собрание собственников дома по, выбору управляющей компании не проводилось, никто из жителей о проведении собрания извещен не был. Ими не передавались полномочия на заключение каких-либо договоров от своего имени, соответствующее решение собственников не подписывали и никому не передавали. М. также указал, что об избрании его председателем собрания информирован не был, и своего согласия на избрание не давал. Протокол собрания он не подписывал, и собрания с жильцами дома не проводил.
Как следует из объяснений представителя третьего лица - ликвидационной комиссии администрации городского поселения Кашира, справки этой ликвидационной комиссии от 28.10.2014 г., администрация городского поселения не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, представитель администрации не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме, не получала от инициаторов собраний письменных уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их решения, а также итоги голосования (путем совместного присутствия собственников, заочного), оформленные протоколами общих собраний.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 161 ЖК РФ, ст. ст. 421, 422 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по названному адресу не проводилось. Оригинал протокола общего собрания суду представлен не был, а представленная истцом копия протокола от 29 декабря 2013 года, в отсутствие его подлинника, является недопустимым доказательством (ст. 71 п. 2 ГПК РФ). Принятие решения общего собрания без проведения общего собрания и голосования действующим законодательством не допускается.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенных выше обстоятельств обоснован вывод суда о том, что заключенный договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенный 30 декабря 2013 г. собственниками помещений указанного дома с ООО "Городское ЖКХ", не соответствует закону (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), и согласно ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
Суд правомерно, не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в акте проверки N 3-01076-2014 от 04.04.2014 г. отсутствуют сведения, что истец выявил факт не проведения оспариваемого собрания. Госжилинспекции стало известно о данном факте 06 октября 2014 г., с даты получения у М. письменного объяснения. С иском жилищная инспекция обратилась в суд 26.08.2014 г., а с дополнительными требованиями о признании решения собрания недействительным - 15.10.2014 г., то есть в пределах шестимесячного срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)