Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисхожев М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе заявительницы Е. на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 22.11.2011 г. постановлено выселить Т.П., ФИО5 и ФИО6 из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ком. <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с возложением на Т.П. обязанности заключить договор социального найма этой квартиры.
На основании исполнительного листа N 2-242, выданного 13.11.2013 г. во исполнение указанного решения суда, судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО7 постановлением от 18.11.2013 г. возбудил в отношении Т.П. исполнительное производство NN
Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заявила отвод названному судебному приставу-исполнителю, что с момента возбуждения им же исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного во исполнение решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., он ни разу ее не вызывал, что данное решение им в исполнение не приведено, что он не установил кто является собственником жилого помещения, в которое она и члены семьи подлежат переселению, и проживают ли они в жилом помещении, откуда подлежат выселению, Т.П., считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям закона и нарушающим ее права, обратилась в тот же суд с заявлением признании его незаконным и возложении на начальника Урванского МОСП УФССП России по КБР обязанности возвратить указанный исполнительный лист.
Констатировав соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, Урванский районный суд КБР решением от 12.12.2013 г. поданное Т.П. заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, заявительница подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления, помимо тех же, по сути, доводов, которыми было обоснованно ее заявление, указала следующее.
Не учтя, что названный судебный пристав-исполнитель возбудил указанное исполнительное производство, в рамках которого она и члены ее семьи подлежат переселению в не принадлежащее взыскателю жилое помещение, тогда как подлежащий заключению с ним договор социального найма будет являться ничтожной сделкой, суд первой инстанции проигнорировав и те обстоятельства, что последний проект такого договора ей для ознакомления не представил и не обеспечил для осмотра в данное помещение для осмотра в ходе исполнительных действий.
При таких данных и учитывая, что ССП четвертый год затягивает исполнения названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., что ее такое бездействие установлено решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., что вследствие такого бездействия она и члены ее семьи могут остаться без жилья, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении поданного ею заявления.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с части 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению, если иного не установлено вышеприведенной статьи 441 ГПК Российской Федерации, по тем же правилам, что и дела, возникающие из публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает, как это установлено частью 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации, решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в том их смысле, который ему придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд, применительно к настоящему делу, мог возложить на названных должностных лиц обязанность по возврату упомянутого исполнительного документа только при том условии, что оспариваемое заявительницей постановление, нарушая ее права и свободы, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а иными словами является незаконным.
В то же время, порядок и основания возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как исчерпывающий перечень оснований для отказа в его возбуждении установлен статьей 31 того же нормативного правового акта.
Между тем, заявительница, обращаясь в суд, не ссылалась в своем заявлении на обстоятельства, которые в силу данных норм материального права препятствовали бы возбуждению судебным приставом-исполнителем названного исполнительного производства, а, равно, исключали бы вообще такое возбуждение. Не установлены такие обстоятельства и материалами дела.
В связи с этим, констатация судом первой инстанции того, что приведенные ею в своем заявлении обстоятельства, поскольку они никоим образом не касаются существа разрешенного судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении вопроса, правового значения для оценки законности данного постановления не имеют, соответствует, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, материалам дела и закону.
Таким образом, названный судебный пристав-исполнитель, будучи наделенным, в силу тех же норм материального права в их системной связи с пунктом 1 части 1 ст. 12, части 1 ст. 14 названного Федерального закона, правом по разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в установленном порядке Урванским районным судом КБР, действовал, принимая оспариваемое постановление, в пределах предоставленных ему данным нормативным правовым актом полномочий. В связи с этим, такое его постановление, соответствуя требованиям этого же нормативного правового акта, прав и свобод заявительницы не нарушает, что, в своей совокупности, исключало, в смысле вышеприведенных норм процессуального права, возможность признания его незаконным.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении, как требования заявительницы о признании данного решения, оформленного в виде упомянутого постановления, незаконным, так и производное от него, если исходить из предписаний тех же норм процессуального права, ее требование о возложении на на начальника Урванского МОСП УФССП России по КБР обязанности возвратить указанный исполнительный лист.
Остальные же доводы апелляционной жалобы были, приводясь заявительницей в качестве обоснования поданного ею заявления, предметом обсуждения и рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-363/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-363/2014
Судья: Мисхожев М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе заявительницы Е. на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 22.11.2011 г. постановлено выселить Т.П., ФИО5 и ФИО6 из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ком. <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с возложением на Т.П. обязанности заключить договор социального найма этой квартиры.
На основании исполнительного листа N 2-242, выданного 13.11.2013 г. во исполнение указанного решения суда, судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО7 постановлением от 18.11.2013 г. возбудил в отношении Т.П. исполнительное производство NN
Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заявила отвод названному судебному приставу-исполнителю, что с момента возбуждения им же исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного во исполнение решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., он ни разу ее не вызывал, что данное решение им в исполнение не приведено, что он не установил кто является собственником жилого помещения, в которое она и члены семьи подлежат переселению, и проживают ли они в жилом помещении, откуда подлежат выселению, Т.П., считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям закона и нарушающим ее права, обратилась в тот же суд с заявлением признании его незаконным и возложении на начальника Урванского МОСП УФССП России по КБР обязанности возвратить указанный исполнительный лист.
Констатировав соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, Урванский районный суд КБР решением от 12.12.2013 г. поданное Т.П. заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, заявительница подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления, помимо тех же, по сути, доводов, которыми было обоснованно ее заявление, указала следующее.
Не учтя, что названный судебный пристав-исполнитель возбудил указанное исполнительное производство, в рамках которого она и члены ее семьи подлежат переселению в не принадлежащее взыскателю жилое помещение, тогда как подлежащий заключению с ним договор социального найма будет являться ничтожной сделкой, суд первой инстанции проигнорировав и те обстоятельства, что последний проект такого договора ей для ознакомления не представил и не обеспечил для осмотра в данное помещение для осмотра в ходе исполнительных действий.
При таких данных и учитывая, что ССП четвертый год затягивает исполнения названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., что ее такое бездействие установлено решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., что вследствие такого бездействия она и члены ее семьи могут остаться без жилья, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении поданного ею заявления.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с части 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению, если иного не установлено вышеприведенной статьи 441 ГПК Российской Федерации, по тем же правилам, что и дела, возникающие из публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает, как это установлено частью 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации, решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в том их смысле, который ему придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд, применительно к настоящему делу, мог возложить на названных должностных лиц обязанность по возврату упомянутого исполнительного документа только при том условии, что оспариваемое заявительницей постановление, нарушая ее права и свободы, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а иными словами является незаконным.
В то же время, порядок и основания возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как исчерпывающий перечень оснований для отказа в его возбуждении установлен статьей 31 того же нормативного правового акта.
Между тем, заявительница, обращаясь в суд, не ссылалась в своем заявлении на обстоятельства, которые в силу данных норм материального права препятствовали бы возбуждению судебным приставом-исполнителем названного исполнительного производства, а, равно, исключали бы вообще такое возбуждение. Не установлены такие обстоятельства и материалами дела.
В связи с этим, констатация судом первой инстанции того, что приведенные ею в своем заявлении обстоятельства, поскольку они никоим образом не касаются существа разрешенного судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении вопроса, правового значения для оценки законности данного постановления не имеют, соответствует, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, материалам дела и закону.
Таким образом, названный судебный пристав-исполнитель, будучи наделенным, в силу тех же норм материального права в их системной связи с пунктом 1 части 1 ст. 12, части 1 ст. 14 названного Федерального закона, правом по разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в установленном порядке Урванским районным судом КБР, действовал, принимая оспариваемое постановление, в пределах предоставленных ему данным нормативным правовым актом полномочий. В связи с этим, такое его постановление, соответствуя требованиям этого же нормативного правового акта, прав и свобод заявительницы не нарушает, что, в своей совокупности, исключало, в смысле вышеприведенных норм процессуального права, возможность признания его незаконным.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении, как требования заявительницы о признании данного решения, оформленного в виде упомянутого постановления, незаконным, так и производное от него, если исходить из предписаний тех же норм процессуального права, ее требование о возложении на на начальника Урванского МОСП УФССП России по КБР обязанности возвратить указанный исполнительный лист.
Остальные же доводы апелляционной жалобы были, приводясь заявительницей в качестве обоснования поданного ею заявления, предметом обсуждения и рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)