Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица поскользнулась на оледенелой тротуарной дорожке, упала, получила телесные повреждения в виде перелома руки, в связи с лечением полученной травмы истица была нетрудоспособна, ей был выдан больничный лист, она не могла исполнять свои должностные обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Крицкой О.В., Ивановой В.П.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Р. К.Е., генерального директора ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" С.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение утраченного заработка <...> <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы на составление доверенности <...>, всего <...> <...> копейки.
Взыскать с ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка. В обоснование требований указала, что <...> г., проходя мимо <...> <...> поскользнулась на оледенелой тротуарной дорожке, упала, получила телесные повреждения в виде перелома правой руки. В связи с лечением полученной травмы истец более трех месяцев была нетрудоспособна, ей был выдан больничный лист, в связи с чем не могла исполнять свои должностные обязанности. Поскольку полученное ею пособие по временной нетрудоспособности меньше ее заработной платы, просила взыскать утраченный по вине ответчика заработок. Полагает, что телесные повреждения были получены ею вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега на придомовой территории жилого <...> работниками ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис".
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, возмещение утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере <...> <...> коп., судебные расходы.
Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5".
Истец Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца К.Е. просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" К.И.М., С.Л. исковые требования не признали, указывая, что ООО УК "ЦентрЖилСервис" обслуживает Ж. <...> только с <...>. Поскольку истец получила травму в декабре 2012 г., ООО УК "ЦентрЖилСервис" надлежащим ответчиком не является.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" К.И.М. заявленные требования не признала. Указала, что ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" обслуживало Ж. <...> на основании договора управления с 2009 <...> договора продолжалось до конца 2012 <...> тем, полагает, что ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" не несет ответственности за вред причиненный Р., поскольку в соответствии с условиями заключенного договора уборка двора в обязанности ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" не входила. Об указанном свидетельствует то обстоятельство, что в договоре управления в качестве площади земельного участка, передаваемого на обслуживание управляющей компании указана площадь земельного участка, находящегося только под самим домом. Какое лицо в течение этих лет производило уборку прилегающей к дому территории (двора, тротуаров, междворового проезда, газонов и проч.), пояснить не может.
Прокурор, участвующий в деле, - помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска А. в своем заключении полагал исковые требования Р. подлежащими удовлетворению. Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. К.Е. просит решение изменить, считает, что суд необоснованно уменьшил сумму, взыскиваемую в счет возмещения затрат на услуги представителя в отсутствие возражений ответчика. Полагает, что сумма компенсации морального вреда существенно занижена судом.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" просит решение суда отменить, отказав в иске Р. Оспаривает выводы суда о том, что истец получила травму в результате падения около жилого <...>, полагая, что они сделаны судом в результате неправильной оценки представленных сторонами доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей. Оспаривает выводы суда о том, что обязанности по уборке двора жилого <...> входили в обязанности ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5". Полагает, что судом не установлено лицо, ответственное за надлежащее состояние тротуара во дворе указанного дома.
Заслушав представителя Р. К.Е., представителя ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" К.И.М., поддержавших свои апелляционные жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Как следует из материалов дела Р. <...> г., проходя по двору мимо <...> в г. Омске, поскользнулась на обледенелой дорожке и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома руки. Факт получения травмы подтверждается справкой <...>".
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> проходя мимо <...> <...> поскользнулась на оледенелой тротуарной дорожке, упала, получила телесные повреждения в виде перелома правой руки. В связи с лечением полученной травмы истец более трех месяцев была нетрудоспособна, ей был выдан больничный лист, в связи с чем не могла исполнять свои должностные обязанности установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что в соответствии с договором N <...> н-о от <...> на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственники помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...>, <...>, на основании решения общего собрания собственников помещения заключили договор с ООО "Управляющая компания "Центржилсервис".
На момент получения Р. вреда здоровью действовал договор N <...> управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" от <...> (л.д. 77), который был расторгнут на основании соглашения от <...>
Согласно договору N <...> от <...> собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...> <...> передали, а управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" приняла полномочия по управлению многоквартирным домом. В силу договора управление многоквартирным домом включает в себя работы, услуги, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В такой ситуации суд первой инстанции справедливо возложил ответственность за вред здоровью, причиненный Р., на ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5", осуществлявшую обслуживание многоквартирного дома, на придомовой территории которого произошло падение.
Доводы ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" о том, что тротуар выступает элементом дороги и не может принадлежать собственникам жилых помещения в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.
В силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный <...> в <...>, в порядке, предусмотренном законодательством не установлены. Вместе с тем коллегия усматривает, что Р. упала на тротуаре, который идет по двору вдоль жилого <...> тротуар обеспечивает доступ в подъезды жилого дома и находится в пределах огороженной дворовой территории. В такой ситуации у суда имелись основания полагать, что спорная территория подлежит содержанию управляющей компанией, с которой у жильцов заключен договор управления.
Кроме того, из договора управления от <...>, на основании которого ООО УК "ЦентрЖилСервис-5" осуществляло обслуживание жилого <...>, усматривается, что на компания приняла в связи с заключением указанного договора на обслуживание прилегающий к жилому дому земельный участок. Согласно условий договора к уборочной территории относятся, в т.ч. уличный асфальт, дворовый асфальт, грунт, газон и проч. (л.д. 81)
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью Р., должна нести ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5", которая не исполнила надлежаще свои обязанности по уборке дворовой территории, в т.ч. тротуара и проезжей части, в зимнее время года.
Доводы ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" о том, что Р. упала в другом месте, проверялись судом с исследованием доказательств, представленных на этот счет обеими сторонами. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.
Поскольку иных доводов в обоснование своих возражений на иск Р. ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" не приводила, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" в пользу потерпевшей, суд учел характер причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность восстановительного лечения, временную утрату трудоспособности, причиненные ей неудобства в повседневной жизни в связи с травмой правой руки. Сумму возмещения в <...> коллегия находит соразмерной и разумной.
Исковые требования Р. о возмещении утраченного заработка рассмотрены судом при правильном применении положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ в заявленных истцом пределах. В указанной части решение суда ни одной из сторон не обжалуется.
Вынесенное судом решение соответствует нормам материального права, основано на представленным сторонами доказательствах, постановлено при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривается.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" просит решение суда отменить, отказав в иске Р. Оспаривает выводы суда о том, что истец получила травму в результате падения около жилого <...>, полагая, что они сделаны в результате неправильной оценки представленных сторонами доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей. Коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу и отклоняет указанные доводы.
Факт получения травмы Р. в виде перелома руки <...> подтверждается справкой <...>. Обстоятельства падения Р. и причинения вреда здоровью подтверждаются свидетельскими показаниями Н.С.М. и О.М.М. которые являлись очевидцами происшедшего, данные показания согласуются между собой, с показаниями самой потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Доказательств их ложности сторона ответчика не представила. Показания свидетелей, допрошенных судом по инициативе ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" не опровергают достоверность показаний, данных суду <...>
В жалобе представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" оспаривает выводы суда о том, что обязанности по уборке двора жилого <...> входили в обязанности ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5". Полагает, что судом не установлено лицо, ответственное за надлежащее состояние тротуара во дворе указанного дома.
Данные доводы ответчика отклоняются, как несостоятельные.
Как указано выше из договора управления от <...> на основании которого ООО УК "ЦентрЖилСервис-5" осуществляло обслуживание жилого <...> в декабре 2012 г. усматривается, что на компания приняла в связи с заключением указанного договора на обслуживание прилегающий к жилому дому земельный участок. Согласно условий договора к уборочной территории относятся, в т.ч. уличный асфальт, дворовый асфальт, грунт, газон и проч. (л.д. 81) То обстоятельство, что в договоре управления неточно указана площадь переданной на обслуживание придомовой территории (в качестве таковой указана площадь земельного участка под домом), не может освобождать управляющую компанию от исполнения соответствующих обязанностей.
Факт причинения вреда здоровью Р. на придомовой территории жилого <...> установлен судом на основании представленных ею доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" никаких доказательств того, что, несмотря на наличие у жильцов дома договора управления с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5", уборку двора жилого <...> осуществляло другое лицо, суду первой инстанции не представляло. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" на вопрос коллегии пояснил, что не может сказать, какое лицо производило уборку двора дома по указанному адресу. В такой ситуации, оснований для освобождения ООО УК "ЦентрЖилСервис" от ответственности за причиненный Р. вред у суда не имелось.
В апелляционной жалобе Р. указывает на неправомерное снижение судом суммы расходов, затраченных на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что <...> между Р. и <...>" заключен договор на оказание юридических услуг, оплата услуг по договору произведена Р. в размере <...>
Определяя возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, подлежащих возмещению.
Доводы апелляционной жалобы Р. о занижении судом размера компенсации морального вреда отклоняются.
Удовлетворяя требование Р. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненного вреда здоровью, вынужденное длительное лечение, период временную нетрудоспособности, механизм получения травмы, правильно определив ко взысканию компенсацию в размере <...>
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р. К.Е., генерального директора ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-7300/2013
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица поскользнулась на оледенелой тротуарной дорожке, упала, получила телесные повреждения в виде перелома руки, в связи с лечением полученной травмы истица была нетрудоспособна, ей был выдан больничный лист, она не могла исполнять свои должностные обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7300/2013
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Крицкой О.В., Ивановой В.П.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Р. К.Е., генерального директора ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" С.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение утраченного заработка <...> <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы на составление доверенности <...>, всего <...> <...> копейки.
Взыскать с ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка. В обоснование требований указала, что <...> г., проходя мимо <...> <...> поскользнулась на оледенелой тротуарной дорожке, упала, получила телесные повреждения в виде перелома правой руки. В связи с лечением полученной травмы истец более трех месяцев была нетрудоспособна, ей был выдан больничный лист, в связи с чем не могла исполнять свои должностные обязанности. Поскольку полученное ею пособие по временной нетрудоспособности меньше ее заработной платы, просила взыскать утраченный по вине ответчика заработок. Полагает, что телесные повреждения были получены ею вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега на придомовой территории жилого <...> работниками ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис".
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, возмещение утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере <...> <...> коп., судебные расходы.
Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5".
Истец Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца К.Е. просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" К.И.М., С.Л. исковые требования не признали, указывая, что ООО УК "ЦентрЖилСервис" обслуживает Ж. <...> только с <...>. Поскольку истец получила травму в декабре 2012 г., ООО УК "ЦентрЖилСервис" надлежащим ответчиком не является.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" К.И.М. заявленные требования не признала. Указала, что ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" обслуживало Ж. <...> на основании договора управления с 2009 <...> договора продолжалось до конца 2012 <...> тем, полагает, что ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" не несет ответственности за вред причиненный Р., поскольку в соответствии с условиями заключенного договора уборка двора в обязанности ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" не входила. Об указанном свидетельствует то обстоятельство, что в договоре управления в качестве площади земельного участка, передаваемого на обслуживание управляющей компании указана площадь земельного участка, находящегося только под самим домом. Какое лицо в течение этих лет производило уборку прилегающей к дому территории (двора, тротуаров, междворового проезда, газонов и проч.), пояснить не может.
Прокурор, участвующий в деле, - помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска А. в своем заключении полагал исковые требования Р. подлежащими удовлетворению. Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. К.Е. просит решение изменить, считает, что суд необоснованно уменьшил сумму, взыскиваемую в счет возмещения затрат на услуги представителя в отсутствие возражений ответчика. Полагает, что сумма компенсации морального вреда существенно занижена судом.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" просит решение суда отменить, отказав в иске Р. Оспаривает выводы суда о том, что истец получила травму в результате падения около жилого <...>, полагая, что они сделаны судом в результате неправильной оценки представленных сторонами доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей. Оспаривает выводы суда о том, что обязанности по уборке двора жилого <...> входили в обязанности ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5". Полагает, что судом не установлено лицо, ответственное за надлежащее состояние тротуара во дворе указанного дома.
Заслушав представителя Р. К.Е., представителя ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" К.И.М., поддержавших свои апелляционные жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Как следует из материалов дела Р. <...> г., проходя по двору мимо <...> в г. Омске, поскользнулась на обледенелой дорожке и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома руки. Факт получения травмы подтверждается справкой <...>".
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> проходя мимо <...> <...> поскользнулась на оледенелой тротуарной дорожке, упала, получила телесные повреждения в виде перелома правой руки. В связи с лечением полученной травмы истец более трех месяцев была нетрудоспособна, ей был выдан больничный лист, в связи с чем не могла исполнять свои должностные обязанности установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что в соответствии с договором N <...> н-о от <...> на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственники помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...>, <...>, на основании решения общего собрания собственников помещения заключили договор с ООО "Управляющая компания "Центржилсервис".
На момент получения Р. вреда здоровью действовал договор N <...> управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" от <...> (л.д. 77), который был расторгнут на основании соглашения от <...>
Согласно договору N <...> от <...> собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...> <...> передали, а управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" приняла полномочия по управлению многоквартирным домом. В силу договора управление многоквартирным домом включает в себя работы, услуги, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В такой ситуации суд первой инстанции справедливо возложил ответственность за вред здоровью, причиненный Р., на ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5", осуществлявшую обслуживание многоквартирного дома, на придомовой территории которого произошло падение.
Доводы ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" о том, что тротуар выступает элементом дороги и не может принадлежать собственникам жилых помещения в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.
В силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный <...> в <...>, в порядке, предусмотренном законодательством не установлены. Вместе с тем коллегия усматривает, что Р. упала на тротуаре, который идет по двору вдоль жилого <...> тротуар обеспечивает доступ в подъезды жилого дома и находится в пределах огороженной дворовой территории. В такой ситуации у суда имелись основания полагать, что спорная территория подлежит содержанию управляющей компанией, с которой у жильцов заключен договор управления.
Кроме того, из договора управления от <...>, на основании которого ООО УК "ЦентрЖилСервис-5" осуществляло обслуживание жилого <...>, усматривается, что на компания приняла в связи с заключением указанного договора на обслуживание прилегающий к жилому дому земельный участок. Согласно условий договора к уборочной территории относятся, в т.ч. уличный асфальт, дворовый асфальт, грунт, газон и проч. (л.д. 81)
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью Р., должна нести ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5", которая не исполнила надлежаще свои обязанности по уборке дворовой территории, в т.ч. тротуара и проезжей части, в зимнее время года.
Доводы ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" о том, что Р. упала в другом месте, проверялись судом с исследованием доказательств, представленных на этот счет обеими сторонами. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.
Поскольку иных доводов в обоснование своих возражений на иск Р. ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" не приводила, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" в пользу потерпевшей, суд учел характер причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность восстановительного лечения, временную утрату трудоспособности, причиненные ей неудобства в повседневной жизни в связи с травмой правой руки. Сумму возмещения в <...> коллегия находит соразмерной и разумной.
Исковые требования Р. о возмещении утраченного заработка рассмотрены судом при правильном применении положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ в заявленных истцом пределах. В указанной части решение суда ни одной из сторон не обжалуется.
Вынесенное судом решение соответствует нормам материального права, основано на представленным сторонами доказательствах, постановлено при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривается.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" просит решение суда отменить, отказав в иске Р. Оспаривает выводы суда о том, что истец получила травму в результате падения около жилого <...>, полагая, что они сделаны в результате неправильной оценки представленных сторонами доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей. Коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу и отклоняет указанные доводы.
Факт получения травмы Р. в виде перелома руки <...> подтверждается справкой <...>. Обстоятельства падения Р. и причинения вреда здоровью подтверждаются свидетельскими показаниями Н.С.М. и О.М.М. которые являлись очевидцами происшедшего, данные показания согласуются между собой, с показаниями самой потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Доказательств их ложности сторона ответчика не представила. Показания свидетелей, допрошенных судом по инициативе ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" не опровергают достоверность показаний, данных суду <...>
В жалобе представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" оспаривает выводы суда о том, что обязанности по уборке двора жилого <...> входили в обязанности ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5". Полагает, что судом не установлено лицо, ответственное за надлежащее состояние тротуара во дворе указанного дома.
Данные доводы ответчика отклоняются, как несостоятельные.
Как указано выше из договора управления от <...> на основании которого ООО УК "ЦентрЖилСервис-5" осуществляло обслуживание жилого <...> в декабре 2012 г. усматривается, что на компания приняла в связи с заключением указанного договора на обслуживание прилегающий к жилому дому земельный участок. Согласно условий договора к уборочной территории относятся, в т.ч. уличный асфальт, дворовый асфальт, грунт, газон и проч. (л.д. 81) То обстоятельство, что в договоре управления неточно указана площадь переданной на обслуживание придомовой территории (в качестве таковой указана площадь земельного участка под домом), не может освобождать управляющую компанию от исполнения соответствующих обязанностей.
Факт причинения вреда здоровью Р. на придомовой территории жилого <...> установлен судом на основании представленных ею доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" никаких доказательств того, что, несмотря на наличие у жильцов дома договора управления с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5", уборку двора жилого <...> осуществляло другое лицо, суду первой инстанции не представляло. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" на вопрос коллегии пояснил, что не может сказать, какое лицо производило уборку двора дома по указанному адресу. В такой ситуации, оснований для освобождения ООО УК "ЦентрЖилСервис" от ответственности за причиненный Р. вред у суда не имелось.
В апелляционной жалобе Р. указывает на неправомерное снижение судом суммы расходов, затраченных на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что <...> между Р. и <...>" заключен договор на оказание юридических услуг, оплата услуг по договору произведена Р. в размере <...>
Определяя возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, подлежащих возмещению.
Доводы апелляционной жалобы Р. о занижении судом размера компенсации морального вреда отклоняются.
Удовлетворяя требование Р. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненного вреда здоровью, вынужденное длительное лечение, период временную нетрудоспособности, механизм получения травмы, правильно определив ко взысканию компенсацию в размере <...>
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р. К.Е., генерального директора ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)