Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарь Провоторовой В.В.
при участии:
от Межера Александра Александровича: представитель Межера Галина Ярославна по доверенности от 17.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2014 по делу N А32-4998/2012 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника
по заявлению Межера Александра Александровича
об установлении требований кредиторов
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест",
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" в суд обратился Межера А.А. с заявлением о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель исполнил обязательства перед должником на основании договоров об участии в долевом строительстве N 52 от 26.02.2007 и N 53 от 26.02.2007.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Однако должник до настоящего момента не исполнил своего обязательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-4998/2012 требования Межера Александра Александровича включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройинвест" в отношении 1-комнатной квартиры N 88 на 5 этаже во 2-м подъезде, площадью: 18, 32 кв. м - жилая, 45,42 кв. м - общая, 47,02 кв. м - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б; в отношении 1-комнатной квартиры N 89 на 5 этаже во 2-м подъезде, площадью: 22,41 кв. м - жилая, 40,75 кв. м - общая, 43,97 кв. м - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б. Оплата застройщику произведена в общей сумме 1 335 000 руб.
Решение мотивировано тем, что заявитель полностью оплатил все договора об участии в долевом строительстве, действительность договоров не подлежит сомнению. Заявитель представил в суд доказательства, подтверждающие факт полной оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-4998/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел тот факт, что представитель Межера Александр Александрович Межера Галина Ярославна, действующая по доверенности от 17.02.2014, являлась одним из руководителей ООО "СтройИнвест", не принимала добросовестных мер к исполнению договорных обязательств, что установлено Октябрьским районным судом г. Краснодара.
На основании вышеперечисленного, податели жалобы считают, что представленные заявителем квитанции, подтверждающие оплату своих обязательств, не являются доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия, и расходование этих денежных средств на строительство домов.
В судебном заседании 12.08.2014 апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от Межера А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Межера А.А. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-4998/2012 без изменения.
Отзыв мотивирован тем, что доводы ООО "Агрострой" вызваны предвзятым отношением к Межера Г.Я., как к бывшему исполнительному директору службы заказчика должника. В качестве доказательств обоснованности своих требований заявитель представлял в суд оригиналы квитанций, а также сообщил о наличии реестра оплаченных договоров, составленных управлением по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Межера А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии подписки эксперта, копии реестров участия в долевом строительстве в жилом доме по ул. Владимировская, 144 в городе-курорте Анапа.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-4998/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 г. судом было определено применить к делу N А32-4998/2012-37/90-Б при банкротстве ООО "Стройинвест", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068, правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства.
Требование заявителя обосновывается наличием неисполненных обязательств по передаче жилого помещения, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве N 52 от 26.02.2007 г. и N 53 от 26.02.2007 г., заключенными между должником и Межерой Галиной Ярославовной, по условиям которых Межера Галина Ярославовна обязывалась оплатить 704 000 руб. по договору N 52 от 26.02.2007 г. за получение 1-комнатной квартиры N 88 на 5 этаже во 2-м подъезде, площадью: 18, 32 кв. м - жилая, 45,42 кв. м - общая, 47,02 кв. м - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б, а также 631 000 руб. по договору N 53 от 26.02.2007 г. за получение 1-комнатной квартиры N 89 на 5 этаже во 2-м подъезде, площадью: 22,41 кв. м - жилая, 40,75 кв. м - общая, 43,97 кв. м - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б.
Оплата застройщику была произведена в сумме общей сумме 1 335 000 руб., что подтверждается представленными в материалы доказательствами (платежными документами, оригиналы которых были представлены ранее на обозрение суда).
Между Межерой Галиной Ярославовной и Межерой Александром Александровичем были заключены договоры уступки права на участие в долевом строительстве от 25.06.2013 г., по условиям которых Межера Галина Ярославовна уступила свое право требования к должнику по договорам участия в долевом строительстве N N 52 от 26.02.2007 г. и 53 от 26.02.2007 г. Межера Александру Александровичу.
Кроме того следует отметить, что во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда от 21.02.2012 г. судом было установлено то, что факт заключения восьми договоров полностью подтвержден Отделом контроля и надзора управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, который провел внеплановую проверку, в ходе которой было установлено, что Межерой Г.Я. в период 2007-2010 годах заключено восемь договоров N N 52 от 26.02.2007 г., 53 от 26.02.2007 г. и т.д. Таким образом, у ООО "Стройинвест" имеются обязательства перед Межерой Г.Я по восьми договорам участия в долевом строительстве объекта на общую сумму 9116 123 руб., по которым оплачено только 7 355 870 руб., а дебиторская задолженность Межеры Г.Я. перед должником составляет 1 760 250 руб. В результате указанной проверки установлено, что договора за N 52,53,68 оплачены МЕжерой Г.Я. полностью, что подтверждается сверкой оригиналов договоров участия в долевом строительстве и регистров бухгалтерского учета ООО "Стройинвест", которые заверены подписью главного бухгалтера Осиповой М.В. и подтверждены печатью общества.
При этом суд также считает необходимым отметить, что указанные доказательства оплаты, представленные заявителем не опровергнуты конкурсным управляющим должника.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в силу статей 71, 201.6 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер.
В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.
С учетом изложенного арбитражный суд считает требования участника строительства обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 15АП-11557/2014 ПО ДЕЛУ N А32-4998/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 15АП-11557/2014
Дело N А32-4998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарь Провоторовой В.В.
при участии:
от Межера Александра Александровича: представитель Межера Галина Ярославна по доверенности от 17.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2014 по делу N А32-4998/2012 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника
по заявлению Межера Александра Александровича
об установлении требований кредиторов
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест",
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" в суд обратился Межера А.А. с заявлением о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель исполнил обязательства перед должником на основании договоров об участии в долевом строительстве N 52 от 26.02.2007 и N 53 от 26.02.2007.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Однако должник до настоящего момента не исполнил своего обязательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-4998/2012 требования Межера Александра Александровича включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройинвест" в отношении 1-комнатной квартиры N 88 на 5 этаже во 2-м подъезде, площадью: 18, 32 кв. м - жилая, 45,42 кв. м - общая, 47,02 кв. м - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б; в отношении 1-комнатной квартиры N 89 на 5 этаже во 2-м подъезде, площадью: 22,41 кв. м - жилая, 40,75 кв. м - общая, 43,97 кв. м - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б. Оплата застройщику произведена в общей сумме 1 335 000 руб.
Решение мотивировано тем, что заявитель полностью оплатил все договора об участии в долевом строительстве, действительность договоров не подлежит сомнению. Заявитель представил в суд доказательства, подтверждающие факт полной оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-4998/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел тот факт, что представитель Межера Александр Александрович Межера Галина Ярославна, действующая по доверенности от 17.02.2014, являлась одним из руководителей ООО "СтройИнвест", не принимала добросовестных мер к исполнению договорных обязательств, что установлено Октябрьским районным судом г. Краснодара.
На основании вышеперечисленного, податели жалобы считают, что представленные заявителем квитанции, подтверждающие оплату своих обязательств, не являются доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия, и расходование этих денежных средств на строительство домов.
В судебном заседании 12.08.2014 апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от Межера А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Межера А.А. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-4998/2012 без изменения.
Отзыв мотивирован тем, что доводы ООО "Агрострой" вызваны предвзятым отношением к Межера Г.Я., как к бывшему исполнительному директору службы заказчика должника. В качестве доказательств обоснованности своих требований заявитель представлял в суд оригиналы квитанций, а также сообщил о наличии реестра оплаченных договоров, составленных управлением по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Межера А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии подписки эксперта, копии реестров участия в долевом строительстве в жилом доме по ул. Владимировская, 144 в городе-курорте Анапа.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-4998/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 г. судом было определено применить к делу N А32-4998/2012-37/90-Б при банкротстве ООО "Стройинвест", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068, правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства.
Требование заявителя обосновывается наличием неисполненных обязательств по передаче жилого помещения, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве N 52 от 26.02.2007 г. и N 53 от 26.02.2007 г., заключенными между должником и Межерой Галиной Ярославовной, по условиям которых Межера Галина Ярославовна обязывалась оплатить 704 000 руб. по договору N 52 от 26.02.2007 г. за получение 1-комнатной квартиры N 88 на 5 этаже во 2-м подъезде, площадью: 18, 32 кв. м - жилая, 45,42 кв. м - общая, 47,02 кв. м - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б, а также 631 000 руб. по договору N 53 от 26.02.2007 г. за получение 1-комнатной квартиры N 89 на 5 этаже во 2-м подъезде, площадью: 22,41 кв. м - жилая, 40,75 кв. м - общая, 43,97 кв. м - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б.
Оплата застройщику была произведена в сумме общей сумме 1 335 000 руб., что подтверждается представленными в материалы доказательствами (платежными документами, оригиналы которых были представлены ранее на обозрение суда).
Между Межерой Галиной Ярославовной и Межерой Александром Александровичем были заключены договоры уступки права на участие в долевом строительстве от 25.06.2013 г., по условиям которых Межера Галина Ярославовна уступила свое право требования к должнику по договорам участия в долевом строительстве N N 52 от 26.02.2007 г. и 53 от 26.02.2007 г. Межера Александру Александровичу.
Кроме того следует отметить, что во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда от 21.02.2012 г. судом было установлено то, что факт заключения восьми договоров полностью подтвержден Отделом контроля и надзора управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, который провел внеплановую проверку, в ходе которой было установлено, что Межерой Г.Я. в период 2007-2010 годах заключено восемь договоров N N 52 от 26.02.2007 г., 53 от 26.02.2007 г. и т.д. Таким образом, у ООО "Стройинвест" имеются обязательства перед Межерой Г.Я по восьми договорам участия в долевом строительстве объекта на общую сумму 9116 123 руб., по которым оплачено только 7 355 870 руб., а дебиторская задолженность Межеры Г.Я. перед должником составляет 1 760 250 руб. В результате указанной проверки установлено, что договора за N 52,53,68 оплачены МЕжерой Г.Я. полностью, что подтверждается сверкой оригиналов договоров участия в долевом строительстве и регистров бухгалтерского учета ООО "Стройинвест", которые заверены подписью главного бухгалтера Осиповой М.В. и подтверждены печатью общества.
При этом суд также считает необходимым отметить, что указанные доказательства оплаты, представленные заявителем не опровергнуты конкурсным управляющим должника.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в силу статей 71, 201.6 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер.
В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.
С учетом изложенного арбитражный суд считает требования участника строительства обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)