Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребителем не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 70 (ИНН: 5904041698, ОГРН: 1025900909594; далее - ЖСК N 70) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-10963/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ЖСК N 70 - Огородов Д.М. (доверенность от 30.06.2014), Титов М.В., председатель (выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2015 N 4434013);
- публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт") - Шибанова Д.С. (доверенность от 13.05.2015 N 120-01-640).
Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 70 о взыскании 182 639 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2012 г., январь, февраль, с июня по сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., с января по март 2014 г. электрическую энергию, 7832 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Одушкина Ирина Николаевна, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением суда от 27.12.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 70 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, показания приборов учета, зафиксированные актом от 20.02.2013 N 47/426, не могут быть приняты для определения потребленной домом электрической энергии, поскольку названный акт составлен в одностороннем порядке, а сами приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и потребителем не принимались. Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении процедуры составления названного акта заявитель считает противоречим положениям постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442). ЖСК N 70 обращает внимание на то, что согласно акту проверки средств измерения от 20.02.2013, под учетом приборов находятся не только помещения и объекты, относящиеся к многоквартирному дому, но и иные объекты, не имеющие к нему отношения. Таким образом, по мнению заявителя, вывод судов об удовлетворении требований общества "Пермэнергосбыт" о взыскании задолженности за электрическую энергию противоречит положениям п. 147 - 154, 156 Правил N 442, поскольку расход энергии основан на показаниях приборов учета, не предусмотренных договором энергоснабжения, не являющихся расчетными, не принятых в эксплуатацию, установленных за границами балансовой и эксплуатационной ответственности. Заявитель считает, что расчет истца составлен с нарушением п. 59, 60 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).
Кроме того, ЖСК N 70 считает ошибочным применение в расчете истца тарифа, предусмотренного п. 1.1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 N 85-э. Как указывает заявитель, необходимо применять тариф, предусмотренный п. 1.2 названного постановления, то есть для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Кроме того, в данном случае следует применять понижающий коэффициент 0,7. По мнению кассатора, выводы судов об обратном противоречат положениям постановления Правительства от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЖСК N 70 (потребитель) заключен договор электроснабжения от 16.07.2008 N Е-4028 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче). В соответствии с п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета-фактуры.
Как установлено судами, 20.02.2013 в ТП-6306 установлен общедомовой прибор учета (в данном случае совокупность приборов), составлен акт от 20.02.2013 N 47/426, подписанный представителем истца и неаффилированными лицами, в связи с чем с 01.03.2013 общество "Пермэнергосбыт" при определении объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды, в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354 использует разницу между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях).
Общество "Пермэнергосбыт", ссылаясь на неисполнение ЖСК N 70 обязательств по оплате в полном объеме задолженности по поставленной электроэнергии, обратилось в арбитражный с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом в спорном периоде электрической энергии на объект, находящийся в управлении ответчика и ее неоплаты. Признавая расчет истца по определению стоимости потребленной электрической энергии обоснованным, суд удовлетворил требования общества "Пермэнергосбыт" в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что приобретаемая ЖСК N 70 электрическая энергия используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 354.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2015 N Ф09-4572/15 ПО ДЕЛУ N А50-10963/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору электроснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребителем не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N Ф09-4572/15
Дело N А50-10963/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 70 (ИНН: 5904041698, ОГРН: 1025900909594; далее - ЖСК N 70) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-10963/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ЖСК N 70 - Огородов Д.М. (доверенность от 30.06.2014), Титов М.В., председатель (выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2015 N 4434013);
- публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт") - Шибанова Д.С. (доверенность от 13.05.2015 N 120-01-640).
Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 70 о взыскании 182 639 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2012 г., январь, февраль, с июня по сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., с января по март 2014 г. электрическую энергию, 7832 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Одушкина Ирина Николаевна, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением суда от 27.12.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 70 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, показания приборов учета, зафиксированные актом от 20.02.2013 N 47/426, не могут быть приняты для определения потребленной домом электрической энергии, поскольку названный акт составлен в одностороннем порядке, а сами приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и потребителем не принимались. Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении процедуры составления названного акта заявитель считает противоречим положениям постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442). ЖСК N 70 обращает внимание на то, что согласно акту проверки средств измерения от 20.02.2013, под учетом приборов находятся не только помещения и объекты, относящиеся к многоквартирному дому, но и иные объекты, не имеющие к нему отношения. Таким образом, по мнению заявителя, вывод судов об удовлетворении требований общества "Пермэнергосбыт" о взыскании задолженности за электрическую энергию противоречит положениям п. 147 - 154, 156 Правил N 442, поскольку расход энергии основан на показаниях приборов учета, не предусмотренных договором энергоснабжения, не являющихся расчетными, не принятых в эксплуатацию, установленных за границами балансовой и эксплуатационной ответственности. Заявитель считает, что расчет истца составлен с нарушением п. 59, 60 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).
Кроме того, ЖСК N 70 считает ошибочным применение в расчете истца тарифа, предусмотренного п. 1.1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 N 85-э. Как указывает заявитель, необходимо применять тариф, предусмотренный п. 1.2 названного постановления, то есть для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Кроме того, в данном случае следует применять понижающий коэффициент 0,7. По мнению кассатора, выводы судов об обратном противоречат положениям постановления Правительства от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЖСК N 70 (потребитель) заключен договор электроснабжения от 16.07.2008 N Е-4028 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче). В соответствии с п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета-фактуры.
Как установлено судами, 20.02.2013 в ТП-6306 установлен общедомовой прибор учета (в данном случае совокупность приборов), составлен акт от 20.02.2013 N 47/426, подписанный представителем истца и неаффилированными лицами, в связи с чем с 01.03.2013 общество "Пермэнергосбыт" при определении объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды, в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354 использует разницу между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях).
Общество "Пермэнергосбыт", ссылаясь на неисполнение ЖСК N 70 обязательств по оплате в полном объеме задолженности по поставленной электроэнергии, обратилось в арбитражный с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом в спорном периоде электрической энергии на объект, находящийся в управлении ответчика и ее неоплаты. Признавая расчет истца по определению стоимости потребленной электрической энергии обоснованным, суд удовлетворил требования общества "Пермэнергосбыт" в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что приобретаемая ЖСК N 70 электрическая энергия используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 354.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)