Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, являясь нанимателями квартиры, не уплачивали коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с М., К.Р., К.А., К.И. в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское задолженность по оплате ЖКУ в размере *** руб.
Взыскать с М., К.Р., К.А., К.И., в равных долях в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" обратилось в суд с иском к ответчикам М., К.Р., К.А., К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь нанимателями квартиры N ***, расположенной по адресу: *** не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2011 года по 01.11 2014 года в размере *** руб. *** коп, а также госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Ответчик К.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики М., К.А., К.И. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит К.Р.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" - К.Г., К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются нанимателями и постоянно зарегистрированы в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 5 - 6).
ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино г. Москвы являлось управляющей организацией многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляло управление комплексом недвижимого имущества, обеспечивало содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт.
Пунктом 1.1. Постановления Правительства Москвы от 10.10.2013 года N 672-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям.
В связи с этим все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что истец оказывал жилищно-коммунальные услуги.
Истцом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг исполнены в полном объеме.
Сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2011 года по 01.11 2014 года, согласно представленного истцом расчета, составила *** руб. *** коп.
До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года, истец, оказывал коммунальные услуги ответчикам и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, является арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик К.Р. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки квитанциям, представленным в материалы дела по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также о несогласии с расчетом задолженности.
Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиками в суд первой инстанции не представлено. На заседании судебной коллегии представитель истца указал на то, что расчет за воду начисляется за фактическое потребление. Ответчиками не сообщались данные прибора учета воды, установленные в их квартире. Расчет производился не по общедомовому показателю, а по среднему показателю количества членов семьи.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25375/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, являясь нанимателями квартиры, не уплачивали коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25375
Судья первой инстанции Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с М., К.Р., К.А., К.И. в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское задолженность по оплате ЖКУ в размере *** руб.
Взыскать с М., К.Р., К.А., К.И., в равных долях в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" обратилось в суд с иском к ответчикам М., К.Р., К.А., К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь нанимателями квартиры N ***, расположенной по адресу: *** не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2011 года по 01.11 2014 года в размере *** руб. *** коп, а также госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Ответчик К.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики М., К.А., К.И. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит К.Р.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" - К.Г., К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются нанимателями и постоянно зарегистрированы в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 5 - 6).
ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино г. Москвы являлось управляющей организацией многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляло управление комплексом недвижимого имущества, обеспечивало содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт.
Пунктом 1.1. Постановления Правительства Москвы от 10.10.2013 года N 672-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям.
В связи с этим все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что истец оказывал жилищно-коммунальные услуги.
Истцом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг исполнены в полном объеме.
Сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2011 года по 01.11 2014 года, согласно представленного истцом расчета, составила *** руб. *** коп.
До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года, истец, оказывал коммунальные услуги ответчикам и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, является арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик К.Р. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки квитанциям, представленным в материалы дела по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также о несогласии с расчетом задолженности.
Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиками в суд первой инстанции не представлено. На заседании судебной коллегии представитель истца указал на то, что расчет за воду начисляется за фактическое потребление. Ответчиками не сообщались данные прибора учета воды, установленные в их квартире. Расчет производился не по общедомовому показателю, а по среднему показателю количества членов семьи.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)