Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при переводе квартиры из жилого помещения в нежилое лицом оборудован отдельный вход в помещение с установкой металлической лестницы с навесом, обеспечивающей доступ в помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года,
дело по апелляционной жалобе С.М.Ю.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2014 года
по исковому заявлению С.М.Ю. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительным решения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 22-П от 14.03.2014 года, обязании Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя обеспечить снос самовольно возведенной В.Л.Ю. пристройки к многоквартирному дому по ул. Ленина 328/7 и приведение земельного участка с кадастровым N 26:12:011104:122, а также несущей стены дома в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,
установила:
С.М.Ю. обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненном, в котором просит признать недействительным решение Комитета градостроительства г. Ставрополя N 22-П от 14.03.2014 года; обязать Комитет градостроительства г. Ставрополя обеспечить снос самовольно возведенной В. пристройки к многоквартирному дому по ул. <...> и приведение земельного участка с кадастровым N <...>, а также несущей стены дома в первоначальное состояние.
В заседании суда первой инстанции С.М.Ю. заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что ему на основании свидетельства о собственности 26 АГ 174262 от 15.04.2003 года, номер в реестре 26-01/12-10/2003-822 принадлежит двухкомнатная квартира лит. А, инвентарный номер 10576, этаж 2. Решением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 22-П от 14.03.2014 года, находящаяся непосредственно под его, квартира по адресу г. Ставрополь, ул. <...> кв. 2 переведена в нежилое помещение. О данном решении ему стало известно из письма от 14.03.2014 года исх. N 06/1-03-1086, которое он получил 22.03.2014 года. Указанное решение Комитета градостроительства г. Ставрополя нарушает его права в части ст. 2. п. 5 ЖК РФ. Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ на присоединение части общего имущества в многоквартирном доме в ходе реконструкции должно быть получено согласие всех собственников помещений. Он своего согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме по ул. Ленина 328/7 не давал. В представленном в Комитет градостроительства г. Ставрополя согласии собственников помещений подпись Е.Г.А. не может рассматриваться как согласие собственника кв. N 6, так как Е.Г.А. не является собственником кв. N 6 и не имеет доверенности на право подписи от лица собственника. Досудебное урегулирование результата не дало.
Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2014 года в удовлетворении требований С.М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе С.М.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Л.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Л.Ю. поддержавшую доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, а также выслушав представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Б., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и С.М.Ю., поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 246 и ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействия).
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В суде первой инстанции установлено, что С.М.Ю. на основании свидетельства о собственности 26 АГ 174262 от 15.04.2003 года номер в реестре 26-01/12-10/2003-822 принадлежит двухкомнатная квартира N 6, лит. А, инвентарный номер 10576, этаж 2.
Решением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 22-П от 14.03.2014 года квартира N 2 по адресу г. Ставрополь, ул. <...> переведена в нежилое помещение.
В представленной В.Л.Ю. для выдачи решения документации имеется: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; технический паспорт помещения; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Также заявителем предоставлено согласие собственников квартир многоквартирного жилого дома по ул. <...>, г. Ставрополя, где указано, что собственником квартиры N 6 является Е.Г.А.
В соответствии с проектом ЗАО "АССТ-АРХ" перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <...> не влияет на несущую способность и эксплуатационную безопасность существующего здания жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что при переводе квартиры из жилого помещения в нежилое В.Л.Ю. оборудован отдельный вход в помещение с установкой металлической лестницы с навесом, обеспечивающей доступ в помещение, которая на земельном участке <...> не находится.
В соответствии со справкой N 85 от 15.09.2014 года Общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК", в которой отражен ситуационный план, граница вышеуказанного земельного участка со стороны ул. Ленина проходит по границе многоквартирного дома <...>.
При изучении, материалов дела не установлено нарушений субъективных прав истца в результате принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления.
С.М.Ю. не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что перевод квартиры В. из жилого помещения в нежилое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что требования С.М.Ю. о признании недействительным решения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 22-П от 14.03.2014 года, обязании Комитета градостроительства г. Ставрополя обеспечить снос самовольно возведенной В.Л.Ю. пристройки к многоквартирному дому по ул. <...> и приведении земельного участка с кадастровым N <...>, а также несущей стены дома в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-361/15
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа, обязании обеспечить снос самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому и приведение земельного участка, а также несущей стены дома в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при переводе квартиры из жилого помещения в нежилое лицом оборудован отдельный вход в помещение с установкой металлической лестницы с навесом, обеспечивающей доступ в помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33А-361/15
Судья Попова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года,
дело по апелляционной жалобе С.М.Ю.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2014 года
по исковому заявлению С.М.Ю. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительным решения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 22-П от 14.03.2014 года, обязании Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя обеспечить снос самовольно возведенной В.Л.Ю. пристройки к многоквартирному дому по ул. Ленина 328/7 и приведение земельного участка с кадастровым N 26:12:011104:122, а также несущей стены дома в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,
установила:
С.М.Ю. обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненном, в котором просит признать недействительным решение Комитета градостроительства г. Ставрополя N 22-П от 14.03.2014 года; обязать Комитет градостроительства г. Ставрополя обеспечить снос самовольно возведенной В. пристройки к многоквартирному дому по ул. <...> и приведение земельного участка с кадастровым N <...>, а также несущей стены дома в первоначальное состояние.
В заседании суда первой инстанции С.М.Ю. заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что ему на основании свидетельства о собственности 26 АГ 174262 от 15.04.2003 года, номер в реестре 26-01/12-10/2003-822 принадлежит двухкомнатная квартира лит. А, инвентарный номер 10576, этаж 2. Решением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 22-П от 14.03.2014 года, находящаяся непосредственно под его, квартира по адресу г. Ставрополь, ул. <...> кв. 2 переведена в нежилое помещение. О данном решении ему стало известно из письма от 14.03.2014 года исх. N 06/1-03-1086, которое он получил 22.03.2014 года. Указанное решение Комитета градостроительства г. Ставрополя нарушает его права в части ст. 2. п. 5 ЖК РФ. Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ на присоединение части общего имущества в многоквартирном доме в ходе реконструкции должно быть получено согласие всех собственников помещений. Он своего согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме по ул. Ленина 328/7 не давал. В представленном в Комитет градостроительства г. Ставрополя согласии собственников помещений подпись Е.Г.А. не может рассматриваться как согласие собственника кв. N 6, так как Е.Г.А. не является собственником кв. N 6 и не имеет доверенности на право подписи от лица собственника. Досудебное урегулирование результата не дало.
Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2014 года в удовлетворении требований С.М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе С.М.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Л.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Л.Ю. поддержавшую доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, а также выслушав представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Б., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и С.М.Ю., поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 246 и ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействия).
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В суде первой инстанции установлено, что С.М.Ю. на основании свидетельства о собственности 26 АГ 174262 от 15.04.2003 года номер в реестре 26-01/12-10/2003-822 принадлежит двухкомнатная квартира N 6, лит. А, инвентарный номер 10576, этаж 2.
Решением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 22-П от 14.03.2014 года квартира N 2 по адресу г. Ставрополь, ул. <...> переведена в нежилое помещение.
В представленной В.Л.Ю. для выдачи решения документации имеется: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; технический паспорт помещения; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Также заявителем предоставлено согласие собственников квартир многоквартирного жилого дома по ул. <...>, г. Ставрополя, где указано, что собственником квартиры N 6 является Е.Г.А.
В соответствии с проектом ЗАО "АССТ-АРХ" перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <...> не влияет на несущую способность и эксплуатационную безопасность существующего здания жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что при переводе квартиры из жилого помещения в нежилое В.Л.Ю. оборудован отдельный вход в помещение с установкой металлической лестницы с навесом, обеспечивающей доступ в помещение, которая на земельном участке <...> не находится.
В соответствии со справкой N 85 от 15.09.2014 года Общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК", в которой отражен ситуационный план, граница вышеуказанного земельного участка со стороны ул. Ленина проходит по границе многоквартирного дома <...>.
При изучении, материалов дела не установлено нарушений субъективных прав истца в результате принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления.
С.М.Ю. не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что перевод квартиры В. из жилого помещения в нежилое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что требования С.М.Ю. о признании недействительным решения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 22-П от 14.03.2014 года, обязании Комитета градостроительства г. Ставрополя обеспечить снос самовольно возведенной В.Л.Ю. пристройки к многоквартирному дому по ул. <...> и приведении земельного участка с кадастровым N <...>, а также несущей стены дома в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)