Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована бывшая жена прежнего собственника квартиры, которая не участвует в оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика М. и истца К.Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу К.Е.Ю. денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2011 года по 31.07.2014 года в отношении квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, Т*** пер., д. 1, в размере ***,39 руб., возврат государственной пошлины в размере ***,73 руб., а всего - ***,12 руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику М., мотивируя свои требования тем, что является единственным собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, Т*** пер., д. 1, является истец К.Е.Л. С 2008 года в квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована бывшая жена прежнего собственника квартиры ответчик М., которая в оплате ЖКУ не участвует. Истец просила суд взыскать с ответчика М. задолженность по оплате ЖКУ в размере ***,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***,73 руб.
Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо ГБУ Жилищник района "Выхино-Жулебино", извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик М. и истец К.Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик М. и представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Выхино-Жулебино", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.Е.Ю., поддержавшую свою апелляционную жалобу, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения либо по иным предусмотренным законом основаниям, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, если оно заключено, либо солидарно с собственником, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Т*** пер., д. **, кв. ** является истец К.Е.Л.
С 04 декабря 2008 года в квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована бывшая супруга прежнего собственника квартиры М.
Ответчик М. в оплате ЖКУ не участвует, что не отрицалось ею в судебном заседании.
В соответствии со справкой от 05.11.2014 года N 335-1 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино" в МФЦ района Выхино-Жулебино по заявлению ответчика М. произведен перерасчет в сторону уменьшения начислений за коммунальные платежи на общую сумму ***,98 руб., в том числе: холодное водоснабжение - ***,19 руб.; горячее водоснабжение - ***,97 руб.; водоотведение - ***,20 руб.; газоснабжение - ***,62 руб., в связи с тем, что ответчик в спорной квартире не проживает, обязанность по оплате коммунальных платежей несет по другому адресу.
Судебной коллегией и судом первой инстанции расчет истца проверен и сомнений не вызывает, однако с учетом произведенного перерасчета, согласно вышеуказанной справки от 05.11.2014 года N 335-1, задолженность ответчика М. составляет ***,39 руб. (***,37 - ***,38 руб.).
Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск К.Е.Ю. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом обоснованно отклонены, поскольку соглашение между истцом и ответчиком по оплате коммунальных услуг не достигнуто, соответственно денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует. Ответственность по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства к ответчику применена быть не может, поскольку правоотношения сторон вытекают из обязанности ответчика возместить истцу убытки, вызванные начислением коммунальных платежей, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире и не использование ответчиком своего права на обращение за перерасчетом коммунальных услуг с момента не проживания в квартире.
Исходя из указанного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы К.Е.Ю. направленный на оспаривание выводов суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о неправильном расчете суммы задолженности, основанные на том, что в квартире она не проживает и коммунальными услугами не пользуется, а потому не должна их оплачивать, являются несостоятельными, поскольку судом при вынесении решения учтен перерасчет, произведенный ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино".
Другие доводы апелляционных жалоб истца К.Е.Ю. и ответчика М. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика М. и К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19895
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована бывшая жена прежнего собственника квартиры, которая не участвует в оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-19895
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика М. и истца К.Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу К.Е.Ю. денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2011 года по 31.07.2014 года в отношении квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, Т*** пер., д. 1, в размере ***,39 руб., возврат государственной пошлины в размере ***,73 руб., а всего - ***,12 руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику М., мотивируя свои требования тем, что является единственным собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, Т*** пер., д. 1, является истец К.Е.Л. С 2008 года в квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована бывшая жена прежнего собственника квартиры ответчик М., которая в оплате ЖКУ не участвует. Истец просила суд взыскать с ответчика М. задолженность по оплате ЖКУ в размере ***,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***,73 руб.
Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо ГБУ Жилищник района "Выхино-Жулебино", извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик М. и истец К.Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик М. и представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Выхино-Жулебино", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.Е.Ю., поддержавшую свою апелляционную жалобу, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения либо по иным предусмотренным законом основаниям, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, если оно заключено, либо солидарно с собственником, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Т*** пер., д. **, кв. ** является истец К.Е.Л.
С 04 декабря 2008 года в квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована бывшая супруга прежнего собственника квартиры М.
Ответчик М. в оплате ЖКУ не участвует, что не отрицалось ею в судебном заседании.
В соответствии со справкой от 05.11.2014 года N 335-1 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино" в МФЦ района Выхино-Жулебино по заявлению ответчика М. произведен перерасчет в сторону уменьшения начислений за коммунальные платежи на общую сумму ***,98 руб., в том числе: холодное водоснабжение - ***,19 руб.; горячее водоснабжение - ***,97 руб.; водоотведение - ***,20 руб.; газоснабжение - ***,62 руб., в связи с тем, что ответчик в спорной квартире не проживает, обязанность по оплате коммунальных платежей несет по другому адресу.
Судебной коллегией и судом первой инстанции расчет истца проверен и сомнений не вызывает, однако с учетом произведенного перерасчета, согласно вышеуказанной справки от 05.11.2014 года N 335-1, задолженность ответчика М. составляет ***,39 руб. (***,37 - ***,38 руб.).
Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск К.Е.Ю. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом обоснованно отклонены, поскольку соглашение между истцом и ответчиком по оплате коммунальных услуг не достигнуто, соответственно денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует. Ответственность по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства к ответчику применена быть не может, поскольку правоотношения сторон вытекают из обязанности ответчика возместить истцу убытки, вызванные начислением коммунальных платежей, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире и не использование ответчиком своего права на обращение за перерасчетом коммунальных услуг с момента не проживания в квартире.
Исходя из указанного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы К.Е.Ю. направленный на оспаривание выводов суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о неправильном расчете суммы задолженности, основанные на том, что в квартире она не проживает и коммунальными услугами не пользуется, а потому не должна их оплачивать, являются несостоятельными, поскольку судом при вынесении решения учтен перерасчет, произведенный ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино".
Другие доводы апелляционных жалоб истца К.Е.Ю. и ответчика М. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика М. и К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)