Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Беляева Р.В.,
судей Кандалове П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ш.Р.,
на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску Ш.Р. к ООО УК "Прогресс" о предоставлении сведений, связанных с обслуживанием жилого дома,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО "УК Прогресс" о предоставлении сведений, связанных с обслуживанием жилого дома.
В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "УК Прогресс".
12 ноября 2010 года, 10 мая 2011 года и 12 декабря 2011 г. им были направлены заявления о предоставлении сведений о проведенном текущем и капитальном ремонте, затратах на обслуживание жилого дома по указанному адресу. Однако обращения в ООО "УК Прогресс" были оставлены без ответа.
Уточнив требования просил обязать ООО "УК Прогресс" предоставить сведения о проведенном текущем и капитальном ремонте, о затратах с 1 января 2007 г. по январь 2012 г. по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 21 Постановления Правительства РФ N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельности в сфере управления многоквартирными домами" от 23.09.2010 г., Регламента раскрытия информации Управляющими организациями, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 21.12.2011 г. N 591.
Истец Ш.Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "УК Прогресс" П. иск не признала.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года исковые требования Ш.Р. удовлетворены частично. ООО "Управляющая компания "Прогресс" обязана в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Ш.Р. сведения о выполнении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за 2010 и 2011 годы, в рамках пункта 11 подпункта "б" Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 10 июня 2011 года N 459, от 06 февраля 2012 г. N 94, от 21 августа 2012 г. N 845.
В остальной части иска Ш.Р. к ООО "Управляющая компания "Прогресс" о предоставлении сведений, связанных с обслуживанием жилого дома, отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ш.Р. подал апелляционную жалобу, в которой он просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Суд установил, что Ш.Р. является собственником квартиры N в д. N по <адрес>.
В соответствии с договором N от 01 января 2007 года ООО "УК Прогресс" является управляющей компанией многоквартирного дома.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в рамках требований Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N, которое вступило в силу 09.10.2010 г. и обратной силы не имеет, требования истца о представлении сведений за период с 01.01.2007 г. по 08.10.2010 г. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по предоставлению информации за период с 01 января 2007 г. по 08 октября 2010 г., на ООО "УК Прогресс" указанным Постановлением не возложена.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обязанность по предоставлению отчета о выполнении условий договора управления многоквартирным домом за 2012 г. не наступила, поскольку данная обязанность по договору управления возложена на ООО "УК Прогресс" п. 3.2.4., срок предоставления информации за предыдущий год установлен - в течение 1 квартала текущего года.
Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части обязания ООО "УК Прогресс" предоставить истцу сведения о выполнении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2010 и 2011 года, в соответствии с требованиями п. 11 пп. б Стандарта раскрытия информации организациям, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
При этом суд учел, что проведенной Ногинской городской прокуратурой проверкой было частично установлено нарушение ООО "УК Прогресс" действующего законодательства в обеспечении доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, и что по результатам проверки было принято решение о внесении в адрес генерального директора ООО "УК Прогресс" представления об устранении и недопущении впредь нарушений действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6000/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-6000/2013
Судья: Жиганина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Беляева Р.В.,
судей Кандалове П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ш.Р.,
на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску Ш.Р. к ООО УК "Прогресс" о предоставлении сведений, связанных с обслуживанием жилого дома,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО "УК Прогресс" о предоставлении сведений, связанных с обслуживанием жилого дома.
В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "УК Прогресс".
12 ноября 2010 года, 10 мая 2011 года и 12 декабря 2011 г. им были направлены заявления о предоставлении сведений о проведенном текущем и капитальном ремонте, затратах на обслуживание жилого дома по указанному адресу. Однако обращения в ООО "УК Прогресс" были оставлены без ответа.
Уточнив требования просил обязать ООО "УК Прогресс" предоставить сведения о проведенном текущем и капитальном ремонте, о затратах с 1 января 2007 г. по январь 2012 г. по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 21 Постановления Правительства РФ N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельности в сфере управления многоквартирными домами" от 23.09.2010 г., Регламента раскрытия информации Управляющими организациями, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 21.12.2011 г. N 591.
Истец Ш.Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "УК Прогресс" П. иск не признала.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года исковые требования Ш.Р. удовлетворены частично. ООО "Управляющая компания "Прогресс" обязана в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Ш.Р. сведения о выполнении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за 2010 и 2011 годы, в рамках пункта 11 подпункта "б" Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 10 июня 2011 года N 459, от 06 февраля 2012 г. N 94, от 21 августа 2012 г. N 845.
В остальной части иска Ш.Р. к ООО "Управляющая компания "Прогресс" о предоставлении сведений, связанных с обслуживанием жилого дома, отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ш.Р. подал апелляционную жалобу, в которой он просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Суд установил, что Ш.Р. является собственником квартиры N в д. N по <адрес>.
В соответствии с договором N от 01 января 2007 года ООО "УК Прогресс" является управляющей компанией многоквартирного дома.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в рамках требований Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N, которое вступило в силу 09.10.2010 г. и обратной силы не имеет, требования истца о представлении сведений за период с 01.01.2007 г. по 08.10.2010 г. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по предоставлению информации за период с 01 января 2007 г. по 08 октября 2010 г., на ООО "УК Прогресс" указанным Постановлением не возложена.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обязанность по предоставлению отчета о выполнении условий договора управления многоквартирным домом за 2012 г. не наступила, поскольку данная обязанность по договору управления возложена на ООО "УК Прогресс" п. 3.2.4., срок предоставления информации за предыдущий год установлен - в течение 1 квартала текущего года.
Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части обязания ООО "УК Прогресс" предоставить истцу сведения о выполнении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2010 и 2011 года, в соответствии с требованиями п. 11 пп. б Стандарта раскрытия информации организациям, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
При этом суд учел, что проведенной Ногинской городской прокуратурой проверкой было частично установлено нарушение ООО "УК Прогресс" действующего законодательства в обеспечении доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, и что по результатам проверки было принято решение о внесении в адрес генерального директора ООО "УК Прогресс" представления об устранении и недопущении впредь нарушений действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)