Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей И.С. Чижикова, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от истца: председатель ТСЖ Прудкогляд Б.В., протокол N 4 от 20.10.2009,
Журавлев И.П. лично; адвокат Агафонова Ю.Е., удостоверение N 5 от 10.12.2002, доверенность от 01.06.2010 со специальными полномочиями,
от Администрации г. Владивостока: начальник отдела правового управления Еременко В.В., удостоверение N 3466 от 30.04.2009, доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5330 с ограниченными полномочиями,
- от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: начальник отдела правового управления Еременко В.В., удостоверение N 3466 от 30.04.2009, доверенность от 15.12.2010 N 28/1-6337 с ограниченными полномочиями;
- Новгородова Е.В., Петрова Е.С., Хлыст И.И., Хлыст С.Ф., Хлыст Е.С., Овсянникова М.В., Мельникова Н.А., Мельникова А.Н., Мельникова Т.Т., Журавлева П.Т., Павличенко О.В., Павличенко В.С., Гарматюк Е.А., Гарматюк А.И., Гарматюка М.И., Гарматюк Л.А, Гарматюк И.П., Гарматюк И.Е., Прудкогляд Б.В., Прудкогляд Т.В., Ситникова М.Г., Торникова В.К., Безденежных Л.Л., Дунаева С.С.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-2537/2011, 05АП-2536/2011
на решение от 01.03.2011
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-10174/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Фонтан"
к Администрации г. Владивостока
третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Безденежных Людмила Львовна, Дунаева Сусанна Сергеевна, Журавлев Павел Тимофеевич, Прудкогляд Борис Васильевич, Хлыст Евгения Сергеевна, Петрова Елена Сергеевна, Овсянникова Марина Валентиновна, Мельникова Наталья Александровна, Мельников Александр Николаевич, Мельникова Татьяна Тихоновна, Гарматюк Любовь Александровна, Хлыст Сергей Федорович, Павличенко Ольга Валентиновна, Хлыст Ирина Ивановна, Гарматюк Евгений Андреевич, Журавлев Игорь Павлович, Гарматюк Алиса Игоревна, Гарматюк Максим Игоревич, Гарматюк Ирина Петровна, Новгородова Елена Викторовна, Павличенко Виталий Сергеевич, Прудкогляд Татьяна Владимировна, Гарматюк Игорь Евгеньевич, Ситникова Марина Георгиевна, Торников Валентин Константинович
о признании права собственности, обязании освободить помещения
установил:
Товарищество собственников жилья "Фонтан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока об обязании освободить нежилые помещения площадью 163,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная. 47, (литер А), номера на поэтажном плане: 1-6, 23-27.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А, на нежилые помещения общей площадью 163,8 кв. м, в том числе, нежилые помещения площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-097, номера на поэтажном плане 7-11 (III) и нежилые помещения площадью 95,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-098, номера на поэтажном плане 1-6, 17-20 (IV), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А, (далее по тексту - спорные помещения), обязать ответчика - Администрацию г. Владивостока освободить спорные помещения.
Арбитражный суд Приморского края в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Новгородову Елену Викторовну, Петрову Елену Сергеевну, Хлыст Ирину Ивановну, Хлыст Сергея Федоровича, Хлыст Евгению Сергеевну, Овсянникову Марину Валентиновну, Мельникову Наталью Александровну, Мельникова Александра Николаевича, Мельникову Татьяну Тихоновну, Журавлева Павла Тимофеевича, Журавлева Игоря Павловича, Павличенко Ольгу Валентиновну, Павличенко Виталия Сергеевича, Гарматюк Евгения Андреевича, Гарматюк Алису Игоревну, Гарматюк Максима Игоревича, Гарматюк Любовь Александровну, Гарматюк Ирину Петровну, Гарматюк Игоря Евгеньевича, Прудкогляд Бориса Васильевича, Прудкогляд Татьяну Владимировну, Ситникову Марину Георгиевну, Торникову Валентину Константиновну, Безденежных Людмилу Львовну, Дунаеву Сусанну Сергеевну, на стороне ответчика Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Решением от 01.03.2011 Арбитражный суд Приморского края признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А, на нежилые помещения общей площадью 163,8 кв. м, в том числе, нежилые помещения площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-097, номера на поэтажном плане 7-11 (III) и нежилые помещения площадью 95,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-098, номера на поэтажном плане 1-6, 17-20 (IV), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А; обязал Администрацию г. Владивостока освободить нежилые помещения общей площадью 163,8 кв. м, в том числе, нежилые помещения площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-097, номера на поэтажном плане 7-11 (III) и нежилые помещения площадью 95,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-098, номера на поэтажном плане 1-6, 17-20 (IV), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А; возвратил Товариществу собственников жилья "Фонтан" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции от 17.06.2010 на сумму 4000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ссылаются на неподведомственность данного спора арбитражному суду, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Считают неверным вывод суда первой инстанции об отнесении спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома. Указанные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные нежилые помещения.
Обращают внимание на то, что согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение площадью 95,9 кв. м, занимаемое Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, до приватизации первой квартиры в доме, использовалось под размещение кафе, нежилое помещение площадью 67,9 кв. м, занимаемое общественной приемной Главы г. Владивостока, имело статус жилого помещения (квартира N 1а),
Считают ненадлежащим доказательством заключения ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" и ООО "Энергосервис МКТ", так как данные заключения были составлены без осмотра спорных помещений, собственник помещений не уведомлялся об осмотре, доступ в помещения не предоставлялся.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы и уточнениях к нему истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку истец является юридическим лицом, предмет спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
По мнению истца, к заявленным требованиям неприменим срок исковой давности.
Считает недоказанным законность возникновения права собственности г. Владивостока на спорные помещения, учитывая, что на момент регистрации права собственности муниципального образования часть жилых помещений уже была передана в собственность граждан, соответственно, уже возникло право долевой собственности на спорные помещения.
Указывает на то, что согласно экспертным заключениям, техническому паспорту здания в спорном доме отсутствует подвал, первый этаж является техническим, а нежилые помещения на первом этаже относятся к помещениям общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование располагаются в помещениях первого этажа; ответчик препятствует доступу к общедомовым инженерным коммуникациям и оборудованию.
Рассмотрение дела откладывалось с 17.05.2011 на 15.06.2011 в 10 часов 00 минут в порядке ст. 158 АПК РФ.
Новгородова Е.В., Петрова Е.С., Хлыст И.И., Хлыст С.Ф., Хлыст Е.С., Овсянникова М.В., Мельникова Н.А., Мельникова А.Н., Мельникова Т.Т., Журавлева П.Т., Павличенко О.В., Павличенко В.С., Гарматюк Е.А., Гарматюк А.И., Гарматюка М.И., Гарматюк Л.А, Гарматюк И.П., Гарматюк И.Е., Прудкогляд Б.В., Прудкогляд Т.В., Ситникова М.Г., Торникова В.К., Безденежных Л.Л., Дунаева С.С. в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.
Представитель Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока огласил доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председатель ТСЖ Прудкогляд Б.В. на доводы апелляционных жалоб возразил.
Третье лицо на доводы апелляционных жалоб возразило. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 14.04.2010 свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ N 353904, серии 25-АБ N 353905 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 67,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7-11 (III), условный номер 25-25-01/060/2010-097, нежилые помещения (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 95,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, 17-20 (IV), условный номер 25-25-01/060/2010-098, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 47 (спорные помещения), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2010 внесены регистрационные записи N 25-25-01/060/2010-097, 25-25-01/060/2010-098.
Согласно протоколу N 6 собрания жильцов дома N 47 по ул. Фонтанная от 16.01.2010 общим собранием членов товарищества собственников жилья истец, который является организацией, осуществляющей управление общим имуществом дома N 47 по ул. Фонтанная в г. Владивостоке, был уполномочен собственниками помещений в названном жилом доме обратиться в суд с иском об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика.
Истец, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности г. Владивостока на спорные помещения и фактическое владение ответчиком данными помещениями нарушают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Таким образом, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей собственности, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.
Вместе с тем Протоколом N 6 собрания жильцов дома N 47 по ул. Фонтанная от 16.01.2010 собственники помещений дома уполномочили ТСЖ "Фонтан" обратиться в суд с иском об истребовании нежилых помещений первого этажа из чужого незаконного владения Администрации г. Владивостока.
На основании изложенного ТСЖ "Фонтан" является надлежащим истцом по настоящему иску.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
В силу ст. 291 ГК РФ и п. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Как следует из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 01.02.2006 серии 25 N 002729744, ТСЖ "Фонтан" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.
Поскольку истец обладает статусом юридического лица, спор имеет экономический характер, так как связан с установлением права собственности на имущество, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем доводы Администрации г. Владивостока о неподведомственности спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу являются необоснованными и подлежат отклонению.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что через спорные нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по ул. Фонтанная, 47, в г. Владивостоке, проложены инженерные коммуникации с отключающей и дренажной арматурой, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном доме и в силу норм ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ спорные помещения относятся к общей долевой собственности всех собственников жилых помещений многоквартирного дома N 47 по ул. Фонтанная в г. Владивостоке.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Вместе с тем такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно письму МУ "АПМЗН" N 1-11/3043 от 30.05.2011 первой в многоквартирном доме N 47 по ул. Фонтанной была передана в собственность граждан квартира N 10 (заявление N 1658 от 15.05.1992), договор на передачу квартиры в собственность граждан в архивном деле отсутствует.
Из Свидетельства о праве на наследство по закону N 25-01/703227 от 22.11.2006 следует, что квартира N 10 в указанном доме была передана в собственность граждан по договору N 1658 на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 18.08.1992, регистрационное удостоверение N 1850, выданное БТИ г. Владивостока 24.08.1992.
Как видно из экспликации 1 этажа к поэтажному плану строения, выкопировки из технического паспорта здания (л.д. 75-82 т. 2) на 24.01.1975 и на 22.03.1983, спорное нежилое помещение, занимаемое в настоящее время Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, площадью 95,9 кв. м, имело статус нежилого помещения, назначение - общественное питание. В данном помещении располагалось кафе. Нежилое помещение площадью 67,9 кв. м, занимаемое общественной приемной Главы г. Владивостока, имело статус жилого помещения (квартира N 1а).
Из указанных документов также следует, что на 22.07.1997, 02.12.1998 помещения 1 этажа, занимаемые в настоящее время общественной приемной, имели статус нежилого помещения, использовались под размещение Отдела информационных систем управления администрации г. Владивостока, помещения, занимаемые в настоящее время Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, имели статус нежилых помещений с назначением - учрежденческое (Женсовет).
Доказательств того, что указанные помещения в 1992 году на момент приватизации первой квартиры в доме являлись помещениями общего пользования и использовались собственниками помещений в доме в качестве общего имущества, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в доме были выделены, имели самостоятельное значение, использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома.
В Заключении специалиста N 105/Н-08 от 11.01.2009, выполненном Дальневосточным экспертно-криминалистическим центром, указано, что через нежилые помещения 1 этажа проложены инженерные коммуникации с отключающей и дренажной арматурой, которые относятся к коммуникациям общей долевой собственности жилого дома.
Вместе с тем в исследовательской части заключения отражено, что в спорных нежилых помещениях, занимаемых Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока и Приемной мэра г. Владивостока, отсутствует доступ к стоякам отопления (защиты ГВЛом), отопительные приборы закрыты декоративными решетками, на стояках отсутствует дренажная и отключающая арматура. Наличие отключающей арматуры на стояках отопления предусматривалась у каждого прибора отопления согласно проекту.
Однако сведений и доказательств того, что проектные решения об установлении отключающей арматуры у каждого прибора отопления были реализованы при строительстве дома, в материалах дела не имеется.
Согласно Экспертному обследованию системы отопления первого этажа жилого дома по адресу Фонтанная, 47, выполненному ООО "Энергосервис МКТ", в спорных помещениях отсутствует дренажная и отключающая арматура.
Из фотоматериалов (л.д. 142 т. 1), имеющихся в деле, видно, что в помещении N 4 на трубах, ведущих к приборам отопления, установлены вентили, однако доказательств того, что указанные вентили служат для ограничения подачи теплоносителя в иные помещения в доме, истцом не представлено и из фотоматериалов не следует.
В заключении специалиста N 105/Н-08 от 11.01.2009 указано, что согласно проекту на подключение жилого дома к системе теплоснабжения разводка магистральных трубопроводов - верхняя с последующим подсоединением к вертикальным междуэтажным стоякам.
Кроме того, в заключении специалиста N 105/Н-08 от 11.01.2009 указано то, что система электроснабжения здания - централизованного типа от городских инженерных сетей, кабель ввода проложен в электрощитовую, которая расположена в помещении 1-го подъезда; из электрощитовой проложены два вертикальных междуэтажных стояка электропроводки, к которым осуществляется подключение поэтажных электрощитов.
Из Акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2009 (л.д. 61 т. 1) также следует, что электроснабжение от сетей ОАО "Дальэнерго" на лестничной клетке в металлических трубах, разводка в квартиры открытая.
Таким образом, электрощитовая и междуэтажные стояки электропроводки в спорных помещениях не располагаются.
В заключении также указано, что в помещениях первого этажа размещена горизонтальная разводка магистралей и вертикальные стояки систем холодного и горячего водоснабжения. Сведений о наличии запорной арматуры у данных коммуникаций заключение не содержит.
Система канализации дома согласно заключению специалиста N 105/Н-08 от 11.01.2009 представляет собой выпуск в городские инженерные сети, магистральные трубопроводы проложены вертикально с присоединением к ним горизонтальных лежаков поэтажной разводки. В уровне 1-го этажа междуэтажные стояки переходят в горизонтальные лежаки с последующим выпуском в колодцы. В местах перехода стояков в лежаки согласно проекту предусматривались ревизии для чистки канализации. Однако сведений о том, что данные ревизии имелись в 1992 году и имеются на момент осмотра, заключение специалиста не содержит.
Из имеющегося в материалах дела Акта экспертизы нежилых помещений N 12-21 (V жилом доме N 47 по ул. Фонтанная, в г. Владивостоке, выполненного ОАО "Приморгражданпроект" в рамках гражданского дела N 2-624/07 Ленинского районного суда г. Владивостока следует, что оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность инженерно-технических коммуникаций всего дома в целом, находится в техническом узле дома N 47 по ул. Фонтанная, в г. Владивостоке.
Сведений о нахождении технического узла дома в спорных помещениях в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения в спорных помещениях запорной арматуры, иного оборудования, которое требует постоянного использования и технического обслуживания для нужд других помещений в доме.
В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме по адресу г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А. Сам факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций о наличии права общей долевой собственности на такие помещения не свидетельствует.
Таким образом, требования истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А, на нежилые помещения общей площадью 163,8 кв. м, в том числе, нежилые помещения площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-097, номера на поэтажном плане 7-11 (III) и нежилые помещения площадью 95,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-098, номера на поэтажном плане 1-6, 17-20 (IV), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку истцом не доказано наличие права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А, на спорные помещения, оснований для удовлетворения иска в части истребования спорных помещений из чужого незаконного владения Администрации г. Владивостока также не имеется.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ТСЖ "Фонтан".
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Как указывалось выше, ТСЖ "Фонтан" фактически представляет интересы собственников помещений в доме на основании п. 8 ст. 138 ЖК РФ и не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).
Из имеющейся в материалах дела экспликации помещений 1 этажа следует, что на 22.07.1997 помещения 1 этажа, занимаемые в настоящее время общественной приемной, использовались под размещение Отдела информационных систем управления администрации г. Владивостока, помещения, занимаемые в настоящее время Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, имели статус нежилых помещений с назначением - учрежденческое (Женсовет).
Таким образом, об утрате владения спорными помещениями жильцы дома должны были узнать не позднее указанной даты.
Более того, ТСЖ "Фонтан", зарегистрированное 01.02.2006, должно было узнать о том, что спорные помещения используются не для нужд всего дома и в них находятся иные организации, не позднее даты своей регистрации в качестве юридического лица. Факт нахождения в спорных помещениях иных организаций на момент регистрации ТСЖ, последним не оспаривается.
Поскольку иск был подан 01.07.2010, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод истца о том, что к спорным отношениям срок исковой давности не применяется, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Поскольку в данном случае жильцы дома и истец лишены владения спорным имуществом, что ими не оспаривается, к спорным отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Иные доводы истца судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу N А51-10174/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Фонтан" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2011 N 05АП-2537/2011 ПО ДЕЛУ N А51-10174/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 05АП-2537/2011
Дело N А51-10174/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей И.С. Чижикова, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от истца: председатель ТСЖ Прудкогляд Б.В., протокол N 4 от 20.10.2009,
Журавлев И.П. лично; адвокат Агафонова Ю.Е., удостоверение N 5 от 10.12.2002, доверенность от 01.06.2010 со специальными полномочиями,
от Администрации г. Владивостока: начальник отдела правового управления Еременко В.В., удостоверение N 3466 от 30.04.2009, доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5330 с ограниченными полномочиями,
- от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: начальник отдела правового управления Еременко В.В., удостоверение N 3466 от 30.04.2009, доверенность от 15.12.2010 N 28/1-6337 с ограниченными полномочиями;
- Новгородова Е.В., Петрова Е.С., Хлыст И.И., Хлыст С.Ф., Хлыст Е.С., Овсянникова М.В., Мельникова Н.А., Мельникова А.Н., Мельникова Т.Т., Журавлева П.Т., Павличенко О.В., Павличенко В.С., Гарматюк Е.А., Гарматюк А.И., Гарматюка М.И., Гарматюк Л.А, Гарматюк И.П., Гарматюк И.Е., Прудкогляд Б.В., Прудкогляд Т.В., Ситникова М.Г., Торникова В.К., Безденежных Л.Л., Дунаева С.С.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-2537/2011, 05АП-2536/2011
на решение от 01.03.2011
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-10174/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Фонтан"
к Администрации г. Владивостока
третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Безденежных Людмила Львовна, Дунаева Сусанна Сергеевна, Журавлев Павел Тимофеевич, Прудкогляд Борис Васильевич, Хлыст Евгения Сергеевна, Петрова Елена Сергеевна, Овсянникова Марина Валентиновна, Мельникова Наталья Александровна, Мельников Александр Николаевич, Мельникова Татьяна Тихоновна, Гарматюк Любовь Александровна, Хлыст Сергей Федорович, Павличенко Ольга Валентиновна, Хлыст Ирина Ивановна, Гарматюк Евгений Андреевич, Журавлев Игорь Павлович, Гарматюк Алиса Игоревна, Гарматюк Максим Игоревич, Гарматюк Ирина Петровна, Новгородова Елена Викторовна, Павличенко Виталий Сергеевич, Прудкогляд Татьяна Владимировна, Гарматюк Игорь Евгеньевич, Ситникова Марина Георгиевна, Торников Валентин Константинович
о признании права собственности, обязании освободить помещения
установил:
Товарищество собственников жилья "Фонтан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока об обязании освободить нежилые помещения площадью 163,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная. 47, (литер А), номера на поэтажном плане: 1-6, 23-27.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А, на нежилые помещения общей площадью 163,8 кв. м, в том числе, нежилые помещения площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-097, номера на поэтажном плане 7-11 (III) и нежилые помещения площадью 95,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-098, номера на поэтажном плане 1-6, 17-20 (IV), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А, (далее по тексту - спорные помещения), обязать ответчика - Администрацию г. Владивостока освободить спорные помещения.
Арбитражный суд Приморского края в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Новгородову Елену Викторовну, Петрову Елену Сергеевну, Хлыст Ирину Ивановну, Хлыст Сергея Федоровича, Хлыст Евгению Сергеевну, Овсянникову Марину Валентиновну, Мельникову Наталью Александровну, Мельникова Александра Николаевича, Мельникову Татьяну Тихоновну, Журавлева Павла Тимофеевича, Журавлева Игоря Павловича, Павличенко Ольгу Валентиновну, Павличенко Виталия Сергеевича, Гарматюк Евгения Андреевича, Гарматюк Алису Игоревну, Гарматюк Максима Игоревича, Гарматюк Любовь Александровну, Гарматюк Ирину Петровну, Гарматюк Игоря Евгеньевича, Прудкогляд Бориса Васильевича, Прудкогляд Татьяну Владимировну, Ситникову Марину Георгиевну, Торникову Валентину Константиновну, Безденежных Людмилу Львовну, Дунаеву Сусанну Сергеевну, на стороне ответчика Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Решением от 01.03.2011 Арбитражный суд Приморского края признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А, на нежилые помещения общей площадью 163,8 кв. м, в том числе, нежилые помещения площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-097, номера на поэтажном плане 7-11 (III) и нежилые помещения площадью 95,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-098, номера на поэтажном плане 1-6, 17-20 (IV), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А; обязал Администрацию г. Владивостока освободить нежилые помещения общей площадью 163,8 кв. м, в том числе, нежилые помещения площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-097, номера на поэтажном плане 7-11 (III) и нежилые помещения площадью 95,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-098, номера на поэтажном плане 1-6, 17-20 (IV), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А; возвратил Товариществу собственников жилья "Фонтан" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции от 17.06.2010 на сумму 4000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ссылаются на неподведомственность данного спора арбитражному суду, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Считают неверным вывод суда первой инстанции об отнесении спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома. Указанные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные нежилые помещения.
Обращают внимание на то, что согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение площадью 95,9 кв. м, занимаемое Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, до приватизации первой квартиры в доме, использовалось под размещение кафе, нежилое помещение площадью 67,9 кв. м, занимаемое общественной приемной Главы г. Владивостока, имело статус жилого помещения (квартира N 1а),
Считают ненадлежащим доказательством заключения ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" и ООО "Энергосервис МКТ", так как данные заключения были составлены без осмотра спорных помещений, собственник помещений не уведомлялся об осмотре, доступ в помещения не предоставлялся.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы и уточнениях к нему истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку истец является юридическим лицом, предмет спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
По мнению истца, к заявленным требованиям неприменим срок исковой давности.
Считает недоказанным законность возникновения права собственности г. Владивостока на спорные помещения, учитывая, что на момент регистрации права собственности муниципального образования часть жилых помещений уже была передана в собственность граждан, соответственно, уже возникло право долевой собственности на спорные помещения.
Указывает на то, что согласно экспертным заключениям, техническому паспорту здания в спорном доме отсутствует подвал, первый этаж является техническим, а нежилые помещения на первом этаже относятся к помещениям общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование располагаются в помещениях первого этажа; ответчик препятствует доступу к общедомовым инженерным коммуникациям и оборудованию.
Рассмотрение дела откладывалось с 17.05.2011 на 15.06.2011 в 10 часов 00 минут в порядке ст. 158 АПК РФ.
Новгородова Е.В., Петрова Е.С., Хлыст И.И., Хлыст С.Ф., Хлыст Е.С., Овсянникова М.В., Мельникова Н.А., Мельникова А.Н., Мельникова Т.Т., Журавлева П.Т., Павличенко О.В., Павличенко В.С., Гарматюк Е.А., Гарматюк А.И., Гарматюка М.И., Гарматюк Л.А, Гарматюк И.П., Гарматюк И.Е., Прудкогляд Б.В., Прудкогляд Т.В., Ситникова М.Г., Торникова В.К., Безденежных Л.Л., Дунаева С.С. в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.
Представитель Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока огласил доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председатель ТСЖ Прудкогляд Б.В. на доводы апелляционных жалоб возразил.
Третье лицо на доводы апелляционных жалоб возразило. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 14.04.2010 свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ N 353904, серии 25-АБ N 353905 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 67,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7-11 (III), условный номер 25-25-01/060/2010-097, нежилые помещения (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 95,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, 17-20 (IV), условный номер 25-25-01/060/2010-098, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 47 (спорные помещения), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2010 внесены регистрационные записи N 25-25-01/060/2010-097, 25-25-01/060/2010-098.
Согласно протоколу N 6 собрания жильцов дома N 47 по ул. Фонтанная от 16.01.2010 общим собранием членов товарищества собственников жилья истец, который является организацией, осуществляющей управление общим имуществом дома N 47 по ул. Фонтанная в г. Владивостоке, был уполномочен собственниками помещений в названном жилом доме обратиться в суд с иском об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика.
Истец, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности г. Владивостока на спорные помещения и фактическое владение ответчиком данными помещениями нарушают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Таким образом, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей собственности, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.
Вместе с тем Протоколом N 6 собрания жильцов дома N 47 по ул. Фонтанная от 16.01.2010 собственники помещений дома уполномочили ТСЖ "Фонтан" обратиться в суд с иском об истребовании нежилых помещений первого этажа из чужого незаконного владения Администрации г. Владивостока.
На основании изложенного ТСЖ "Фонтан" является надлежащим истцом по настоящему иску.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
В силу ст. 291 ГК РФ и п. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Как следует из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 01.02.2006 серии 25 N 002729744, ТСЖ "Фонтан" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.
Поскольку истец обладает статусом юридического лица, спор имеет экономический характер, так как связан с установлением права собственности на имущество, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем доводы Администрации г. Владивостока о неподведомственности спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу являются необоснованными и подлежат отклонению.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что через спорные нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по ул. Фонтанная, 47, в г. Владивостоке, проложены инженерные коммуникации с отключающей и дренажной арматурой, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном доме и в силу норм ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ спорные помещения относятся к общей долевой собственности всех собственников жилых помещений многоквартирного дома N 47 по ул. Фонтанная в г. Владивостоке.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Вместе с тем такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно письму МУ "АПМЗН" N 1-11/3043 от 30.05.2011 первой в многоквартирном доме N 47 по ул. Фонтанной была передана в собственность граждан квартира N 10 (заявление N 1658 от 15.05.1992), договор на передачу квартиры в собственность граждан в архивном деле отсутствует.
Из Свидетельства о праве на наследство по закону N 25-01/703227 от 22.11.2006 следует, что квартира N 10 в указанном доме была передана в собственность граждан по договору N 1658 на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 18.08.1992, регистрационное удостоверение N 1850, выданное БТИ г. Владивостока 24.08.1992.
Как видно из экспликации 1 этажа к поэтажному плану строения, выкопировки из технического паспорта здания (л.д. 75-82 т. 2) на 24.01.1975 и на 22.03.1983, спорное нежилое помещение, занимаемое в настоящее время Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, площадью 95,9 кв. м, имело статус нежилого помещения, назначение - общественное питание. В данном помещении располагалось кафе. Нежилое помещение площадью 67,9 кв. м, занимаемое общественной приемной Главы г. Владивостока, имело статус жилого помещения (квартира N 1а).
Из указанных документов также следует, что на 22.07.1997, 02.12.1998 помещения 1 этажа, занимаемые в настоящее время общественной приемной, имели статус нежилого помещения, использовались под размещение Отдела информационных систем управления администрации г. Владивостока, помещения, занимаемые в настоящее время Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, имели статус нежилых помещений с назначением - учрежденческое (Женсовет).
Доказательств того, что указанные помещения в 1992 году на момент приватизации первой квартиры в доме являлись помещениями общего пользования и использовались собственниками помещений в доме в качестве общего имущества, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в доме были выделены, имели самостоятельное значение, использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома.
В Заключении специалиста N 105/Н-08 от 11.01.2009, выполненном Дальневосточным экспертно-криминалистическим центром, указано, что через нежилые помещения 1 этажа проложены инженерные коммуникации с отключающей и дренажной арматурой, которые относятся к коммуникациям общей долевой собственности жилого дома.
Вместе с тем в исследовательской части заключения отражено, что в спорных нежилых помещениях, занимаемых Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока и Приемной мэра г. Владивостока, отсутствует доступ к стоякам отопления (защиты ГВЛом), отопительные приборы закрыты декоративными решетками, на стояках отсутствует дренажная и отключающая арматура. Наличие отключающей арматуры на стояках отопления предусматривалась у каждого прибора отопления согласно проекту.
Однако сведений и доказательств того, что проектные решения об установлении отключающей арматуры у каждого прибора отопления были реализованы при строительстве дома, в материалах дела не имеется.
Согласно Экспертному обследованию системы отопления первого этажа жилого дома по адресу Фонтанная, 47, выполненному ООО "Энергосервис МКТ", в спорных помещениях отсутствует дренажная и отключающая арматура.
Из фотоматериалов (л.д. 142 т. 1), имеющихся в деле, видно, что в помещении N 4 на трубах, ведущих к приборам отопления, установлены вентили, однако доказательств того, что указанные вентили служат для ограничения подачи теплоносителя в иные помещения в доме, истцом не представлено и из фотоматериалов не следует.
В заключении специалиста N 105/Н-08 от 11.01.2009 указано, что согласно проекту на подключение жилого дома к системе теплоснабжения разводка магистральных трубопроводов - верхняя с последующим подсоединением к вертикальным междуэтажным стоякам.
Кроме того, в заключении специалиста N 105/Н-08 от 11.01.2009 указано то, что система электроснабжения здания - централизованного типа от городских инженерных сетей, кабель ввода проложен в электрощитовую, которая расположена в помещении 1-го подъезда; из электрощитовой проложены два вертикальных междуэтажных стояка электропроводки, к которым осуществляется подключение поэтажных электрощитов.
Из Акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2009 (л.д. 61 т. 1) также следует, что электроснабжение от сетей ОАО "Дальэнерго" на лестничной клетке в металлических трубах, разводка в квартиры открытая.
Таким образом, электрощитовая и междуэтажные стояки электропроводки в спорных помещениях не располагаются.
В заключении также указано, что в помещениях первого этажа размещена горизонтальная разводка магистралей и вертикальные стояки систем холодного и горячего водоснабжения. Сведений о наличии запорной арматуры у данных коммуникаций заключение не содержит.
Система канализации дома согласно заключению специалиста N 105/Н-08 от 11.01.2009 представляет собой выпуск в городские инженерные сети, магистральные трубопроводы проложены вертикально с присоединением к ним горизонтальных лежаков поэтажной разводки. В уровне 1-го этажа междуэтажные стояки переходят в горизонтальные лежаки с последующим выпуском в колодцы. В местах перехода стояков в лежаки согласно проекту предусматривались ревизии для чистки канализации. Однако сведений о том, что данные ревизии имелись в 1992 году и имеются на момент осмотра, заключение специалиста не содержит.
Из имеющегося в материалах дела Акта экспертизы нежилых помещений N 12-21 (V жилом доме N 47 по ул. Фонтанная, в г. Владивостоке, выполненного ОАО "Приморгражданпроект" в рамках гражданского дела N 2-624/07 Ленинского районного суда г. Владивостока следует, что оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность инженерно-технических коммуникаций всего дома в целом, находится в техническом узле дома N 47 по ул. Фонтанная, в г. Владивостоке.
Сведений о нахождении технического узла дома в спорных помещениях в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения в спорных помещениях запорной арматуры, иного оборудования, которое требует постоянного использования и технического обслуживания для нужд других помещений в доме.
В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме по адресу г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А. Сам факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций о наличии права общей долевой собственности на такие помещения не свидетельствует.
Таким образом, требования истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А, на нежилые помещения общей площадью 163,8 кв. м, в том числе, нежилые помещения площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-097, номера на поэтажном плане 7-11 (III) и нежилые помещения площадью 95,9 кв. м, кадастровый номер 25:25:01/060/2010-098, номера на поэтажном плане 1-6, 17-20 (IV), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку истцом не доказано наличие права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 47, лит. А, на спорные помещения, оснований для удовлетворения иска в части истребования спорных помещений из чужого незаконного владения Администрации г. Владивостока также не имеется.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ТСЖ "Фонтан".
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Как указывалось выше, ТСЖ "Фонтан" фактически представляет интересы собственников помещений в доме на основании п. 8 ст. 138 ЖК РФ и не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).
Из имеющейся в материалах дела экспликации помещений 1 этажа следует, что на 22.07.1997 помещения 1 этажа, занимаемые в настоящее время общественной приемной, использовались под размещение Отдела информационных систем управления администрации г. Владивостока, помещения, занимаемые в настоящее время Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, имели статус нежилых помещений с назначением - учрежденческое (Женсовет).
Таким образом, об утрате владения спорными помещениями жильцы дома должны были узнать не позднее указанной даты.
Более того, ТСЖ "Фонтан", зарегистрированное 01.02.2006, должно было узнать о том, что спорные помещения используются не для нужд всего дома и в них находятся иные организации, не позднее даты своей регистрации в качестве юридического лица. Факт нахождения в спорных помещениях иных организаций на момент регистрации ТСЖ, последним не оспаривается.
Поскольку иск был подан 01.07.2010, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод истца о том, что к спорным отношениям срок исковой давности не применяется, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Поскольку в данном случае жильцы дома и истец лишены владения спорным имуществом, что ими не оспаривается, к спорным отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Иные доводы истца судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу N А51-10174/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Фонтан" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)