Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению заявителя, на поданное им заявление о рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) дома для постоянного проживания органом местного самоуправления предоставлен ответ не по существу поставленного вопроса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ваганов А.Б.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Волковой Т.М., Мошечкова А.И.,
при секретаре Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.:
- о признании ответа заместителя главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области Е.Д. в письме N от 8.12.2014 г без выдачи заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания на заявление Т. от 20 ноября 2014 года по обследованию квартиры <адрес> - незаконным,
- - обязании администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район рассмотреть заявление Т. от 20 ноября 2014 года по обследованию квартиры <адрес> и выдаче ответа по существу поставленных вопросов;
- - обязании администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район организовать межведомственную комиссию для обследования квартиры и дома по адресу: <...> с выдачей заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просила: признать ответ заместителя главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области Е.Д. в письме N от 8.12.2014 г без выдачи заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания на заявление Т. от 20 ноября 2014 года по обследованию квартиры <адрес> незаконным, обязать администрацию муниципального образования - Клепиковский муниципальный район рассмотреть ее заявление от 20 ноября 2014 года, выдать ответ по существу поставленных вопросов и организовать межведомственную комиссию для обследования дома с выдачей ей заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания в письменной форме. В обоснование требований указала, что 20 ноября 2014 года она обратилась в администрацию муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области с заявлением в котором просила организовать межведомственную комиссию для обследования квартиры и дома по адресу ее проживания и рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) дома для постоянного проживания. Основанием обращения послужило то обстоятельство, что ее квартира, занимаемая по договору социального найма, находящаяся в деревянном доме 1896 года постройки, морально и физически изношена, не пригодна для постоянного проживания. Заявление рассмотрено заместителем главы администрации муниципального образования Е.Д., который 8 декабря 2014 года предоставил ответ не по существу поставленного вопроса, в ответе не указано об обследовании жилого дома либо об отказе в обследовании, заключение в 30-дневный срок не выдано, но настоящего времени жилой дом межведомственной комиссией не обследован, чем нарушено право заявителя на рассмотрение по существу поставленных в обращении вопросов.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконными необоснованным. Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 246 ГПК РФ самостоятельно не запросил необходимые доказательства, а именно сведения о том, что право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано, а также сделал неправильный вывод о том, что заявитель к рассмотрению вопроса о пригодности дома для проживания обязана привлекать специализированную организацию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Т. несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
Также в п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
Из п. 45 вышеназванного Положения следует, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя (п. 45 Положения).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что действия органа государственной власти совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав заявителя со стороны администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области не имеется.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, 20.11.2014 г. Т. обратилась в администрацию муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области с заявлением, в котором просила организовать межведомственную комиссию для обследования ее квартиры, находящейся в муниципальной собственности и дома по адресу: <...>, для решения вопроса о признании дома 1896 года постройки непригодным для постоянного проживания.
На обращение Т.заместителем главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области Е.Д. был дан ответ 08.12.2011 г. N. В данном ответе указано, что для рассмотрения вопроса о непригодности помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным Т. необходимо представить в комиссию копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома; заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворение условиями проживания - по усмотрению заявителя.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемым ответом Т. не отказано в обследовании квартиры и дома по адресу ее проживания и рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) дома для постоянного проживания, а рекомендовано представить необходимые документы в целях дальнейшего рассмотрения поданного заявления. На основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязанность по предоставлению необходимых документов с целью проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, законодателем возлагается на заявителя.
Судом также установлено, что Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области К. N 391 05.05.2011 г. создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права. Как установлено судом первой инстанции, действиями администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области права и законные интересы заявителя не нарушены. Вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не был разрешен и возможность его разрешения не утрачена, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и с оценкой, данной судом собранным в ходе рассмотрения спора доказательствам.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области г. Рязани от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-884
Требование: О признании незаконным ответа органа местного самоуправления, обязании рассмотреть заявление, дать ответ по существу поставленных вопросов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению заявителя, на поданное им заявление о рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) дома для постоянного проживания органом местного самоуправления предоставлен ответ не по существу поставленного вопроса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-884
судья Ваганов А.Б.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Волковой Т.М., Мошечкова А.И.,
при секретаре Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.:
- о признании ответа заместителя главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области Е.Д. в письме N от 8.12.2014 г без выдачи заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания на заявление Т. от 20 ноября 2014 года по обследованию квартиры <адрес> - незаконным,
- - обязании администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район рассмотреть заявление Т. от 20 ноября 2014 года по обследованию квартиры <адрес> и выдаче ответа по существу поставленных вопросов;
- - обязании администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район организовать межведомственную комиссию для обследования квартиры и дома по адресу: <...> с выдачей заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просила: признать ответ заместителя главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области Е.Д. в письме N от 8.12.2014 г без выдачи заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания на заявление Т. от 20 ноября 2014 года по обследованию квартиры <адрес> незаконным, обязать администрацию муниципального образования - Клепиковский муниципальный район рассмотреть ее заявление от 20 ноября 2014 года, выдать ответ по существу поставленных вопросов и организовать межведомственную комиссию для обследования дома с выдачей ей заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания в письменной форме. В обоснование требований указала, что 20 ноября 2014 года она обратилась в администрацию муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области с заявлением в котором просила организовать межведомственную комиссию для обследования квартиры и дома по адресу ее проживания и рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) дома для постоянного проживания. Основанием обращения послужило то обстоятельство, что ее квартира, занимаемая по договору социального найма, находящаяся в деревянном доме 1896 года постройки, морально и физически изношена, не пригодна для постоянного проживания. Заявление рассмотрено заместителем главы администрации муниципального образования Е.Д., который 8 декабря 2014 года предоставил ответ не по существу поставленного вопроса, в ответе не указано об обследовании жилого дома либо об отказе в обследовании, заключение в 30-дневный срок не выдано, но настоящего времени жилой дом межведомственной комиссией не обследован, чем нарушено право заявителя на рассмотрение по существу поставленных в обращении вопросов.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконными необоснованным. Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 246 ГПК РФ самостоятельно не запросил необходимые доказательства, а именно сведения о том, что право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано, а также сделал неправильный вывод о том, что заявитель к рассмотрению вопроса о пригодности дома для проживания обязана привлекать специализированную организацию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Т. несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
Также в п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
Из п. 45 вышеназванного Положения следует, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя (п. 45 Положения).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что действия органа государственной власти совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав заявителя со стороны администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области не имеется.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, 20.11.2014 г. Т. обратилась в администрацию муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области с заявлением, в котором просила организовать межведомственную комиссию для обследования ее квартиры, находящейся в муниципальной собственности и дома по адресу: <...>, для решения вопроса о признании дома 1896 года постройки непригодным для постоянного проживания.
На обращение Т.заместителем главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области Е.Д. был дан ответ 08.12.2011 г. N. В данном ответе указано, что для рассмотрения вопроса о непригодности помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным Т. необходимо представить в комиссию копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома; заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворение условиями проживания - по усмотрению заявителя.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемым ответом Т. не отказано в обследовании квартиры и дома по адресу ее проживания и рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) дома для постоянного проживания, а рекомендовано представить необходимые документы в целях дальнейшего рассмотрения поданного заявления. На основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязанность по предоставлению необходимых документов с целью проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, законодателем возлагается на заявителя.
Судом также установлено, что Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области К. N 391 05.05.2011 г. создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права. Как установлено судом первой инстанции, действиями администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области права и законные интересы заявителя не нарушены. Вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не был разрешен и возможность его разрешения не утрачена, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и с оценкой, данной судом собранным в ходе рассмотрения спора доказательствам.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области г. Рязани от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)