Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-13611

Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются пользователями жилого помещения, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-13611


Судья: Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя Г.О.С., М.Н.
на решение Измайловский районный суд г. Москвы от 08 сентября 2014 года,
которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.О.С., М.Н. в пользу ОАО "Соколиная гора" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2011 года по апрель 2014 года в размере... руб.... коп.
Взыскать с Г.О.С., М.Н. в пользу ОАО "Соколиная гора" государственную пошлину в размере... руб.... коп., т.е. по... руб.... коп. с каждого из ответчиков.

установила:

ОАО "Соколиная гора" обратилось в суд с иском к Г.О.С., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере... руб.... коп. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере... руб.... коп.
В обоснование требований указало на то, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, .... За период с мая 2011 года по апрель 2014 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, до настоящего времени ответчики своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнили.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации, возражений на иск не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Г.О.С., М.Н. по доверенности.
В судебное заседание не явились: представитель ОАО "Соколиная года", Г.О.С., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав М.Н., ее представителя, а также представителя Г.О.С. по доверенности Г.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.














































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)