Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16033/2014) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2014 по делу N А42-605/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центурион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центурион" (ОГРН 1125190015235; 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Егорова, 19; далее - истец, ООО "Управляющая компания "Центурион") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1035100182040; 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 70; далее - ответчик, ООО "Модуль") задолженности за период с февраля 2013 года по январь 2014 года по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 136 564 руб. 92 коп. и по оплате коммунальной услуги "отопление" в сумме 319 826 руб. 51 коп. (всего - 456 391 руб. 13 коп.).
Решением суда от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что в подвальном помещении, являющимся собственностью ООО "Модуль" энергопринимающие устройства, необходимые для поставки тепловой энергии и оказания коммунальной услуги "отопление" отсутствуют, в связи с чем, обязанность получателя коммунальной услуги дополнительно оплачивать коммунальную услугу (теплоснабжение) в отношении помещения (подвал) отсутствует. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом надлежащим образом доказано оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответственно доказано право требовать оплату за такую услугу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" является собственником нежилых помещений общей площадью 545,3 м 2 в доме N 70 по пр-ту Ленина в г. Мурманске (помещения I/1 - 4, 6 - 16, II/1 - 7) (т. 1 л.д. 28).
Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Центурион".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2012 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20 руб. 87 коп. с 1 м 2, а также утвержден проект договора управления многоквартирным домом, в котором определены порядок и сроки внесения платы.
01.02.2013 между Открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент), заключен договор теплоснабжения N 3107 (т. 1 л.д. 81-87). В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом с 01.02.2013.
В период с февраля 2013 года по январь 2014 года истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальную услугу "отопление".
23.01.2014 истец направил ответчику предложение (исх. N 43) об оплате задолженности за оказанные услуги. Данное предложение было получено ответчиком 28.01.2014 (т. 1 л.д. 147, 148-149), но оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество установлена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оказания истцом в период с февраля 2013 года по январь 2014 года услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ.
Довод подателя жалобы о недоказанности оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответственно недоказанности права требовать оплату за такую услугу отклоняется апелляционным судом.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены. Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения (545,3 м 2) и соответствующего числа месяцев.
Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.
Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду также не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 136 564 руб. 92 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность получателя коммунальной услуги дополнительно оплачивать коммунальную услугу (теплоснабжение) в отношении помещения (подвал) отсутствует, также является несостоятельным.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Истец, являющийся в силу пунктов 2 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг, представил доказательства заключения с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальной услуги отопление.
Факт оказания истцом коммунальных услуг (отопление), подтвержден материалами дела.
Стоимость услуги "отопление" определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.
Требование предъявлено в отношении отапливаемых нежилых помещений общей площадью 545,3 м 2 (помещения I/1 - 4, 6 - 16, II/1 - 7). Доказательств оплаты задолженности по коммунальной услуге "отопление" за период с февраля 2013 года по январь 2014 года в сумме 319 826 руб. 51 коп. ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за коммунальную услугу (отопление) также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 456 391 руб. 13 коп. долга.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2014 по делу N А42-605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А42-605/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А42-605/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16033/2014) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2014 по делу N А42-605/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центурион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центурион" (ОГРН 1125190015235; 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Егорова, 19; далее - истец, ООО "Управляющая компания "Центурион") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1035100182040; 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 70; далее - ответчик, ООО "Модуль") задолженности за период с февраля 2013 года по январь 2014 года по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 136 564 руб. 92 коп. и по оплате коммунальной услуги "отопление" в сумме 319 826 руб. 51 коп. (всего - 456 391 руб. 13 коп.).
Решением суда от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что в подвальном помещении, являющимся собственностью ООО "Модуль" энергопринимающие устройства, необходимые для поставки тепловой энергии и оказания коммунальной услуги "отопление" отсутствуют, в связи с чем, обязанность получателя коммунальной услуги дополнительно оплачивать коммунальную услугу (теплоснабжение) в отношении помещения (подвал) отсутствует. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом надлежащим образом доказано оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответственно доказано право требовать оплату за такую услугу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" является собственником нежилых помещений общей площадью 545,3 м 2 в доме N 70 по пр-ту Ленина в г. Мурманске (помещения I/1 - 4, 6 - 16, II/1 - 7) (т. 1 л.д. 28).
Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Центурион".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2012 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20 руб. 87 коп. с 1 м 2, а также утвержден проект договора управления многоквартирным домом, в котором определены порядок и сроки внесения платы.
01.02.2013 между Открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент), заключен договор теплоснабжения N 3107 (т. 1 л.д. 81-87). В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом с 01.02.2013.
В период с февраля 2013 года по январь 2014 года истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальную услугу "отопление".
23.01.2014 истец направил ответчику предложение (исх. N 43) об оплате задолженности за оказанные услуги. Данное предложение было получено ответчиком 28.01.2014 (т. 1 л.д. 147, 148-149), но оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество установлена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оказания истцом в период с февраля 2013 года по январь 2014 года услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ.
Довод подателя жалобы о недоказанности оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответственно недоказанности права требовать оплату за такую услугу отклоняется апелляционным судом.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены. Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения (545,3 м 2) и соответствующего числа месяцев.
Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.
Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду также не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 136 564 руб. 92 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность получателя коммунальной услуги дополнительно оплачивать коммунальную услугу (теплоснабжение) в отношении помещения (подвал) отсутствует, также является несостоятельным.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Истец, являющийся в силу пунктов 2 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг, представил доказательства заключения с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальной услуги отопление.
Факт оказания истцом коммунальных услуг (отопление), подтвержден материалами дела.
Стоимость услуги "отопление" определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.
Требование предъявлено в отношении отапливаемых нежилых помещений общей площадью 545,3 м 2 (помещения I/1 - 4, 6 - 16, II/1 - 7). Доказательств оплаты задолженности по коммунальной услуге "отопление" за период с февраля 2013 года по январь 2014 года в сумме 319 826 руб. 51 коп. ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за коммунальную услугу (отопление) также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 456 391 руб. 13 коп. долга.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2014 по делу N А42-605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)