Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
апелляционное производство N 05АП-1189/2015
на решение от 25.12.2014
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-3670/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592),
к акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Бохняка" (ИНН 4101133950, ОГРН 1094101005613),
о взыскании 322 455 руб. 40 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании 322 455 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 21.11.2013 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Бохняка".
По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" на акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - АО "ДЭЗ").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 с АО "Дирекция по эксплуатации зданий" в пользу ООО "Городская объединенная управляющая компания" взыскано 227 912 руб. 25 коп. долга, 6 678 руб. 65 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что решение принято при неполном исследовании доказательств по делу с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ТСЖ "Бохняка" не может принимать решения относительно управления спорным домом, поскольку председатель и члены правления не являются членами ТСЖ и собственниками имущества в многоквартирном доме. Полагает размер и факт оказания услуг по ГВС, ХВС и КНС не доказанными, а принятый судом расчет истца необоснованным. Указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при взыскании с ответчика 227 912,25 руб. долга, так как согласно принятому судом контррасчету ответчика сумма задолженности составила 227 705,35 руб.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 18 по ул. ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском выбрали способ управления в виде товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ "Бохняка").
02.03.2011 между ТСЖ "Бохняка" и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества заключен договор управления домом, по условиям которого общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом. Действия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2011.
АО "ДЭЗ" является собственником нежилых помещений площадью 113,7 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка,18, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что обязанным по оплате коммунальных услуг лицом является АО "ДЭЗ", и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что не опровергнуто ответчиком.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из текста искового заявления, истец просил суд взыскать плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 21.11.2013.
Согласно протоколу от 16.07.2012 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ с 01.07.2012 по 30.06.2013 установлен экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома в размере 164,78 руб. за 1 кв. м, в том числе: содержание и техническое обслуживание - 59,32 руб., текущий ремонт - 95,47 руб., капитальный ремонт - 6,85 руб., вывоз мусора - 3,14 руб.
Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома, то на период с 01.07.2012 по 25.12.2012 применению подлежал тариф 164,78 руб. за 1 кв. м общей площади помещения собственника в месяц.
Как следует из материалов дела, собранием собственников плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 не установлена.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3438 от 15.12.2010 установлен на 2011 год размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда 40,96 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.
Таким образом, оплата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты составляет с 01.01.2012 по 30.06.2012-40,96 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 по 25.12.2012-164,78 руб. за 1 кв. м.
С учетом изложенного суд предыдущей инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период в размере 136 792 руб. 68 коп.
При этом за основу судом принят контррасчет ответчика. Признавая позицию ответчика правомерной, а контррасчет правильным, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком расчет основан на применении тарифов, установленных на соответствующие периоды регулирования.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2011 по 25.12.2012, по ГВС, ХВС КНС за период с 01.01.2011 по 21.11.2013, суд первой инстанции требования в данной части удовлетворил частично, отклонив сумму задолженности за период с января по июнь 2011 года с учетом пропуска истцом срока исковой. С ответчика взыскана задолженность в размере 90 912 руб. 67 коп., из которых: 58 545 руб. 29 коп. - плата за отопление, 32 367 руб. 38 коп. - плата за оказанные услуги по ГВС, ХВС, КНС.
Довод ответчика о том, что истцом неправильно начислена оплата по отоплению, водоотведению, а также холодному и горячему водоснабжению, поскольку расчет истца стоимости услуг не позволяет достоверно установить объем указанных услуг, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий ст. 39 ЖК РФ и пункту Правил N 491. Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом истца, ответчик не представил доказательств недостоверности указанных в нем данных, не представил свой контррасчет и не обосновал его соответствующими документами.
Доводы ответчика о том, что о том, что ТСЖ "Бохняка" не может принимать решения относительно управления домом по ул. Бохняка, 18, а также устанавливать размер платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущество дома, поскольку председатели правления ТСЖ не являются членами ТСЖ и собственниками имущества в многоквартирном доме являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.
Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Товарищество собственников жилья "Бохняка" создано общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном, зарегистрировано в установленном порядке и является действующим юридическим лицом. Договор на управление многоквартирным домом от 02.03.2011, а также решение общего собрания собственников помещений от 16.07.2012 ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованной суммы основного долга в размере 227 705 руб. 35 коп.
Между тем, правильно применив нормы материального права к обстоятельствам дела, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при определении подлежащей взысканию суммы задолженности, указав 227 912 руб. 25 коп., вместо 227 705 руб. 35 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 по делу N А24-3670/2014 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" 227 705 (двести двадцать семь тысяч семьсот пять) руб. 35 коп. долга, 6 673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" в пользу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" 881 (восемьсот восемьдесят один) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 235 руб. 05 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 05АП-1189/2015 ПО ДЕЛУ N А24-3670/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 05АП-1189/2015
Дело N А24-3670/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
апелляционное производство N 05АП-1189/2015
на решение от 25.12.2014
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-3670/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592),
к акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Бохняка" (ИНН 4101133950, ОГРН 1094101005613),
о взыскании 322 455 руб. 40 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании 322 455 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 21.11.2013 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Бохняка".
По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" на акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - АО "ДЭЗ").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 с АО "Дирекция по эксплуатации зданий" в пользу ООО "Городская объединенная управляющая компания" взыскано 227 912 руб. 25 коп. долга, 6 678 руб. 65 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что решение принято при неполном исследовании доказательств по делу с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ТСЖ "Бохняка" не может принимать решения относительно управления спорным домом, поскольку председатель и члены правления не являются членами ТСЖ и собственниками имущества в многоквартирном доме. Полагает размер и факт оказания услуг по ГВС, ХВС и КНС не доказанными, а принятый судом расчет истца необоснованным. Указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при взыскании с ответчика 227 912,25 руб. долга, так как согласно принятому судом контррасчету ответчика сумма задолженности составила 227 705,35 руб.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 18 по ул. ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском выбрали способ управления в виде товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ "Бохняка").
02.03.2011 между ТСЖ "Бохняка" и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества заключен договор управления домом, по условиям которого общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом. Действия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2011.
АО "ДЭЗ" является собственником нежилых помещений площадью 113,7 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка,18, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что обязанным по оплате коммунальных услуг лицом является АО "ДЭЗ", и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что не опровергнуто ответчиком.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из текста искового заявления, истец просил суд взыскать плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 21.11.2013.
Согласно протоколу от 16.07.2012 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ с 01.07.2012 по 30.06.2013 установлен экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома в размере 164,78 руб. за 1 кв. м, в том числе: содержание и техническое обслуживание - 59,32 руб., текущий ремонт - 95,47 руб., капитальный ремонт - 6,85 руб., вывоз мусора - 3,14 руб.
Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома, то на период с 01.07.2012 по 25.12.2012 применению подлежал тариф 164,78 руб. за 1 кв. м общей площади помещения собственника в месяц.
Как следует из материалов дела, собранием собственников плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 не установлена.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3438 от 15.12.2010 установлен на 2011 год размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда 40,96 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.
Таким образом, оплата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты составляет с 01.01.2012 по 30.06.2012-40,96 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 по 25.12.2012-164,78 руб. за 1 кв. м.
С учетом изложенного суд предыдущей инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период в размере 136 792 руб. 68 коп.
При этом за основу судом принят контррасчет ответчика. Признавая позицию ответчика правомерной, а контррасчет правильным, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком расчет основан на применении тарифов, установленных на соответствующие периоды регулирования.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2011 по 25.12.2012, по ГВС, ХВС КНС за период с 01.01.2011 по 21.11.2013, суд первой инстанции требования в данной части удовлетворил частично, отклонив сумму задолженности за период с января по июнь 2011 года с учетом пропуска истцом срока исковой. С ответчика взыскана задолженность в размере 90 912 руб. 67 коп., из которых: 58 545 руб. 29 коп. - плата за отопление, 32 367 руб. 38 коп. - плата за оказанные услуги по ГВС, ХВС, КНС.
Довод ответчика о том, что истцом неправильно начислена оплата по отоплению, водоотведению, а также холодному и горячему водоснабжению, поскольку расчет истца стоимости услуг не позволяет достоверно установить объем указанных услуг, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий ст. 39 ЖК РФ и пункту Правил N 491. Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом истца, ответчик не представил доказательств недостоверности указанных в нем данных, не представил свой контррасчет и не обосновал его соответствующими документами.
Доводы ответчика о том, что о том, что ТСЖ "Бохняка" не может принимать решения относительно управления домом по ул. Бохняка, 18, а также устанавливать размер платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущество дома, поскольку председатели правления ТСЖ не являются членами ТСЖ и собственниками имущества в многоквартирном доме являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.
Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Товарищество собственников жилья "Бохняка" создано общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном, зарегистрировано в установленном порядке и является действующим юридическим лицом. Договор на управление многоквартирным домом от 02.03.2011, а также решение общего собрания собственников помещений от 16.07.2012 ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованной суммы основного долга в размере 227 705 руб. 35 коп.
Между тем, правильно применив нормы материального права к обстоятельствам дела, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при определении подлежащей взысканию суммы задолженности, указав 227 912 руб. 25 коп., вместо 227 705 руб. 35 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 по делу N А24-3670/2014 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" 227 705 (двести двадцать семь тысяч семьсот пять) руб. 35 коп. долга, 6 673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" в пользу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" 881 (восемьсот восемьдесят один) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 235 руб. 05 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)