Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1114004000846, ИНН 4004015929) и административного органа - территориального отдела административно-технического контроля N 3 управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская области, Дзержинский район, г. Кондрово), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 по делу N А23-672/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственность "Жилище" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела административно-технического контроля N 3 управления административно-технического контроля Калужской области (далее - управление) от 04.02.2014 N 3-Д-190-2014.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее -Закон N 122-ОЗ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что жители спорных многоквартирных домов в качестве способа управления избрали непосредственное управление этими домами. Указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 1.1, 1.5 агентского договора общество обязалось выполнять работы только по заявкам и поручениям, которых от жильцов вышеуказанных домов не поступало, то вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным.
Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения нормативно-правовых актов в сфере благоустройства, проведенной специалистами управления по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Интернациональная, дома 20, 22, 28 установлено, что крыши указанных домов N 20, 22, 28 не очищены от сосулек и наледи, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от этих домов и свидетельствует о нарушении пунктов 7.5 и 10.1.5 Правил благоустройства территорий городского поселения "Город Кондрово", утвержденных решением Городской думы от 24.12.2010 N 124 (далее - Правила).
Данные факты отражены в акте проверки от 21.01.2014 N Д-034.
22.01.2014, должностное лицо, осуществляющее проверку, вновь обнаружил указанные нарушения, отразив их в акте от 22.01.2014 N Д-035.
В связи с выявленными нарушениями административным органом в отсутствие законного представителя, извещенного о необходимости явки в управление, в отношении общества 29.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.
Обществом получено определение от 29.01.2014 о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением от 04.02.2014 в отсутствие законного представителя заявителя общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 10.1.5 Правил в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.
Лицом, ответственным за выполнение указанных работ в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 Правил является орган местного самоуправления, либо юридические и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами или пользователями, расположенных на территории городского поселения земельных участков, строений и сооружений, а владельцем объекта благоустройства является лицо, которому в соответствии с законодательством объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственной ведения, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда).
Факт несвоевременной очистки сосулек и наледи с крыш спорных многоквартирных домов в нарушение пункта 10.1.5 Правил подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Из представленных заявителем протоколов общих собраний собственников помещений в указанных домах усматривается, что собственниками выбран непосредственный способ правления домами, и с заявителем заключены агентские договоры N 1, 60, 63, согласно которым собственники поручают обществу совершать от их имени и за их счет услуги, связанные с ведением накоплений лицевого счета, начислением и сбором денежных средств на содержание и ремонт общего имущества домов, а также выполнение работ по заявкам уполномоченного собственниками лица (по решению собственников).
Вместе с тем в пункте 1.5 договоров N 60, 63 установлена обязанность заявителя выполнять работы по содержанию и ремонту домов.
С учетом данного обстоятельства, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к нормам части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель оказывает услуги собственникам жилых домов и является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества жилого дома исходя из положений, установленных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (пункт 42), в связи с чем является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненаправление в его адрес собственниками соответствующих заявок и поручений на выполнение соответствующих работ, и отсутствие у него в связи с этим обязанности по очистке крыш многоквартирных домов от сосулек и наледи, являются необоснованными.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, пункты 1.1 вышеуказанных договоров действительно предусматривают, что выполнение работ осуществляется по заявкам уполномоченного собственниками лица.
Однако обязанность заявителя выполнять работы по содержанию и ремонту домов предусмотрена пунктом 1.5 вышеуказанных договоров и не поставлена в зависимость от наличия заявок.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что в соответствии пунктом 1.5 договора выполнение работ производится по поручению собственников, поскольку ни из данного пункта, ни из иных условий договора не усматривается, что под таким поручением понимаются конкретные поручения на выполнение (при возникновении необходимости) конкретных видов работ, а не поручение, обусловившее возникновение у общества соответствующей обязанности в силу самих договоров.
В спорных договорах ни форма таких поручений, ни порядок их направления и рассмотрения обществом не предусмотрены.
Из иных имеющихся в деле доказательств также не усматривается, что общество обязалось выполнять и выполняло соответствующие работы только по конкретным заявкам собственников.
При этом отсутствие в пункте 1.5 агентского договора N 1 (в отношении дома N 20) обязанности заявителя выполнять работы по ремонту и содержанию дома не влияет на законность постановления административного органа, поскольку наличие у общества таких обязательств в отношении домов N 22 и N 28 и факт их ненадлежащего исполнения подтверждены материалами дела.
Ссылка общества на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения касаются организаций, осуществляющих ремонт на основании договоров подряда, заключенных с лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым общество исходя из установленных по делу фактических обстоятельств не относится.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 по делу N А23-672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А23-672/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А23-672/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1114004000846, ИНН 4004015929) и административного органа - территориального отдела административно-технического контроля N 3 управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская области, Дзержинский район, г. Кондрово), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 по делу N А23-672/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственность "Жилище" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела административно-технического контроля N 3 управления административно-технического контроля Калужской области (далее - управление) от 04.02.2014 N 3-Д-190-2014.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее -Закон N 122-ОЗ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что жители спорных многоквартирных домов в качестве способа управления избрали непосредственное управление этими домами. Указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 1.1, 1.5 агентского договора общество обязалось выполнять работы только по заявкам и поручениям, которых от жильцов вышеуказанных домов не поступало, то вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным.
Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения нормативно-правовых актов в сфере благоустройства, проведенной специалистами управления по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Интернациональная, дома 20, 22, 28 установлено, что крыши указанных домов N 20, 22, 28 не очищены от сосулек и наледи, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от этих домов и свидетельствует о нарушении пунктов 7.5 и 10.1.5 Правил благоустройства территорий городского поселения "Город Кондрово", утвержденных решением Городской думы от 24.12.2010 N 124 (далее - Правила).
Данные факты отражены в акте проверки от 21.01.2014 N Д-034.
22.01.2014, должностное лицо, осуществляющее проверку, вновь обнаружил указанные нарушения, отразив их в акте от 22.01.2014 N Д-035.
В связи с выявленными нарушениями административным органом в отсутствие законного представителя, извещенного о необходимости явки в управление, в отношении общества 29.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.
Обществом получено определение от 29.01.2014 о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением от 04.02.2014 в отсутствие законного представителя заявителя общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 10.1.5 Правил в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.
Лицом, ответственным за выполнение указанных работ в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 Правил является орган местного самоуправления, либо юридические и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами или пользователями, расположенных на территории городского поселения земельных участков, строений и сооружений, а владельцем объекта благоустройства является лицо, которому в соответствии с законодательством объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственной ведения, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда).
Факт несвоевременной очистки сосулек и наледи с крыш спорных многоквартирных домов в нарушение пункта 10.1.5 Правил подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Из представленных заявителем протоколов общих собраний собственников помещений в указанных домах усматривается, что собственниками выбран непосредственный способ правления домами, и с заявителем заключены агентские договоры N 1, 60, 63, согласно которым собственники поручают обществу совершать от их имени и за их счет услуги, связанные с ведением накоплений лицевого счета, начислением и сбором денежных средств на содержание и ремонт общего имущества домов, а также выполнение работ по заявкам уполномоченного собственниками лица (по решению собственников).
Вместе с тем в пункте 1.5 договоров N 60, 63 установлена обязанность заявителя выполнять работы по содержанию и ремонту домов.
С учетом данного обстоятельства, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к нормам части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель оказывает услуги собственникам жилых домов и является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества жилого дома исходя из положений, установленных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (пункт 42), в связи с чем является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненаправление в его адрес собственниками соответствующих заявок и поручений на выполнение соответствующих работ, и отсутствие у него в связи с этим обязанности по очистке крыш многоквартирных домов от сосулек и наледи, являются необоснованными.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, пункты 1.1 вышеуказанных договоров действительно предусматривают, что выполнение работ осуществляется по заявкам уполномоченного собственниками лица.
Однако обязанность заявителя выполнять работы по содержанию и ремонту домов предусмотрена пунктом 1.5 вышеуказанных договоров и не поставлена в зависимость от наличия заявок.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что в соответствии пунктом 1.5 договора выполнение работ производится по поручению собственников, поскольку ни из данного пункта, ни из иных условий договора не усматривается, что под таким поручением понимаются конкретные поручения на выполнение (при возникновении необходимости) конкретных видов работ, а не поручение, обусловившее возникновение у общества соответствующей обязанности в силу самих договоров.
В спорных договорах ни форма таких поручений, ни порядок их направления и рассмотрения обществом не предусмотрены.
Из иных имеющихся в деле доказательств также не усматривается, что общество обязалось выполнять и выполняло соответствующие работы только по конкретным заявкам собственников.
При этом отсутствие в пункте 1.5 агентского договора N 1 (в отношении дома N 20) обязанности заявителя выполнять работы по ремонту и содержанию дома не влияет на законность постановления административного органа, поскольку наличие у общества таких обязательств в отношении домов N 22 и N 28 и факт их ненадлежащего исполнения подтверждены материалами дела.
Ссылка общества на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения касаются организаций, осуществляющих ремонт на основании договоров подряда, заключенных с лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым общество исходя из установленных по делу фактических обстоятельств не относится.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 по делу N А23-672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)