Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационные жалобы представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску <Ф.И.О.>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольно возведенного строения.
Свои требования обосновала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что <Ф.И.О.>1 на земельном участке, по <...>, <...> возводит объект капитального строительства. Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного дома, площадью застройки <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, количество квартир <...>. Однако, строительство ведется с отклонением от ранее выданного разрешения, поскольку из выполненного заключения эксперта следует, что объект имеет цокольный этаж и, следовательно, является пятиэтажным. Однако, разрешение на строительство такого дома истцом не представлено, таким образом, в отношении спорного объекта капитального строительства присутствует квалификационный признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ. Так как возводимый объект является самовольной постройкой, то в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу осуществившим его лицом за его счет.
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.
Свои требования обосновал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке разрешено строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома площадью застройки - <...> кв. м. В настоящее время строение представляет собой 3-этажный с мансардой многоквартирный жилой дом литер "под/А, А, над/А", общей площадью <...>7 кв. м, в том числе литер "под/А" цокольный этаж общей площадью <...> кв. м, литер "А" многоквартирный дом <...> кв. м, литер "над/А" мансардный этаж <...> кв. м, с количеством квартир 31.
Считает, что указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, возводился на основании разрешения на строительство, площадь застройки не превышена установленной, дом соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам предъявляемым к такого рода строениям, а отступление от разрешения на строительство заключается лишь в перепланировке квартир внутри дома и увеличением его этажности, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на указанный жилой дом.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении заявленных требований, исковые требования <Ф.И.О.>1 удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5, представители администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности, просят указанные судебные постановления изменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
<...> гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
<...> дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в (порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что <Ф.И.О.>1 на основании договора купли- продажи от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании разрешения на строительство N <...> от <...>, выданном департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, на указанном выше земельном участке в соответствии с ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было разрешено строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома (площадь застройки - <...> кв. м, общая площадь здания - <...> кв. м, общая площадь квартир - <...> кв. м, строительный объем выше отм. <...> куб. м, строительный объем ниже отм. <...> куб. м, общее количество квартир - <...> из них однокомнатных <...> квартир, двухкомнатных <...> квартир).
Согласно сведениям технического паспорта, в настоящее время строение представляет собой трехэтажный с цоколем и мансардой многоквартирный жилой дом литер "под/А, А, над/А", общей площадью <...> кв. метров, в том числе литер "под/А" - цокольный этаж, общей площадью <...> кв. метров, литер "А" - многоквартирный жилой дом, площадью <...> кв. метров, литер "над/А" - мансардный этаж, площадью <...> кв. метров, с количество квартир <...>
В рамках проведенной проверки соблюдения земельного законодательства от <...> было выявлено, что на земельном участке возведен четырехэтажный с подвалом жилой дом, площадью застройки <...> кв. метров, что является отклонением от выданного разрешения на строительство путем увеличения этажности и отклонением от технико-экономических показателей разрешения на строительство. В отношении <Ф.И.О.>1 был составлен протокол об административном правонарушении.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению ООО "<...>" N <...> от <...>, возведенный объект не соответствует градостроительным нормам и соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, противопожарным нормам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена реконструкция объекта недвижимости, заключающаяся в строительстве мансардного этажа с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно без разрешения на строительство. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с отсутствие разрешения на строительство, в части четвертого этажа, возводимое строение является самовольной постройкой.
Однако, согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом был установлен факт, что возведение мансардного этажа не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
По смыслу вышеприведенных норм закона, а также положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 263 ГК РФ факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По иску о сносе самовольной постройки истец должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и верно пришел к выводу, что указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем <Ф.И.О.>1 на праве собственности, возводился многоквартирный жилой дом на основании разрешения на строительство и не превысил установленной в разрешении площади застройки, жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям. Отступление же от градостроительных норм, установленных экспертом, вызвано лишь увеличением этажности дома, что не является существенным, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар не имеется.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанций, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационных жалоб представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску <Ф.И.О.>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года снять.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-1699/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационные жалобы представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску <Ф.И.О.>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольно возведенного строения.
Свои требования обосновала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что <Ф.И.О.>1 на земельном участке, по <...>, <...> возводит объект капитального строительства. Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного дома, площадью застройки <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, количество квартир <...>. Однако, строительство ведется с отклонением от ранее выданного разрешения, поскольку из выполненного заключения эксперта следует, что объект имеет цокольный этаж и, следовательно, является пятиэтажным. Однако, разрешение на строительство такого дома истцом не представлено, таким образом, в отношении спорного объекта капитального строительства присутствует квалификационный признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ. Так как возводимый объект является самовольной постройкой, то в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу осуществившим его лицом за его счет.
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.
Свои требования обосновал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке разрешено строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома площадью застройки - <...> кв. м. В настоящее время строение представляет собой 3-этажный с мансардой многоквартирный жилой дом литер "под/А, А, над/А", общей площадью <...>7 кв. м, в том числе литер "под/А" цокольный этаж общей площадью <...> кв. м, литер "А" многоквартирный дом <...> кв. м, литер "над/А" мансардный этаж <...> кв. м, с количеством квартир 31.
Считает, что указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, возводился на основании разрешения на строительство, площадь застройки не превышена установленной, дом соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам предъявляемым к такого рода строениям, а отступление от разрешения на строительство заключается лишь в перепланировке квартир внутри дома и увеличением его этажности, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на указанный жилой дом.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении заявленных требований, исковые требования <Ф.И.О.>1 удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5, представители администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности, просят указанные судебные постановления изменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
<...> гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
<...> дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в (порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что <Ф.И.О.>1 на основании договора купли- продажи от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании разрешения на строительство N <...> от <...>, выданном департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, на указанном выше земельном участке в соответствии с ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было разрешено строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома (площадь застройки - <...> кв. м, общая площадь здания - <...> кв. м, общая площадь квартир - <...> кв. м, строительный объем выше отм. <...> куб. м, строительный объем ниже отм. <...> куб. м, общее количество квартир - <...> из них однокомнатных <...> квартир, двухкомнатных <...> квартир).
Согласно сведениям технического паспорта, в настоящее время строение представляет собой трехэтажный с цоколем и мансардой многоквартирный жилой дом литер "под/А, А, над/А", общей площадью <...> кв. метров, в том числе литер "под/А" - цокольный этаж, общей площадью <...> кв. метров, литер "А" - многоквартирный жилой дом, площадью <...> кв. метров, литер "над/А" - мансардный этаж, площадью <...> кв. метров, с количество квартир <...>
В рамках проведенной проверки соблюдения земельного законодательства от <...> было выявлено, что на земельном участке возведен четырехэтажный с подвалом жилой дом, площадью застройки <...> кв. метров, что является отклонением от выданного разрешения на строительство путем увеличения этажности и отклонением от технико-экономических показателей разрешения на строительство. В отношении <Ф.И.О.>1 был составлен протокол об административном правонарушении.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению ООО "<...>" N <...> от <...>, возведенный объект не соответствует градостроительным нормам и соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, противопожарным нормам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена реконструкция объекта недвижимости, заключающаяся в строительстве мансардного этажа с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно без разрешения на строительство. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с отсутствие разрешения на строительство, в части четвертого этажа, возводимое строение является самовольной постройкой.
Однако, согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом был установлен факт, что возведение мансардного этажа не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
По смыслу вышеприведенных норм закона, а также положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 263 ГК РФ факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По иску о сносе самовольной постройки истец должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и верно пришел к выводу, что указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем <Ф.И.О.>1 на праве собственности, возводился многоквартирный жилой дом на основании разрешения на строительство и не превысил установленной в разрешении площади застройки, жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям. Отступление же от градостроительных норм, установленных экспертом, вызвано лишь увеличением этажности дома, что не является существенным, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар не имеется.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанций, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационных жалоб представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску <Ф.И.О.>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года снять.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)