Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу истца О., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску О. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 2.070.000,00 руб., взыскании дополнительных расходов в размере 206.886,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.866,00 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. об исправлении описки, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 164. 000,00 руб., судебные расходы в сумме 22. 094,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30.000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. об исправлении описки, изменено в части взыскания с Н. в пользу О. размера ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
Резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в следующей редакции: взыскать с Н. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 1.210.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 руб., судебные расходы в размере 38.127,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.612,00 руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца О. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. в части взыскания с Н. в пользу О. размера ущерба и судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела истец О., ее представители по доверенностям Ю., Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Н. по доверенности - У. в заседание судебной коллегии явился, с доводами жалобы не согласился, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица по делу ООО "УК "Ладья Плюс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., в редакции определения суда от 23 сентября 2013 г. об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденной мебели; в данной части требований судебной коллегией принято новое решение, которым с Н. в пользу О. взыскана стоимость поврежденной в результате залива мебели в размере 303.000,00 руб., О. обязали передать Н. кухонный гарнитур; решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменено: с Н. в пользу О. взысканы судебные расходы в сумме 79.651,00 руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., в редакции определения суда от 23 сентября 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца О. - без удовлетворения.
Истцом О. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г., в которой она просит суд кассационной инстанции отменить указанное судебное постановление и принять новое решение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку поданная истцом О. кассационная жалоба не содержит.
В ходе судебного разбирательства по делу на основании представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что истец О. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Ответчику Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу:.
Судебной коллегией также установлено, что в период времени с 14 июля 2012 г. по 15 июля 2012 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу О.
Из содержания акта управляющей компании ООО "УК "Ладья плюс" от 17 мая 2012 г., судом апелляционной инстанции усмотрено, что жильцы квартиры N на момент залива отсутствовали, заявка на "ОДС" поступила 16 июля 2012 г.; на основании поступившей заявки была обследована квартира N, кухонные вентиля ГВС и ХВС на момент осмотра были перекрыты, СТО в квартире N находился в исправном состоянии, плановых и аварийных отключений ГВС и ХВС не производилось, обращений от жильцов квартиры N по поводу неисправности СТО не поступало.
Кроме того, согласно справке управляющей компании ООО "УК "Ладья плюс" от 01 ноября 2012 г., при осмотре сантехнического оборудования в присутствии доверенного лица собственника квартиры N 349 было установлено, что залив произошел в результате разрыва гибкой подводки к фильтру холодной воды в квартире N; место утечки на гибкой подводке к фильтру было самостоятельно изолировано собственником квартиры.
В данной справке также отражено, что в результате указанного залива произошло намокание мебели кухонного гарнитура - навесных шкафов в количестве 5 шт., однако настоящие повреждения были установлены мастером по эксплуатации зданий К., но не указаны в акте обследования квартиры.
Судом апелляционной инстанции усмотрено, что слесарь-сантехник Ф., будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции, показал, что в квартире N пол подстолья был покороблен от воды, гибкая подводка от фильтра была обернута изолентой; в квартире N в кухне на полу была вода, на потолке в кухне и в комнате площадью 17,5 кв. м имелись повреждения подвесного потолка.
Из акта обследования поврежденной квартиры N судом усмотрено, что в комнате площадью 17,5 кв. м на подвесном потолке из красного дерева на кессоне наблюдаются пятна в трех местах, на кронштейне - трещина, на стеновых панелях влажные следы протечек на обоях, на полу - деформация штучного паркета площадью около 1,5 кв. м; в кухне на подвесном потолке из дерева, обшитого пластиком, наблюдается деформация между стыками в трех местах, на стеновой панели - следы протечек, обои отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, исходя из совокупного анализа доказательств по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, установив то обстоятельство, что залив квартиры, принадлежащей истцу О., произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом следил за состоянием санитарно-технического и иного оборудования в своей квартире, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Н.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство судебных экспертиз", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках повреждений, зафиксированных актом обследования квартиры N от 17 июля 2012 г. составляет 131.500,00 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках повреждений, зафиксированных актом обследования квартиры N от 17 июля 2012 г. с учетом нормального износа помещений и материалов отделки, с обязательным составлением локальной сметы на восстановительные работы, составляет 129.000,00 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Доводам апелляционной жалобы истца О. о недопустимости, по ее мнению, указанного заключения эксперта по мотиву противоречия положениям федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией дана оценка.
Судом апелляционной инстанции усмотрено, что заявленный размер ущерба обоснован истцом данными отчета, составленного ООО "Аудит Груп", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, без учета стоимости кухонного гарнитура и работ по его демонтажу составляет 1.752.158,00 руб.
Судебная коллегия, оценивая данный отчет, установила, что представленное истцом заключение отражает стоимость ремонтных работ по всей площади потолка и пола, тогда как повреждения, согласно акту осмотра, были причинены только некоторым элементам квартиры.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит расчету в части имеющихся повреждений, в противном случае взыскание полной стоимости потолка в комнате и на кухне, а также стоимости нового пола приведет к неосновательному обогащению истца.
Доводы О. о том, что в настоящее время фактические расходы истца по замене пола и потолка, значительно превышают взысканную судом сумму ущерба, по данным основаниям обоснованно признаны несостоятельными.
Наряду с этим, проверяя настоящее дело в апелляционном порядке, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований О. о взыскании суммы стоимости поврежденной мебели, взыскав в пользу истца с Н. стоимость поврежденной в результате залива мебели в размере 303.000,00 руб., правомерно обязав О. передать ответчику кухонный гарнитур, поскольку положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью, поскольку представляет собой группу изделий мебели различного функционального назначения, выполненную с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованную между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке.
Правомерно исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 79.651,00 руб.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о возможности устранения повреждений паркетного пола и подвесных деревянных потолков квартиры истца путем частичного ремонта, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, в ходе которой признаны несостоятельными.
Указанным суждениям истца дана надлежащая оценка, изложенная в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы поданной истцом О. кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего спора, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, вследствие чего, правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 4Г/3-10907/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4г/3-10907/14
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу истца О., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску О. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 2.070.000,00 руб., взыскании дополнительных расходов в размере 206.886,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.866,00 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. об исправлении описки, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 164. 000,00 руб., судебные расходы в сумме 22. 094,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30.000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. об исправлении описки, изменено в части взыскания с Н. в пользу О. размера ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
Резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в следующей редакции: взыскать с Н. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 1.210.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 руб., судебные расходы в размере 38.127,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.612,00 руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца О. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. в части взыскания с Н. в пользу О. размера ущерба и судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела истец О., ее представители по доверенностям Ю., Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Н. по доверенности - У. в заседание судебной коллегии явился, с доводами жалобы не согласился, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица по делу ООО "УК "Ладья Плюс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., в редакции определения суда от 23 сентября 2013 г. об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденной мебели; в данной части требований судебной коллегией принято новое решение, которым с Н. в пользу О. взыскана стоимость поврежденной в результате залива мебели в размере 303.000,00 руб., О. обязали передать Н. кухонный гарнитур; решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменено: с Н. в пользу О. взысканы судебные расходы в сумме 79.651,00 руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., в редакции определения суда от 23 сентября 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца О. - без удовлетворения.
Истцом О. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г., в которой она просит суд кассационной инстанции отменить указанное судебное постановление и принять новое решение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку поданная истцом О. кассационная жалоба не содержит.
В ходе судебного разбирательства по делу на основании представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что истец О. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Ответчику Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу:.
Судебной коллегией также установлено, что в период времени с 14 июля 2012 г. по 15 июля 2012 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу О.
Из содержания акта управляющей компании ООО "УК "Ладья плюс" от 17 мая 2012 г., судом апелляционной инстанции усмотрено, что жильцы квартиры N на момент залива отсутствовали, заявка на "ОДС" поступила 16 июля 2012 г.; на основании поступившей заявки была обследована квартира N, кухонные вентиля ГВС и ХВС на момент осмотра были перекрыты, СТО в квартире N находился в исправном состоянии, плановых и аварийных отключений ГВС и ХВС не производилось, обращений от жильцов квартиры N по поводу неисправности СТО не поступало.
Кроме того, согласно справке управляющей компании ООО "УК "Ладья плюс" от 01 ноября 2012 г., при осмотре сантехнического оборудования в присутствии доверенного лица собственника квартиры N 349 было установлено, что залив произошел в результате разрыва гибкой подводки к фильтру холодной воды в квартире N; место утечки на гибкой подводке к фильтру было самостоятельно изолировано собственником квартиры.
В данной справке также отражено, что в результате указанного залива произошло намокание мебели кухонного гарнитура - навесных шкафов в количестве 5 шт., однако настоящие повреждения были установлены мастером по эксплуатации зданий К., но не указаны в акте обследования квартиры.
Судом апелляционной инстанции усмотрено, что слесарь-сантехник Ф., будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции, показал, что в квартире N пол подстолья был покороблен от воды, гибкая подводка от фильтра была обернута изолентой; в квартире N в кухне на полу была вода, на потолке в кухне и в комнате площадью 17,5 кв. м имелись повреждения подвесного потолка.
Из акта обследования поврежденной квартиры N судом усмотрено, что в комнате площадью 17,5 кв. м на подвесном потолке из красного дерева на кессоне наблюдаются пятна в трех местах, на кронштейне - трещина, на стеновых панелях влажные следы протечек на обоях, на полу - деформация штучного паркета площадью около 1,5 кв. м; в кухне на подвесном потолке из дерева, обшитого пластиком, наблюдается деформация между стыками в трех местах, на стеновой панели - следы протечек, обои отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, исходя из совокупного анализа доказательств по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, установив то обстоятельство, что залив квартиры, принадлежащей истцу О., произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом следил за состоянием санитарно-технического и иного оборудования в своей квартире, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Н.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство судебных экспертиз", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках повреждений, зафиксированных актом обследования квартиры N от 17 июля 2012 г. составляет 131.500,00 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках повреждений, зафиксированных актом обследования квартиры N от 17 июля 2012 г. с учетом нормального износа помещений и материалов отделки, с обязательным составлением локальной сметы на восстановительные работы, составляет 129.000,00 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Доводам апелляционной жалобы истца О. о недопустимости, по ее мнению, указанного заключения эксперта по мотиву противоречия положениям федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией дана оценка.
Судом апелляционной инстанции усмотрено, что заявленный размер ущерба обоснован истцом данными отчета, составленного ООО "Аудит Груп", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, без учета стоимости кухонного гарнитура и работ по его демонтажу составляет 1.752.158,00 руб.
Судебная коллегия, оценивая данный отчет, установила, что представленное истцом заключение отражает стоимость ремонтных работ по всей площади потолка и пола, тогда как повреждения, согласно акту осмотра, были причинены только некоторым элементам квартиры.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит расчету в части имеющихся повреждений, в противном случае взыскание полной стоимости потолка в комнате и на кухне, а также стоимости нового пола приведет к неосновательному обогащению истца.
Доводы О. о том, что в настоящее время фактические расходы истца по замене пола и потолка, значительно превышают взысканную судом сумму ущерба, по данным основаниям обоснованно признаны несостоятельными.
Наряду с этим, проверяя настоящее дело в апелляционном порядке, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований О. о взыскании суммы стоимости поврежденной мебели, взыскав в пользу истца с Н. стоимость поврежденной в результате залива мебели в размере 303.000,00 руб., правомерно обязав О. передать ответчику кухонный гарнитур, поскольку положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью, поскольку представляет собой группу изделий мебели различного функционального назначения, выполненную с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованную между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке.
Правомерно исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 79.651,00 руб.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о возможности устранения повреждений паркетного пола и подвесных деревянных потолков квартиры истца путем частичного ремонта, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, в ходе которой признаны несостоятельными.
Указанным суждениям истца дана надлежащая оценка, изложенная в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы поданной истцом О. кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего спора, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, вследствие чего, правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)