Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Стексовой Елены Александровны: Раловец Ольги Владимировны, представитель по доверенности от 06.12.2013 б/н;
- от Землянской Татьяны Александровны: Раловец Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 26.12.2013 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стексовой Елены Александровны
на решение от 20.02.2014
по делу N А73-13526/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Индивидуальному предпринимателю Стексовой Елены Александровны
о взыскании 273 158,53 руб.
третьи лица Землянская Татьяна Александровна
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина д. 38А кв. 1, далее - ООО "Сантехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стексовой Елене Александровне (ОГРНИП 304272107800042, далее - ИП Стексова Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 718,30 руб. за период с 30.07.2011 по 28.10.2013 за использование общего имущества многоквартирного дома (МКД), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 440,23 руб. за период с 30.07.2011 по 18.02.2014 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Землянская Татьяна Александровна.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 с ИП Стексовой Е.А. в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 88 636,28 руб., проценты в сумме 10 751,47 руб., всего 99 387,75 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 079,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Стексова Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывеска над входом в магазин, принадлежащий ответчику - "Салон.Эльтэ.Магазин", расположенная непосредственно над окнами нежилого помещения, не является рекламой, а содержит обязательную информацию о месте нахождения магазина, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1, в связи с чем, размещение указанной вывески не может рассматриваться как размещение без законных оснований, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ.
По мнению ответчика, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку на основании приложения N 1 к листам заочного голосования, при размещении свыше 6 месяцев, подлежит применению скидка 20%; в решении собрания от 30.07.2011 отсутствуют сведения о размере платы за размещение вывесок, само приложение N 1 не имеет даты собрания, и не подписано лицами, осуществляющими подсчет голосов на собрании.
ООО "Сантехстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец привел доводы о несогласии с ней. Указывает, что решением общего собрания установлен единый тариф за использование площадей общего имущества, и вне зависимости от вида размещаемой конструкции, ответчик должна была получить согласие собственников и заключить договор с уполномоченным лицом, для применения скидки необходимо заключение договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Стексовой Е.А. настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда.
ООО "Сантехстрой", извещенное о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 40, находится в управлении ООО "Сантехстрой" (договор управления от 01.02.2007).
Протоколом от 30.07.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций (далее - конструкции), применению понижающих коэффициентов (от 0,9 до 0,6) к действующим тарифам в зависимости от срока и площади размещения конструкции, правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников. Также, указанным протоколом утвержден порядок и условия размещения конструкций на общем имуществе собственников МКД согласно приложению N 1,2,3 к листу заочного голосования (л.д. 25).
Согласно приложения N 1 к листам заочного голосования установлен размер платы за установку конструкций, которая составляет 8 760 рублей за 1 кв. м в год в исторической части города площадью от 0 до 18 кв. м (л.д. 26).
Стексовой Е.А. на праве долевой собственности (доля в праве 1/2 с Землянской Т.А.) принадлежит функциональное (встроенное) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по ул. Ленина, 40 (пом. 1 (29-32), лит. А, площадью 75 кв. м, кадастровый (или условный номер) 27:23:101:40/882:32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.01.2004 серия 27АА 124659 (далее- нежилое помещение).
Указанное нежилое помещение используется ответчиком в предпринимательской деятельности под размещение магазина-салона "Эльтэ".
Постановлением мэра г. Хабаровска от 22.03.2004 N 337 Стексовой Е.А., Землянской Т.А. разрешена реконструкция нежилого помещения под магазин с устройством отдельного входа, 20.10.2007 получено разрешение на реконструкцию нежилого помещения N RU 27301000-128/07, 20.03.2008 нежилое помещение с устройством отдельного входа введено в эксплуатацию (разрешение NRU 27301000-14/08) (л.д. 53,54, 79-81).
Согласно технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 28.12.2007, указанное помещение имеет отдельный вход, установлено крыльцо главного входа с тамбуром.
Актами от 10.02.2011, 23.09.2011, 29.06.2013, 23.10.2013, (л.д. 32-41) с использованием фотосъемки установлен факт размещения ИП Стексовой Е.А. на доме N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске трех рекламных информационных конструкций размером 8,93 кв. м, 1,80 кв. м, 1,80 кв. м.
По акту от 17.02.2014 (л.д. 104) установлен факт размещения ИП Стексовой Е.А. рекламной информационной конструкции размером 8,78 кв. м
30.06.2011 (исх. 09/0058), 11.08.2011 (исх. 09/0133) ООО "Сантехстрой" уведомило ответчика о незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома, необходимости получить согласие собственников, и заключить договор на использование общего имущества в целях размещения конструкции, либо демонтировать конструкции (л.д. 14).
Договор на установку и эксплуатацию конструкций с ответчиком заключен не был.
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений, договора и внесения оплаты, на стороне ИП Стексовой сложилось неосновательное обогащение, ООО "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение ответчиком рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске, управление которым осуществляется им на договорной основе.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено, собственниками МКД N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске, дано согласие и утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников МКД согласно приложению N 1,2,3 к листу заочного голосования, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества, в том числе договора на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций (протокол общего собрания от 30.07.2011).
Таким образом, использование общего имущества МКД N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске, предполагающее размещение конструкций (рекламного, информационного характера) по решению (согласию) собственников возможно только на договорной основе с управляющей организацией.
Для рассмотрения настоящего спора необходимо выяснение вопроса о том, размещены ли конструкции ответчика с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или нет.
По смыслу указанных выше норм материального права, для отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, необходимо его предназначение для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения.
Материалами дела установлено (технический паспорт, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), что собственниками нежилого помещения проведена его реконструкция путем установки крыльца главного входа с тамбуром.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что конструкции, за размещение которых истребуется плата, размещены в том числе и на установленном ответчиком для нужд своего помещения и ведения предпринимательской деятельности крыльце главного входа с тамбуром: вывеска площадью 8,78 кв. м состоит из 5-ти элементов: площадью 1,98 кв. м - с креплением к стене дома, площадью 1,39 кв. м, 1,48 кв. м, 1,41 кв. м - с креплением к пристроенному тамбуру с крыльцом, площадью 2,52 кв. м - с креплением к стене дома).
Таким образом, судом установлено, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, что только две части вывески площадью 1,98 кв. м и 2,52 кв. м крепятся непосредственно к стене жилого дома, которая является общим имуществом собственников помещений МКД.
Пристроенный истицей тамбур с крыльцом является отдельным входом в нежилое помещение истицы и третьего лица, и предназначены для обслуживания только указанного помещения.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Договор на размещение конструкций с использованием общего имущества МКД сторонами не заключался.
При таких обстоятельствах, установив, что конструкции ответчика площадью 1,98 кв. м и 2,52 кв. м на стене МКД размещены в спорный период без согласования с собственниками помещений дома, в отсутствие заключенного договора и внесения соответствующей оплаты, суд, руководствуясь статьями 322, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ИП Стексовой Е.А.
Доводы ответчика о том, что спорная вывеска над входом в магазин, не является рекламой, а содержит обязательную информацию о месте нахождения магазина, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положений статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также решения собственников от 30.07.2011, оплате подлежит любое использование общего имущества иными лицами, в том числе предполагающее размещение конструкций (и не только рекламного характера). Размещение указанной конструкции, не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.
Стоимость использования общего имущества установлена в приложении N 1 к листам заочного голосования и составляет 8 760 руб. за размещение конструкции от 0-18 м за 1 кв. м в год.
С учетом установленной площади размещения конструкций ответчика с использованием общего имущества (4,50 кв. м (1,98 кв. м + 2,52 кв. м), судом первой инстанции произведен расчет неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 30.07.2011 по 28.10.2013, ставки 8 760,0 руб. в год, которое составило 88 636,28 руб.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Данный расчет в части периода размещения и размеров конструкций ответчиком не оспаривается.
Ответчик не согласен с суммой неосновательного обогащения, что мотивировано необходимостью применения к нему скидки 20% (согласно приложению N 1 к листам заочного голосования).
Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку применение указанной скидки обусловлено решением управляющей организации, а также размещением конструкций на договорной основе (согласно решения общего собрания, отраженного в протоколе от 30.07.2011). Между тем, такой договор заключен не был.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в решении собрания от 30.07.2011 отсутствуют сведения о размере платы за размещение вывесок, само приложение N 1 не имеет даты собрания, и не подписано лицами, осуществляющими подсчет голосов на собрании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста протокола от 30.07.2011 следует, что порядок и условия размещения конструкций утвержден согласно приложений N 1,2,3 к листу заочного голосования. Сведений об оспаривании решения от 30.07.2011 и признания недействительным, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащение за размещение конструкции на тамбуре главного входа, а также наличии обязанности ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за фактическое пользование общим имуществом без законного основания с за период с 30.07.2011 по 28.10.2013, соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за размещение вышеуказанных конструкций судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.07.2011 по 18.02.2014 и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения ответчика в размере 88 636,28 руб., требование о взыскании процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ за указанный период удовлетворено судом в сумме 10 751,47 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов судом отказано.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком по существу расчет не оспорен.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 по делу N А73-13526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 06АП-1866/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13526/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1866/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Стексовой Елены Александровны: Раловец Ольги Владимировны, представитель по доверенности от 06.12.2013 б/н;
- от Землянской Татьяны Александровны: Раловец Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 26.12.2013 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стексовой Елены Александровны
на решение от 20.02.2014
по делу N А73-13526/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Индивидуальному предпринимателю Стексовой Елены Александровны
о взыскании 273 158,53 руб.
третьи лица Землянская Татьяна Александровна
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина д. 38А кв. 1, далее - ООО "Сантехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стексовой Елене Александровне (ОГРНИП 304272107800042, далее - ИП Стексова Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 718,30 руб. за период с 30.07.2011 по 28.10.2013 за использование общего имущества многоквартирного дома (МКД), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 440,23 руб. за период с 30.07.2011 по 18.02.2014 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Землянская Татьяна Александровна.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 с ИП Стексовой Е.А. в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 88 636,28 руб., проценты в сумме 10 751,47 руб., всего 99 387,75 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 079,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Стексова Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывеска над входом в магазин, принадлежащий ответчику - "Салон.Эльтэ.Магазин", расположенная непосредственно над окнами нежилого помещения, не является рекламой, а содержит обязательную информацию о месте нахождения магазина, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1, в связи с чем, размещение указанной вывески не может рассматриваться как размещение без законных оснований, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ.
По мнению ответчика, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку на основании приложения N 1 к листам заочного голосования, при размещении свыше 6 месяцев, подлежит применению скидка 20%; в решении собрания от 30.07.2011 отсутствуют сведения о размере платы за размещение вывесок, само приложение N 1 не имеет даты собрания, и не подписано лицами, осуществляющими подсчет голосов на собрании.
ООО "Сантехстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец привел доводы о несогласии с ней. Указывает, что решением общего собрания установлен единый тариф за использование площадей общего имущества, и вне зависимости от вида размещаемой конструкции, ответчик должна была получить согласие собственников и заключить договор с уполномоченным лицом, для применения скидки необходимо заключение договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Стексовой Е.А. настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда.
ООО "Сантехстрой", извещенное о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 40, находится в управлении ООО "Сантехстрой" (договор управления от 01.02.2007).
Протоколом от 30.07.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций (далее - конструкции), применению понижающих коэффициентов (от 0,9 до 0,6) к действующим тарифам в зависимости от срока и площади размещения конструкции, правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников. Также, указанным протоколом утвержден порядок и условия размещения конструкций на общем имуществе собственников МКД согласно приложению N 1,2,3 к листу заочного голосования (л.д. 25).
Согласно приложения N 1 к листам заочного голосования установлен размер платы за установку конструкций, которая составляет 8 760 рублей за 1 кв. м в год в исторической части города площадью от 0 до 18 кв. м (л.д. 26).
Стексовой Е.А. на праве долевой собственности (доля в праве 1/2 с Землянской Т.А.) принадлежит функциональное (встроенное) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по ул. Ленина, 40 (пом. 1 (29-32), лит. А, площадью 75 кв. м, кадастровый (или условный номер) 27:23:101:40/882:32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.01.2004 серия 27АА 124659 (далее- нежилое помещение).
Указанное нежилое помещение используется ответчиком в предпринимательской деятельности под размещение магазина-салона "Эльтэ".
Постановлением мэра г. Хабаровска от 22.03.2004 N 337 Стексовой Е.А., Землянской Т.А. разрешена реконструкция нежилого помещения под магазин с устройством отдельного входа, 20.10.2007 получено разрешение на реконструкцию нежилого помещения N RU 27301000-128/07, 20.03.2008 нежилое помещение с устройством отдельного входа введено в эксплуатацию (разрешение NRU 27301000-14/08) (л.д. 53,54, 79-81).
Согласно технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 28.12.2007, указанное помещение имеет отдельный вход, установлено крыльцо главного входа с тамбуром.
Актами от 10.02.2011, 23.09.2011, 29.06.2013, 23.10.2013, (л.д. 32-41) с использованием фотосъемки установлен факт размещения ИП Стексовой Е.А. на доме N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске трех рекламных информационных конструкций размером 8,93 кв. м, 1,80 кв. м, 1,80 кв. м.
По акту от 17.02.2014 (л.д. 104) установлен факт размещения ИП Стексовой Е.А. рекламной информационной конструкции размером 8,78 кв. м
30.06.2011 (исх. 09/0058), 11.08.2011 (исх. 09/0133) ООО "Сантехстрой" уведомило ответчика о незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома, необходимости получить согласие собственников, и заключить договор на использование общего имущества в целях размещения конструкции, либо демонтировать конструкции (л.д. 14).
Договор на установку и эксплуатацию конструкций с ответчиком заключен не был.
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений, договора и внесения оплаты, на стороне ИП Стексовой сложилось неосновательное обогащение, ООО "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение ответчиком рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске, управление которым осуществляется им на договорной основе.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено, собственниками МКД N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске, дано согласие и утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников МКД согласно приложению N 1,2,3 к листу заочного голосования, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества, в том числе договора на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций (протокол общего собрания от 30.07.2011).
Таким образом, использование общего имущества МКД N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске, предполагающее размещение конструкций (рекламного, информационного характера) по решению (согласию) собственников возможно только на договорной основе с управляющей организацией.
Для рассмотрения настоящего спора необходимо выяснение вопроса о том, размещены ли конструкции ответчика с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или нет.
По смыслу указанных выше норм материального права, для отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, необходимо его предназначение для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения.
Материалами дела установлено (технический паспорт, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), что собственниками нежилого помещения проведена его реконструкция путем установки крыльца главного входа с тамбуром.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что конструкции, за размещение которых истребуется плата, размещены в том числе и на установленном ответчиком для нужд своего помещения и ведения предпринимательской деятельности крыльце главного входа с тамбуром: вывеска площадью 8,78 кв. м состоит из 5-ти элементов: площадью 1,98 кв. м - с креплением к стене дома, площадью 1,39 кв. м, 1,48 кв. м, 1,41 кв. м - с креплением к пристроенному тамбуру с крыльцом, площадью 2,52 кв. м - с креплением к стене дома).
Таким образом, судом установлено, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, что только две части вывески площадью 1,98 кв. м и 2,52 кв. м крепятся непосредственно к стене жилого дома, которая является общим имуществом собственников помещений МКД.
Пристроенный истицей тамбур с крыльцом является отдельным входом в нежилое помещение истицы и третьего лица, и предназначены для обслуживания только указанного помещения.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Договор на размещение конструкций с использованием общего имущества МКД сторонами не заключался.
При таких обстоятельствах, установив, что конструкции ответчика площадью 1,98 кв. м и 2,52 кв. м на стене МКД размещены в спорный период без согласования с собственниками помещений дома, в отсутствие заключенного договора и внесения соответствующей оплаты, суд, руководствуясь статьями 322, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ИП Стексовой Е.А.
Доводы ответчика о том, что спорная вывеска над входом в магазин, не является рекламой, а содержит обязательную информацию о месте нахождения магазина, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положений статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также решения собственников от 30.07.2011, оплате подлежит любое использование общего имущества иными лицами, в том числе предполагающее размещение конструкций (и не только рекламного характера). Размещение указанной конструкции, не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.
Стоимость использования общего имущества установлена в приложении N 1 к листам заочного голосования и составляет 8 760 руб. за размещение конструкции от 0-18 м за 1 кв. м в год.
С учетом установленной площади размещения конструкций ответчика с использованием общего имущества (4,50 кв. м (1,98 кв. м + 2,52 кв. м), судом первой инстанции произведен расчет неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 30.07.2011 по 28.10.2013, ставки 8 760,0 руб. в год, которое составило 88 636,28 руб.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Данный расчет в части периода размещения и размеров конструкций ответчиком не оспаривается.
Ответчик не согласен с суммой неосновательного обогащения, что мотивировано необходимостью применения к нему скидки 20% (согласно приложению N 1 к листам заочного голосования).
Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку применение указанной скидки обусловлено решением управляющей организации, а также размещением конструкций на договорной основе (согласно решения общего собрания, отраженного в протоколе от 30.07.2011). Между тем, такой договор заключен не был.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в решении собрания от 30.07.2011 отсутствуют сведения о размере платы за размещение вывесок, само приложение N 1 не имеет даты собрания, и не подписано лицами, осуществляющими подсчет голосов на собрании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста протокола от 30.07.2011 следует, что порядок и условия размещения конструкций утвержден согласно приложений N 1,2,3 к листу заочного голосования. Сведений об оспаривании решения от 30.07.2011 и признания недействительным, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащение за размещение конструкции на тамбуре главного входа, а также наличии обязанности ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за фактическое пользование общим имуществом без законного основания с за период с 30.07.2011 по 28.10.2013, соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за размещение вышеуказанных конструкций судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.07.2011 по 18.02.2014 и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения ответчика в размере 88 636,28 руб., требование о взыскании процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ за указанный период удовлетворено судом в сумме 10 751,47 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов судом отказано.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком по существу расчет не оспорен.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 по делу N А73-13526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)