Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л.Б.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3582/13 по иску Л.Б.А. к ЖСК N <...> о признании незаконными действий ЖСК по начислению в коммунальных платежах платы за услуги "лифт" с учетом пени и услуг Сбербанка,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Л.Б.А., представителя ответчика ЖСК N <...> - З.Н.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Б.А. обратился в суд с иском к ЖСК N <...> о признании незаконными действий ЖСК по начислению в коммунальных платежах платы за услуги "лифт", услуги Сбербанка и пени в размере <...> за период с августа 2009 года по август 2013 года.
Требования мотивированы тем, что начисление ответчиком платы за услугу "лифт" исходя из тарифа, рассчитанного без учета помещений на первых этажах многоквартирного дома, приводит к необоснованному завышению тарифа, и как следствие к увеличению платы по данной статье; выставление к оплате ответчиком расходов по услуге Сбербанк является неправомерным, поскольку истец в договорных отношениях со Сбербанком не состоит, в связи с чем не должен нести данные расходы; начисление ответчиком пени истец также полагал незаконным, поскольку он своевременно производит оплату коммунальных услуг на основании самостоятельно произведенного расчета.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 признаны незаконными действия ЖСК N <...> по начислению тарифа оплаты за услуги "лифт" Л.Б.А. за период с мая 2012 года по август 2013 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный дом, является ЖСК N <...>.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика не оспаривался факт освобождения собственников квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, от оплаты расходов на содержание лифтов.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, в соответствии с нормами ЖК РФ, должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на содержание лифта, соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество, независимо от того, на каком этаже находится принадлежащая им квартира.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее истец уже обращался в суд с иском к ЖСК N <...> о признании незаконными действий ЖСК по начислению платы за содержание и ремонт лифтов по спорному адресу без учета собственников занимающих жилые помещения и нежилые помещения находящиеся на первой этаже многоквартирного дома с 2009 года.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2012 в удовлетворении иска Л.Б.А. отказано. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда отменено, и данные действия ответчика ЖСК N <...> начиная с 01.08.2010 признаны незаконными.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ЖСК N <...> по начислению истцу платы за услугу лифт только за период с мая 2012 года по август 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с данными выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права, исключающих возможность повторного рассмотрения тождественного спора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ответчика по начислению в коммунальных платежах услуги Сбербанка, поскольку данная услуга являются необходимой для выполнения ответчиком оказания услуг по управлению многоквартирным домом, так как ответчик, являясь управляющей организацией обслуживающей дом, при сборе платежей с потребителей коммунальных услуг и перечислении денежных средств несет определенные затраты. Обоснованность данного вида платежа подтверждается представленным в материалы дела договором. Доказательств того, что в действительности оспариваемая услуга Сбербанка истцу не предоставляется, в материалах дела не имеется.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии между ним и Банком договорных отношений, поскольку данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В ходе рассмотрения спора истцом не оспаривался факт оплаты жилищно-коммунальных услуг по самостоятельному расчету, в то время как выставленные начисления составляли большую сумму.
Таким образом, судом установлено, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате, на которую ответчиком законно в силу положений ст. 155 ЖК РФ начислялись пени на сумму неоплаченной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению пени по спорному периоду.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него задолженности и ошибочности вывода суда о наличии задолженности в оплате коммунальных услуг, несостоятельны.
Доказательств, своевременной оплаты коммунальных платежей в точном соответствии с суммой начисления, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-1873/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-1873/2014
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л.Б.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3582/13 по иску Л.Б.А. к ЖСК N <...> о признании незаконными действий ЖСК по начислению в коммунальных платежах платы за услуги "лифт" с учетом пени и услуг Сбербанка,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Л.Б.А., представителя ответчика ЖСК N <...> - З.Н.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Б.А. обратился в суд с иском к ЖСК N <...> о признании незаконными действий ЖСК по начислению в коммунальных платежах платы за услуги "лифт", услуги Сбербанка и пени в размере <...> за период с августа 2009 года по август 2013 года.
Требования мотивированы тем, что начисление ответчиком платы за услугу "лифт" исходя из тарифа, рассчитанного без учета помещений на первых этажах многоквартирного дома, приводит к необоснованному завышению тарифа, и как следствие к увеличению платы по данной статье; выставление к оплате ответчиком расходов по услуге Сбербанк является неправомерным, поскольку истец в договорных отношениях со Сбербанком не состоит, в связи с чем не должен нести данные расходы; начисление ответчиком пени истец также полагал незаконным, поскольку он своевременно производит оплату коммунальных услуг на основании самостоятельно произведенного расчета.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 признаны незаконными действия ЖСК N <...> по начислению тарифа оплаты за услуги "лифт" Л.Б.А. за период с мая 2012 года по август 2013 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный дом, является ЖСК N <...>.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика не оспаривался факт освобождения собственников квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, от оплаты расходов на содержание лифтов.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, в соответствии с нормами ЖК РФ, должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на содержание лифта, соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество, независимо от того, на каком этаже находится принадлежащая им квартира.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее истец уже обращался в суд с иском к ЖСК N <...> о признании незаконными действий ЖСК по начислению платы за содержание и ремонт лифтов по спорному адресу без учета собственников занимающих жилые помещения и нежилые помещения находящиеся на первой этаже многоквартирного дома с 2009 года.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2012 в удовлетворении иска Л.Б.А. отказано. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда отменено, и данные действия ответчика ЖСК N <...> начиная с 01.08.2010 признаны незаконными.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ЖСК N <...> по начислению истцу платы за услугу лифт только за период с мая 2012 года по август 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с данными выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права, исключающих возможность повторного рассмотрения тождественного спора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ответчика по начислению в коммунальных платежах услуги Сбербанка, поскольку данная услуга являются необходимой для выполнения ответчиком оказания услуг по управлению многоквартирным домом, так как ответчик, являясь управляющей организацией обслуживающей дом, при сборе платежей с потребителей коммунальных услуг и перечислении денежных средств несет определенные затраты. Обоснованность данного вида платежа подтверждается представленным в материалы дела договором. Доказательств того, что в действительности оспариваемая услуга Сбербанка истцу не предоставляется, в материалах дела не имеется.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии между ним и Банком договорных отношений, поскольку данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В ходе рассмотрения спора истцом не оспаривался факт оплаты жилищно-коммунальных услуг по самостоятельному расчету, в то время как выставленные начисления составляли большую сумму.
Таким образом, судом установлено, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате, на которую ответчиком законно в силу положений ст. 155 ЖК РФ начислялись пени на сумму неоплаченной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению пени по спорному периоду.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него задолженности и ошибочности вывода суда о наличии задолженности в оплате коммунальных услуг, несостоятельны.
Доказательств, своевременной оплаты коммунальных платежей в точном соответствии с суммой начисления, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)