Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
МУП "Жилспецсервис" г. Брянска не явились, извещены надлежаще
от ответчика
- МО "город Брянск" в лице Брянской городской администрации не явились, извещены надлежаще
- ООО "Корвет" не явились, извещены надлежаще
третьи лица
- Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились, извещены надлежаще
- Комитет ЖКХ Брянской городской администрации не явились, извещены надлежаще
- Финансовое управление Брянской городской администрации не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. по делу N А09-8951/2011,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (ИНН 3250066190, ОГРН 1063250030084) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 3255043006, ОГРН 1043266005551) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.
Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - МО г. Брянск в лице Брянской городской администрации) с исключением Брянской городской администрации из числа третьих лиц. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет ЖКХ Брянской городской администрации и Финансовое управление Брянской городской администрации.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 640 346 руб. 64 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.
Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Корвет" в полном объеме.
Заявленный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
В конечном итоге истец просил взыскать с ответчика МО г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 640 346 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованность принятых судебных актов, вынесенных при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает на то, что истец не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152 и не вправе требовать возмещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что право управления указанным домом возникло у предприятия на основании приобретения права хозяйственного ведения многоквартирным домом. Заявитель ссылается также на то, что органы местного самоуправления не утверждали тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд не направили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и ООО "Корвет" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 227-БД-05 от 30.06.2005, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152 общей площадью 9 965,1 кв. метра, из них арендуемой площадью - 285,6 кв. метра, для использования под кафе.
Пунктом 1.2 договора определен срок его действия с 22.06.2005 г. по 03.03.2015 г.
На основании постановления Брянской городской администрации N 3538-п от 06.10.2006 по акту приема-передачи N 14 от 06.10.2006 МУП "Жилспецсервис" г. Брянска приняло в хозяйственное ведение (на баланс) недвижимое имущество, в том числе, объект жилищного фонда по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП "Жилспецсервис" г. Брянска является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п, от 22.12.2009 года N 2582-п, от 21.12.2010 N 3374-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" г. Брянска" размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма на территории г. Брянска рассчитывается по ценам для населения, размер платы за содержание и текущий ремонт за сверхнормативную площадь рассчитывается по экономически обоснованным ценам.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 размер платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений составлял 51,37 руб. за 1 кв. метр (экономически обоснованная цена), в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 62,76 руб. за 1 кв. м, с 01.01.2011 - 64,05 руб. за 1 кв. метр.
Согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Вокзальной города Брянска. Размер понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме ответчиком не оспорен.
Полагая, что ответчик МО г. Брянск, являясь собственником части объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152, площадью 285, 6 кв. метра, арендатором которого является ООО "Корвет", обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованной руководствовались следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца, как организации, осуществляющей управление эксплуатацией спорного жилого дома, на получение соответствующих платежей.
С учетом указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об обязанности МО г. Брянска нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, суды пришли к правомерному выводу о том, что на ООО "Корвет", являющегося арендатором спорного помещения, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 23 от 22.06.2006, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного не законными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является главным распорядителем бюджетных средств.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152, передан истцу на праве хозяйственного ведения 06.10.2006 на основании постановления Брянской городской администрации N 3538-п по акту приема-передачи N 14, то есть после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество о и сделок с ним", следовательно, вещное право подлежало регистрации в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на это имущество, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на жилой дом по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152, ответчик в материалы дела не представил.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии у МУП "Жилспецсервис" г. Брянска права хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что обязанность истца своевременно производить техническое обслуживание указанного дома, выполняя капитальный и текущий ремонт, предусмотрена договором от 16.04.2007 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, отклоняется судебной коллегией, поскольку собственником спорного помещения является МО г. Брянск.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно расчету истца, составленному исходя из площади спорного нежилого помещения (285,6 кв. м) и цен на содержание и текущий ремонт, установленных вышеуказанными постановлениями Брянской городской администрации, ответчик за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 должен был оплатить истцу 640 346 руб. 64 коп.
Судами установлено, что данный расчет является верным, поскольку он произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного для собственников жилых помещений в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п, от 22.12.2009 года N 2582-п, от 21.12.2010 N 3374-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" г. Брянска".
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что органы местного самоуправления не устанавливали цены на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняется как необоснованный.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. по делу N А09-8951/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А09-8951/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А09-8951/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
МУП "Жилспецсервис" г. Брянска не явились, извещены надлежаще
от ответчика
- МО "город Брянск" в лице Брянской городской администрации не явились, извещены надлежаще
- ООО "Корвет" не явились, извещены надлежаще
третьи лица
- Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились, извещены надлежаще
- Комитет ЖКХ Брянской городской администрации не явились, извещены надлежаще
- Финансовое управление Брянской городской администрации не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. по делу N А09-8951/2011,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (ИНН 3250066190, ОГРН 1063250030084) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 3255043006, ОГРН 1043266005551) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.
Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - МО г. Брянск в лице Брянской городской администрации) с исключением Брянской городской администрации из числа третьих лиц. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет ЖКХ Брянской городской администрации и Финансовое управление Брянской городской администрации.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 640 346 руб. 64 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.
Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Корвет" в полном объеме.
Заявленный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
В конечном итоге истец просил взыскать с ответчика МО г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 640 346 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованность принятых судебных актов, вынесенных при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает на то, что истец не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152 и не вправе требовать возмещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что право управления указанным домом возникло у предприятия на основании приобретения права хозяйственного ведения многоквартирным домом. Заявитель ссылается также на то, что органы местного самоуправления не утверждали тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд не направили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и ООО "Корвет" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 227-БД-05 от 30.06.2005, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152 общей площадью 9 965,1 кв. метра, из них арендуемой площадью - 285,6 кв. метра, для использования под кафе.
Пунктом 1.2 договора определен срок его действия с 22.06.2005 г. по 03.03.2015 г.
На основании постановления Брянской городской администрации N 3538-п от 06.10.2006 по акту приема-передачи N 14 от 06.10.2006 МУП "Жилспецсервис" г. Брянска приняло в хозяйственное ведение (на баланс) недвижимое имущество, в том числе, объект жилищного фонда по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП "Жилспецсервис" г. Брянска является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п, от 22.12.2009 года N 2582-п, от 21.12.2010 N 3374-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" г. Брянска" размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма на территории г. Брянска рассчитывается по ценам для населения, размер платы за содержание и текущий ремонт за сверхнормативную площадь рассчитывается по экономически обоснованным ценам.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 размер платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений составлял 51,37 руб. за 1 кв. метр (экономически обоснованная цена), в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 62,76 руб. за 1 кв. м, с 01.01.2011 - 64,05 руб. за 1 кв. метр.
Согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Вокзальной города Брянска. Размер понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме ответчиком не оспорен.
Полагая, что ответчик МО г. Брянск, являясь собственником части объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152, площадью 285, 6 кв. метра, арендатором которого является ООО "Корвет", обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованной руководствовались следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца, как организации, осуществляющей управление эксплуатацией спорного жилого дома, на получение соответствующих платежей.
С учетом указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об обязанности МО г. Брянска нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, суды пришли к правомерному выводу о том, что на ООО "Корвет", являющегося арендатором спорного помещения, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 23 от 22.06.2006, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного не законными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является главным распорядителем бюджетных средств.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152, передан истцу на праве хозяйственного ведения 06.10.2006 на основании постановления Брянской городской администрации N 3538-п по акту приема-передачи N 14, то есть после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество о и сделок с ним", следовательно, вещное право подлежало регистрации в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на это имущество, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на жилой дом по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152, ответчик в материалы дела не представил.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии у МУП "Жилспецсервис" г. Брянска права хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что обязанность истца своевременно производить техническое обслуживание указанного дома, выполняя капитальный и текущий ремонт, предусмотрена договором от 16.04.2007 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, отклоняется судебной коллегией, поскольку собственником спорного помещения является МО г. Брянск.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно расчету истца, составленному исходя из площади спорного нежилого помещения (285,6 кв. м) и цен на содержание и текущий ремонт, установленных вышеуказанными постановлениями Брянской городской администрации, ответчик за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 должен был оплатить истцу 640 346 руб. 64 коп.
Судами установлено, что данный расчет является верным, поскольку он произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного для собственников жилых помещений в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п, от 22.12.2009 года N 2582-п, от 21.12.2010 N 3374-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" г. Брянска".
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что органы местного самоуправления не устанавливали цены на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняется как необоснованный.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. по делу N А09-8951/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)