Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Л.П.
при участии:
- от истца (общество с ограниченной ответственностью "Партнер") (ОГРН 1085903006122, ИНН 5903090131): Бондаренко И.В. - доверенность от 20.07.2013, предъявлен паспорт;
- от ответчиков (1. Управление жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393), 2. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): 1. Гарбарук Е.В. - доверенность 26.12.2013; 2. Левитан О.Е. - доверенность от 09.01.2014, предъявлены удостоверения;
- от третьего лица (администрация г. Перми): Гарбарук Е.В. - доверенность 17.12.2013, удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления жилищных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года
по делу N А50-17442/2013,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми
с участием третьего лица администрации г. Перми
о признании недействительными аукциона, договора, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Попова, Советской, Петропавловской, Осинской в Ленинском районе г. Перми (квартал N 48), проведенного Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми 10.05.2011 на основании постановления администрации г. Перми от 23.03.2011 N 106; признании недействительным договора о развитии застроенной территории N 65-УЖО-РЗТ от 24.05.2011, заключенного между ООО "Партнер" и Управлением жилищных отношений администрации г. Перми по итогам вышеназванных торгов и применении последствий недействительности указанного договора в виде возложения обязанности на Управление жилищных отношений администрации г. Перми вернуть ООО "Партнер" денежные средства в размере 1 833 950 рублей, уплаченные в качестве цены на заключение договора.
Решением арбитражного суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ответчик (Управление жилищных отношения администрации г. Перми) обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что при проведении торгов не были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов. Признание недействующими постановления администрации г. Перми N 106 в части включения жилого дома по ул. Советская, 81а в перечень зданий, подлежащих сносу, и распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми о сносе указанного жилого дома не является основанием для признания аукциона недействительным, поскольку указанный жилой дом включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу в соответствии с Программой, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205; утрата статуса аварийности не влияет на исполнение застройщиком обязательств по договору, заключенному по результатам аукциона. В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что с момента заключения договора (24.05.2011) ООО "Партнер" не исполнялись условия договора, поэтому в адрес общества направлено соглашение о расторжении договора (04.01.2013), оставленное без ответа, а в дальнейшем уведомление об отказе от исполнения договора (03.04.2013). Действующим законодательством, договором от 24.05.2011 не предусмотрено возмещение затрат застройщика, понесенных при реализации договора, в случае неисполнения обязательств по договору по вине застройщика.
Участвующие в судебном заседании представители второго ответчика и третьего лица поддержали доводы апеллянта.
ООО "Партнер" с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает неправомерными ссылки на решение Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205, принятое после проведения аукциона. Полагает, что нахождение в границах застраиваемой территории жилого дома, не признанного аварийным (утратившего статус аварийного) и не подлежащего сносу, объективно препятствует исполнению ООО "Партнер" обязательств по договору и делает невозможным развитие территории в заявленных границах. Поскольку заключенный по результатам аукциона договор является недействительным, не порождает прав и обязанностей у сторон, доводы апеллянта о неисполнении договора не имеют правового значения для разрешения спора.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2014 объявлен перерыв до 25.02.2014 до 9 час. 50 мин., о чем извещены представители сторон в судебном заседании. Извещение о перерыве размещено на сайте ВАС РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. Представители сторон в судебное заседание не явились.
В судебное заседание после перерыва истцом представлены письменные пояснения об отличии обстоятельств настоящего дела от установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-9041/2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.03.2011 администрацией города Перми было принято постановление N 106 о принятии решения и проведении открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Попова, ул. Советской, ул. Петропавловской, ул. Осинской в Ленинском районе города Перми (квартал N 48), которым утверждены существенные условия договора о развитии застроенной территории, начальная цена предмета аукциона, сумма задатка для участия в открытом аукционе. Данным постановлением Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми предложено до 27.05.2011 организовать и провести в установленном порядке открытый аукцион; Управлению жилищных отношений заключить с победителем открытого аукциона договор о развитии застроенной территории, площадью 3468,67 кв. м (л.д. 14-17).
На основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории от 10.05.2011 ООО "Партнер" было признано победителем открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Попова, Советская, Петропавловская, Осинская в Ленинском районе города Перми (квартал N 48), площадью 3468,67 кв. м (л.д. 36)
24.05.2011 между Управлением жилищных отношений администрации г. Перми (Администрация) и ООО "Партнер" (Застройщик) был заключен договор о развитии застроенной территории N 65-УЖО-РЗТ (л.д. 37-46).
Предметом данного договора являлось развитие застроенной территории. Место расположения застроенной территории: территория, ограниченная улицами Попова, Советской, Петропавловской, Осинской в Ленинском районе города Перми (квартал N 48); площадь застроенной территории - 3468,67 кв. м.
В соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 10.05.2011 победитель обязан в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора оплатить стоимость права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 1 833 950 руб. Данная сумма оплачена ООО "Партнер" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 19.04.2011, N 11 от 08.06.2011 (л.д. 48, 49).
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными аукциона и заключенного по итогам аукциона договора, истец сослался на апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 33-770, которым признаны недействующими постановление администрации г. Перми от 23.03.2011 года N 106 в части включения жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 81а в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; распоряжение Управления жилищных отношений о сносе жилых домов в границах застроенной территории в части жилого дома по указанному адресу. Данным судебным актом, по мнению истца, подтверждается факт нарушения ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации при утверждении существенных условий договора относительно местоположения и площади застраиваемой территории, перечня адресов многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу вышеприведенной нормы Кодекса не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания торгов недействительными. Установленные судом нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Согласно п. 2 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу (п. 1); многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления (п. 2).
Положениями ч. 2 ст. 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с ч. 25 и 28 ст. 46.3 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 46.3 ГрК РФ, предусматривающей порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории является открытым по составу участников и форме подачи заявок (ч. 1). В качестве организатора аукциона выступает орган местного самоуправления, принявший решение о развитии застроенной территории, или действующая на основании договора с ним специализированная организация (ч. 3). Орган местного самоуправления, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора (ч. 4). Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о существенных условиях договора, установленных в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 46.2 Кодекса (п. 8 ч. 7).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что решение о проведении аукциона принято органом местного самоуправления в установленном порядке. Все обязательные для данного вида договоров существенные условия, в том числе в части определения перечня адресов зданий, строений, подлежащих сносу, были определены в решении, включены в извещение о проведении аукциона, опубликованное в установленном порядке.
Необходимо отметить, что многоквартирный жилой дом по ул. Советская, 81а включен в Перечень многоквартирных домов, снос или реконструкция которых планируется в рамках реализации института развития застроенных территорий в рамках Программы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205 (ред. от 21.12.2011). Основной целью программы является снос ветхих и аварийных многоквартирных домов, переселение жителей из ветхого и аварийного жилищного фонда с привлечением средств инвесторов. Спорный дом не исключен из Программы до настоящего времени, следовательно, утрата статуса аварийного не влияет на исполнение обязательств по договору, возложенных на застройщика (истца).
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил в действиях ответчиков существенных нарушений порядка организации и процедуры проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, предусмотренных ст. 46.3 ГрК РФ.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении Пермским краевым судом дела N 33-770 и изложенные в апелляционном определении от 19.09.2012 после проведения аукциона и заключения договора по результатам аукциона могут служить основанием для последующего изменения правоотношений сторон по договору, однако не подтверждают наличие существенных нарушений порядка проведения аукциона, повлиявшего на его результаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил в действиях ответчиков существенных нарушений порядка организации и процедуры проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, предусмотренных ст. 46.3 ГрК РФ.
Возражения истца о том, что нахождение дома, не являющегося аварийным, в границах застроенной территории объективно препятствует исполнению обществом обязательства по сносу всех домов на территории и делает невозможным развитие всей территории отклонены как не подтвержденные документально. По условиям договора (п. 7.1) приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, Застройщиком осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Доказательств реализации данного условия ООО "Партнер" не представлено.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено оснований для признания оспариваемого аукциона и заключенного по результатам проведения аукциона договора недействительными по иску ООО "Партнер".
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-17442/2013 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 17АП-642/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-17442/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 17АП-642/2014-АК
Дело N А50-17442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Л.П.
при участии:
- от истца (общество с ограниченной ответственностью "Партнер") (ОГРН 1085903006122, ИНН 5903090131): Бондаренко И.В. - доверенность от 20.07.2013, предъявлен паспорт;
- от ответчиков (1. Управление жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393), 2. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): 1. Гарбарук Е.В. - доверенность 26.12.2013; 2. Левитан О.Е. - доверенность от 09.01.2014, предъявлены удостоверения;
- от третьего лица (администрация г. Перми): Гарбарук Е.В. - доверенность 17.12.2013, удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления жилищных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года
по делу N А50-17442/2013,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми
с участием третьего лица администрации г. Перми
о признании недействительными аукциона, договора, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Попова, Советской, Петропавловской, Осинской в Ленинском районе г. Перми (квартал N 48), проведенного Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми 10.05.2011 на основании постановления администрации г. Перми от 23.03.2011 N 106; признании недействительным договора о развитии застроенной территории N 65-УЖО-РЗТ от 24.05.2011, заключенного между ООО "Партнер" и Управлением жилищных отношений администрации г. Перми по итогам вышеназванных торгов и применении последствий недействительности указанного договора в виде возложения обязанности на Управление жилищных отношений администрации г. Перми вернуть ООО "Партнер" денежные средства в размере 1 833 950 рублей, уплаченные в качестве цены на заключение договора.
Решением арбитражного суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ответчик (Управление жилищных отношения администрации г. Перми) обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что при проведении торгов не были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов. Признание недействующими постановления администрации г. Перми N 106 в части включения жилого дома по ул. Советская, 81а в перечень зданий, подлежащих сносу, и распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми о сносе указанного жилого дома не является основанием для признания аукциона недействительным, поскольку указанный жилой дом включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу в соответствии с Программой, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205; утрата статуса аварийности не влияет на исполнение застройщиком обязательств по договору, заключенному по результатам аукциона. В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что с момента заключения договора (24.05.2011) ООО "Партнер" не исполнялись условия договора, поэтому в адрес общества направлено соглашение о расторжении договора (04.01.2013), оставленное без ответа, а в дальнейшем уведомление об отказе от исполнения договора (03.04.2013). Действующим законодательством, договором от 24.05.2011 не предусмотрено возмещение затрат застройщика, понесенных при реализации договора, в случае неисполнения обязательств по договору по вине застройщика.
Участвующие в судебном заседании представители второго ответчика и третьего лица поддержали доводы апеллянта.
ООО "Партнер" с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает неправомерными ссылки на решение Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205, принятое после проведения аукциона. Полагает, что нахождение в границах застраиваемой территории жилого дома, не признанного аварийным (утратившего статус аварийного) и не подлежащего сносу, объективно препятствует исполнению ООО "Партнер" обязательств по договору и делает невозможным развитие территории в заявленных границах. Поскольку заключенный по результатам аукциона договор является недействительным, не порождает прав и обязанностей у сторон, доводы апеллянта о неисполнении договора не имеют правового значения для разрешения спора.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2014 объявлен перерыв до 25.02.2014 до 9 час. 50 мин., о чем извещены представители сторон в судебном заседании. Извещение о перерыве размещено на сайте ВАС РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. Представители сторон в судебное заседание не явились.
В судебное заседание после перерыва истцом представлены письменные пояснения об отличии обстоятельств настоящего дела от установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-9041/2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.03.2011 администрацией города Перми было принято постановление N 106 о принятии решения и проведении открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Попова, ул. Советской, ул. Петропавловской, ул. Осинской в Ленинском районе города Перми (квартал N 48), которым утверждены существенные условия договора о развитии застроенной территории, начальная цена предмета аукциона, сумма задатка для участия в открытом аукционе. Данным постановлением Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми предложено до 27.05.2011 организовать и провести в установленном порядке открытый аукцион; Управлению жилищных отношений заключить с победителем открытого аукциона договор о развитии застроенной территории, площадью 3468,67 кв. м (л.д. 14-17).
На основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории от 10.05.2011 ООО "Партнер" было признано победителем открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Попова, Советская, Петропавловская, Осинская в Ленинском районе города Перми (квартал N 48), площадью 3468,67 кв. м (л.д. 36)
24.05.2011 между Управлением жилищных отношений администрации г. Перми (Администрация) и ООО "Партнер" (Застройщик) был заключен договор о развитии застроенной территории N 65-УЖО-РЗТ (л.д. 37-46).
Предметом данного договора являлось развитие застроенной территории. Место расположения застроенной территории: территория, ограниченная улицами Попова, Советской, Петропавловской, Осинской в Ленинском районе города Перми (квартал N 48); площадь застроенной территории - 3468,67 кв. м.
В соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 10.05.2011 победитель обязан в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора оплатить стоимость права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 1 833 950 руб. Данная сумма оплачена ООО "Партнер" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 19.04.2011, N 11 от 08.06.2011 (л.д. 48, 49).
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными аукциона и заключенного по итогам аукциона договора, истец сослался на апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 33-770, которым признаны недействующими постановление администрации г. Перми от 23.03.2011 года N 106 в части включения жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 81а в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; распоряжение Управления жилищных отношений о сносе жилых домов в границах застроенной территории в части жилого дома по указанному адресу. Данным судебным актом, по мнению истца, подтверждается факт нарушения ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации при утверждении существенных условий договора относительно местоположения и площади застраиваемой территории, перечня адресов многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу вышеприведенной нормы Кодекса не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания торгов недействительными. Установленные судом нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Согласно п. 2 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу (п. 1); многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления (п. 2).
Положениями ч. 2 ст. 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с ч. 25 и 28 ст. 46.3 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 46.3 ГрК РФ, предусматривающей порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории является открытым по составу участников и форме подачи заявок (ч. 1). В качестве организатора аукциона выступает орган местного самоуправления, принявший решение о развитии застроенной территории, или действующая на основании договора с ним специализированная организация (ч. 3). Орган местного самоуправления, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора (ч. 4). Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о существенных условиях договора, установленных в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 46.2 Кодекса (п. 8 ч. 7).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что решение о проведении аукциона принято органом местного самоуправления в установленном порядке. Все обязательные для данного вида договоров существенные условия, в том числе в части определения перечня адресов зданий, строений, подлежащих сносу, были определены в решении, включены в извещение о проведении аукциона, опубликованное в установленном порядке.
Необходимо отметить, что многоквартирный жилой дом по ул. Советская, 81а включен в Перечень многоквартирных домов, снос или реконструкция которых планируется в рамках реализации института развития застроенных территорий в рамках Программы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205 (ред. от 21.12.2011). Основной целью программы является снос ветхих и аварийных многоквартирных домов, переселение жителей из ветхого и аварийного жилищного фонда с привлечением средств инвесторов. Спорный дом не исключен из Программы до настоящего времени, следовательно, утрата статуса аварийного не влияет на исполнение обязательств по договору, возложенных на застройщика (истца).
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил в действиях ответчиков существенных нарушений порядка организации и процедуры проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, предусмотренных ст. 46.3 ГрК РФ.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении Пермским краевым судом дела N 33-770 и изложенные в апелляционном определении от 19.09.2012 после проведения аукциона и заключения договора по результатам аукциона могут служить основанием для последующего изменения правоотношений сторон по договору, однако не подтверждают наличие существенных нарушений порядка проведения аукциона, повлиявшего на его результаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил в действиях ответчиков существенных нарушений порядка организации и процедуры проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, предусмотренных ст. 46.3 ГрК РФ.
Возражения истца о том, что нахождение дома, не являющегося аварийным, в границах застроенной территории объективно препятствует исполнению обществом обязательства по сносу всех домов на территории и делает невозможным развитие всей территории отклонены как не подтвержденные документально. По условиям договора (п. 7.1) приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, Застройщиком осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Доказательств реализации данного условия ООО "Партнер" не представлено.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено оснований для признания оспариваемого аукциона и заключенного по результатам проведения аукциона договора недействительными по иску ООО "Партнер".
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-17442/2013 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)