Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3939/2013 по апелляционной жалобе общества Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов В.В., В.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов В.В., В.Ю. к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге - Т.А., ЗАО "Фирма "Петротрест" - Х.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов В.В., В.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" (далее - ЗАО "Фирма "Петротрест") о взыскании неустойки в размере 514319,39 рубля, убытков по кредитному договору в сумме 10558,44 рубля, убытков, связанных с наймом жилья в размере 326451,61 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование заявления истцы указали, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: <адрес>, в установленный срок ответчик обязательств по договору не исполнил.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Тем же решением суда с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге взыскан штраф в сумме 40000 рублей.
Указанным решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5900 рублей.
В апелляционной жалобе истцовая сторона просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать неустойку в полном объеме; в части отказа во взыскании убытков отменить, взыскать убытки, связанные с наймом жилья и переплатой по договору ипотеки в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объектом которого стала двухкомнатная квартира с предварительным N <...>, расположенная на 12 этаже.
Согласно п. 1.2.1 Договора квартира предоставлялась истцам в общую долевую собственность, доля каждого составляет ? часть общей долевой собственности.
Согласно п. п. 3.1.3, 3.1.4 Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее <дата>, срок передачи квартиры Дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора - не позднее <дата>.
Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцами в полном размере в установленные Договором сроки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в Договоре срок квартира истцам не передана, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что районный суд необоснованно снизил размер взысканной с ответчика неустойки, вместе с тем, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером неустойки, и полагает, что указанный довод апеллятора основан на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленной истицей неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что определенный ко взысканию размер неустойки - 75000 рублей в пользу каждого из истцов, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.
Также районным судом правомерно отклонены заявленные истцом требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения и убытков по кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом районного суда одновременно признает неправомерным довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, а также оплачивать расходы по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что материалами дела не подтверждается, что вред причинен действиями ответчика.
Действительно, из материалов дела следует, что между Г. и В.В. был заключен договор-расписка о найме жилого помещения и получении платы по договору N <...> по условиям которых В.В. (нанимателю) было предоставлено жилое помещение внаем по адресу: <адрес> с целью проживания; п. 3.1 договора предусмотрена плата за пользование квартирой за весь срок найма в размере 120000 рублей (л.д. 164 - 171).
Между тем, как следует из договоров найма жилого помещения, на момент заключения договора найма жилого помещения В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательства невозможности проживания по данному адресу истцом не представлены, равно как и доказательства проживания истцов в арендуемом жилом помещении.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Газпромбанк" и В.В., В.Ю. был заключен кредитный договор N <...> на покупку строящейся недвижимости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по договору найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства сроков, а также расходов по кредитному договору ввиду того, что истцовая сторона не обосновала необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.
Компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана в пользу каждого истца в сумме 5000 рублей.
Принимая во внимание, что ЗАО "Фирма "Петротрест" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то вывод районного суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" является обоснованным.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ни по праву, ни по размеру, сторонами не оспаривается.
Также, по мнению судебной коллегии, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета госпошлины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов В.В., В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-1830/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-1830/2014
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3939/2013 по апелляционной жалобе общества Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов В.В., В.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов В.В., В.Ю. к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге - Т.А., ЗАО "Фирма "Петротрест" - Х.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов В.В., В.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" (далее - ЗАО "Фирма "Петротрест") о взыскании неустойки в размере 514319,39 рубля, убытков по кредитному договору в сумме 10558,44 рубля, убытков, связанных с наймом жилья в размере 326451,61 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование заявления истцы указали, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: <адрес>, в установленный срок ответчик обязательств по договору не исполнил.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Тем же решением суда с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге взыскан штраф в сумме 40000 рублей.
Указанным решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5900 рублей.
В апелляционной жалобе истцовая сторона просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать неустойку в полном объеме; в части отказа во взыскании убытков отменить, взыскать убытки, связанные с наймом жилья и переплатой по договору ипотеки в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объектом которого стала двухкомнатная квартира с предварительным N <...>, расположенная на 12 этаже.
Согласно п. 1.2.1 Договора квартира предоставлялась истцам в общую долевую собственность, доля каждого составляет ? часть общей долевой собственности.
Согласно п. п. 3.1.3, 3.1.4 Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее <дата>, срок передачи квартиры Дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора - не позднее <дата>.
Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцами в полном размере в установленные Договором сроки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в Договоре срок квартира истцам не передана, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что районный суд необоснованно снизил размер взысканной с ответчика неустойки, вместе с тем, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером неустойки, и полагает, что указанный довод апеллятора основан на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленной истицей неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что определенный ко взысканию размер неустойки - 75000 рублей в пользу каждого из истцов, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.
Также районным судом правомерно отклонены заявленные истцом требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения и убытков по кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом районного суда одновременно признает неправомерным довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, а также оплачивать расходы по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что материалами дела не подтверждается, что вред причинен действиями ответчика.
Действительно, из материалов дела следует, что между Г. и В.В. был заключен договор-расписка о найме жилого помещения и получении платы по договору N <...> по условиям которых В.В. (нанимателю) было предоставлено жилое помещение внаем по адресу: <адрес> с целью проживания; п. 3.1 договора предусмотрена плата за пользование квартирой за весь срок найма в размере 120000 рублей (л.д. 164 - 171).
Между тем, как следует из договоров найма жилого помещения, на момент заключения договора найма жилого помещения В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательства невозможности проживания по данному адресу истцом не представлены, равно как и доказательства проживания истцов в арендуемом жилом помещении.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Газпромбанк" и В.В., В.Ю. был заключен кредитный договор N <...> на покупку строящейся недвижимости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по договору найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства сроков, а также расходов по кредитному договору ввиду того, что истцовая сторона не обосновала необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.
Компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана в пользу каждого истца в сумме 5000 рублей.
Принимая во внимание, что ЗАО "Фирма "Петротрест" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то вывод районного суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" является обоснованным.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ни по праву, ни по размеру, сторонами не оспаривается.
Также, по мнению судебной коллегии, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета госпошлины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов В.В., В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)