Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не осуществлял надлежащий контроль за техническим состоянием кровли крыши, не производил ее своевременный ремонт, в связи с чем произошел залив квартиры истца, чем ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дергунова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. ФИО9 к ООО "УютБытСервис" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ООО "УютБытСервис" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.06.2015, которым удовлетворены исковые требования Б. ФИО10.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав Б., представителя ООО "УютБытСервис" С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В период с 15.12.2014 по 02.01.2015 произошел залив квартиры в связи с неисправностью мягкой кровли на крыше дома. Аварийный участок кровли, в месте ее протекания, расположен на общедомовой крыше, за содержание и состояние которой ответственно ООО "УютБытСервис". Поскольку компания не осуществляла надлежащий контроль за техническим состоянием кровли крыши, не производила ее своевременный ремонт, произошел залив ее квартиры, повреждением которой ей причинен ущерб на сумму... рублей. Б. просила взыскать с ООО "УютБытСервис" в ее пользу причиненный заливом квартиры, материальный ущерб в размере... рублей; компенсацию моральный вред в размере... рублей; расходы по проведению оценки ущерба в сумме... рублей; расходы по оплате услуг представителя сумме... рублей.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представители ООО "УютБытСервис" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.06.2015 удовлетворены исковые требования Б.: с ООО "УютБытСервис" в пользу Б. взыскано... рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;... рублей - компенсация морального вреда;... рублей - расходы за техническое обследование жилой квартиры и составление локально ресурсного сметного расчета; расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
С ООО "УютБытСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "УютБытСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в техническом обследовании жилой квартиры прямо не указана вина ООО "УютБытСервис" в протекании кровли. В выводах обследования не указано в результате, какого залития пострадали помещения. В материалах дела отсутствует акт, из которого следует характер и местоположение выявленных дефектов. Представитель ООО "УютБытСервис" о проведении обследования не было уведомлено. Во время рассмотрения данного дела был произведен латочный ремонт над квартирой Б. Техническое обследование вызывает сомнения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УютБытСервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 24.03.2015.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УютБытСервис".
Факт причинения вреда имуществу ФИО1 подтверждается Актами обследования ООО "УютБытСервис" от 15.01.2015, 19.02.2015.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по дому согласован план текущего ремонта многоквартирного <адрес>, в который включена <адрес> для латочного ремонта.
После проведения латочного ремонта кровли прекращено попадание воды в квартиру ФИО1 через крышу дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При этом, как верно указал суд в решении, ответчик вовремя не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли, благоприятных и безопасных условий проживания ФИО6 ООО "УютБытСервис" в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что вина ООО "УютБытСервис" в затоплении квартиры ФИО1 отсутствует.
Стоимость восстановительного ремонта согласно Техническому обследованию <адрес>, составленного специалистами ООО "Грифон", составляет 150587,18 рублей.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании ущерба с ООО "УютБытСервис" как не осуществившей вовремя надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества - кровли дома, правомерны.
Как верно указал суд, спорные правоотношения между ФИО1 и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома.
При наличии таких обстоятельств факт причинения ФИО1 морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителей услуг является доказанным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
При определении размера компенсации суд принял во внимание характер нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий, связанных с необходимостью принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика. В связи с чем аналогичный довод жалобы необоснован.
Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом обследовании жилой квартиры прямо не указана вина ООО "УютБытСервис" в протекании кровли, экспертом не указано в результате, какого залития пострадали помещения необоснованны, поскольку ответчик указанное техническое обследование не оспорил, не представил доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых ею по договору обязательств.
Оспаривая решение суда, ООО "УютБытСервис" указывает на отсутствие ее вины в причинении ущерба ФИО1.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом ООО "УютБытСервис", поскольку он сводятся к несогласию с выводами суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УютБытСервис" во время рассмотрения данного дела был произведен латочный ремонт над квартирой ФИО1 не имеет значения для разрешения спора, поскольку предметом спора является возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что техническое обследование вызывает сомнения не обоснована и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы эксперта суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком. Согласно действующему процессуальному законодательству, суд принимает любые доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке. Ответчик же в свою очередь, как усматривается из решения суда, не представил доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о размере причиненного вреда, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлял.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УютБытСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8253/2015
Требование: О возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не осуществлял надлежащий контроль за техническим состоянием кровли крыши, не производил ее своевременный ремонт, в связи с чем произошел залив квартиры истца, чем ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8253
Судья Дергунова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. ФИО9 к ООО "УютБытСервис" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ООО "УютБытСервис" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.06.2015, которым удовлетворены исковые требования Б. ФИО10.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав Б., представителя ООО "УютБытСервис" С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В период с 15.12.2014 по 02.01.2015 произошел залив квартиры в связи с неисправностью мягкой кровли на крыше дома. Аварийный участок кровли, в месте ее протекания, расположен на общедомовой крыше, за содержание и состояние которой ответственно ООО "УютБытСервис". Поскольку компания не осуществляла надлежащий контроль за техническим состоянием кровли крыши, не производила ее своевременный ремонт, произошел залив ее квартиры, повреждением которой ей причинен ущерб на сумму... рублей. Б. просила взыскать с ООО "УютБытСервис" в ее пользу причиненный заливом квартиры, материальный ущерб в размере... рублей; компенсацию моральный вред в размере... рублей; расходы по проведению оценки ущерба в сумме... рублей; расходы по оплате услуг представителя сумме... рублей.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представители ООО "УютБытСервис" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.06.2015 удовлетворены исковые требования Б.: с ООО "УютБытСервис" в пользу Б. взыскано... рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;... рублей - компенсация морального вреда;... рублей - расходы за техническое обследование жилой квартиры и составление локально ресурсного сметного расчета; расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
С ООО "УютБытСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "УютБытСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в техническом обследовании жилой квартиры прямо не указана вина ООО "УютБытСервис" в протекании кровли. В выводах обследования не указано в результате, какого залития пострадали помещения. В материалах дела отсутствует акт, из которого следует характер и местоположение выявленных дефектов. Представитель ООО "УютБытСервис" о проведении обследования не было уведомлено. Во время рассмотрения данного дела был произведен латочный ремонт над квартирой Б. Техническое обследование вызывает сомнения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УютБытСервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 24.03.2015.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УютБытСервис".
Факт причинения вреда имуществу ФИО1 подтверждается Актами обследования ООО "УютБытСервис" от 15.01.2015, 19.02.2015.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по дому согласован план текущего ремонта многоквартирного <адрес>, в который включена <адрес> для латочного ремонта.
После проведения латочного ремонта кровли прекращено попадание воды в квартиру ФИО1 через крышу дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При этом, как верно указал суд в решении, ответчик вовремя не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли, благоприятных и безопасных условий проживания ФИО6 ООО "УютБытСервис" в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что вина ООО "УютБытСервис" в затоплении квартиры ФИО1 отсутствует.
Стоимость восстановительного ремонта согласно Техническому обследованию <адрес>, составленного специалистами ООО "Грифон", составляет 150587,18 рублей.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании ущерба с ООО "УютБытСервис" как не осуществившей вовремя надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества - кровли дома, правомерны.
Как верно указал суд, спорные правоотношения между ФИО1 и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома.
При наличии таких обстоятельств факт причинения ФИО1 морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителей услуг является доказанным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
При определении размера компенсации суд принял во внимание характер нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий, связанных с необходимостью принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика. В связи с чем аналогичный довод жалобы необоснован.
Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом обследовании жилой квартиры прямо не указана вина ООО "УютБытСервис" в протекании кровли, экспертом не указано в результате, какого залития пострадали помещения необоснованны, поскольку ответчик указанное техническое обследование не оспорил, не представил доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых ею по договору обязательств.
Оспаривая решение суда, ООО "УютБытСервис" указывает на отсутствие ее вины в причинении ущерба ФИО1.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом ООО "УютБытСервис", поскольку он сводятся к несогласию с выводами суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УютБытСервис" во время рассмотрения данного дела был произведен латочный ремонт над квартирой ФИО1 не имеет значения для разрешения спора, поскольку предметом спора является возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что техническое обследование вызывает сомнения не обоснована и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы эксперта суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком. Согласно действующему процессуальному законодательству, суд принимает любые доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке. Ответчик же в свою очередь, как усматривается из решения суда, не представил доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о размере причиненного вреда, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлял.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УютБытСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)