Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Чапыжникова В.А. (директор, протокол от 22.08.2011),
заинтересованного лица - Мансуровой З.В. (доверенность от 09.01.2013 N 7Д),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-10817/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Чистополь, (ОГРН 1111677001127), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Чистопольский отдел), г. Чистополь, с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арт-эксперт плюс", о признании отказа не основанным на законе, об обязании зарегистрировать договор уступки права требования на помещения мансардного (третьего) этажа, общей площадью 284,19 кв. м и помещения цокольного (подвала) этажа, общей площадью 277,67 кв. м, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Толстого, д. 137 "в",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Чистопольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) о признании отказа не основанным на законе и об обязании зарегистрировать договор уступки права требования на помещения мансардного (третьего) этажа, общей площадью 284,19 кв. м и помещения цокольного (подвала) этажа, общей площадью 277,67 кв. м, по адресу: г. Чистополь, ул. Толстого, д. 137 "В".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-эксперт плюс" (далее - общество "Арт-эксперт плюс").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Олимп" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок не является предметом договора участия долевого строительства и, соответственно, уступки права требования по договору цессии, в связи с чем отказ в государственной регистрации договора уступки является незаконным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.04.2014 был объявлен перерыв до 13 ч. 55 мин. 15.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а заявленные требования - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 26.09.2011, заключенному между обществом "Арт-Эксперт плюс" (цедент) и обществом "Олимп" (цессионарий), цедент передал цессионарию в полном объеме право требования по договору долевого участия в долевом строительстве от 07.12.2009 N 03/09, зарегистрированному Управлением Росреестра 03.03.2010 N 16-16-45/009/2010-174, заключенному между обществом "Арт-Эксперт плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт" (должник). В соответствии с пунктом 2 договора цессии от 26.09.2011 право требования цедента к должнику состоит из помещения мансардного (третьего) этажа, общей площадью 284,19 кв. м и помещения цокольного (подвала) этажа, общей площадью 277,67 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 545,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Чистополь, ул. Толстого, д. 137 "В".
На заявление общества "Олимп" от 18.01.2013 о государственной регистрации договора уступки права требования от 26.09.2011 Управление Росреестра сообщением от 11.03.2013 N 45/002/2013-187 со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказало в государственной регистрации, мотивировав тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Полагая, что отказ в государственной регистрации договора уступки права требования от 26.09.2011 является незаконным, общество "Олимп" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
На основании пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что указанный в договоре уступки права требования от 26.09.2011 земельный участок площадью 545,4 кв. м на момент подписания договора был зарегистрирован в Государственном реестре прав под кадастровым номером 16:54:110101:0050.
Общество "Арт-Эксперт" (продавец), являясь застройщиком по договору долевого участия в долевом строительстве от 07.12.2009 N 03/09, заключило с обществом "Олимп" (покупатель) договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2011, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 16:54:110101:050, площадью 545,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Чистополь, ул. Толстого, д. 137 "В" передан в собственность обществу "Олимп". Переход права собственности на земельный участок за обществом "Олимп" зарегистрирован 08.11.2011 N 16-16-45/036/2011-391.
Указанный земельный участок впоследствии в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 17.12.2012 был размежеван и разделен на три части: 1) площадью 33 кв. м, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Л.Толстого, 137 "М", кадастровый номер 16:54:110101:226; 2) площадью 74 кв. м, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Л.Толстого, 137 "А", кадастровый номер 16:54:110101:228; 3) площадью 474 кв. м, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Л.Толстого, 137 "В", кадастровый номер 16:54:110101:227.
На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 17.12.2012 обществу "Олимп" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012 на земельный участок, площадью 474 кв. м, расположенный по адресу: г. Чистополь, ул. Л.Толстого, д. 137 "В", кадастровый номер 16:54:110101:227.
Поскольку на момент обращения общества "Олимп" в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора уступки права требования от 26.09.2011 земельный участок площадью 545,4 кв. м, являющийся местом расположения объекта недвижимости, уже был ликвидирован в связи с его преобразованием, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности идентификации предмета договора уступки на момент его представления на государственную регистрацию и признали правомерным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора уступки права требования от 26.09.2011 по данному основанию.
Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении спора не учтено, что предметом договора уступки права требования являлись нежилые помещения, а не земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По смыслу статей 8, 16 Закона N 214-ФЗ у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Частью 2 статьей 389 ГК РФ и статьей 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.
В рассматриваемом случае основание отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2011, которое признано судами обоснованным, явилось то, что в заявлении общества "Олимп" указан земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, имеет кадастровый номер 16:54:110101:227 площадью 474 кв. м, в то время как в договоре уступки права требования от 26.09.2011 указан земельный участок с кадастровым номером 16:54:110101:0050 площадью 545,5 кв. м.
Вместе с тем, предметом договора уступки права требования от 26.09.2011 являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чистополь, ул. Толстого, д. 137 "В", предусмотренные договором участия в долевом строительстве. При этом данная уступка не обусловлена передачей обществу "Олимп" иных прав и обязанностей, основанных на договоре участия в долевом строительстве.
Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора уступки со ссылкой на пункт 3 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которым запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел 3 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав, не может быть признан правомерным, поскольку в указанном пункте уточняется, в какой именно раздел Единого государственного реестра прав вносится запись об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Другие основания отказа в государственной регистрации договора уступки, изложенные в сообщении от 11.03.2013, были предметом оценки судебных инстанций и признаны незаконными. В указанной части выводы судебных инстанций Управлением Росреестра не оспариваются.
С учетом изложенного у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора уступки права требования от 26.09.2011.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами, однако к спорным отношениям неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, исчисляемой при подаче искового заявления неимущественного характера. Учитывая, что при подаче заявления неимущественного характера в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 руб., то при подаче кассационной жалобы по указанной категории спора размер государственной пошлины составляет 1000 руб.
Однако обществом "Олимп" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 04.03.2014 N 7 в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А65-10817/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Чистопольский отдел) от 11.03.2013 N 45/002/2013-187 в государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Чистопольский отдел) устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Олимп" путем регистрации договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", на помещения мансардного (третьего) этажа, общей площадью 284,19 кв. м и помещения цокольного (подвала) этажа, общей площадью 277,67 кв. м, по адресу: г. Чистополь, ул. Толстого, д. 137 "В".
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Чистопольский отдел) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в счет возмещения расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Чистополь из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.03.2014 N 7.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-10817/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А65-10817/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Чапыжникова В.А. (директор, протокол от 22.08.2011),
заинтересованного лица - Мансуровой З.В. (доверенность от 09.01.2013 N 7Д),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-10817/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Чистополь, (ОГРН 1111677001127), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Чистопольский отдел), г. Чистополь, с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арт-эксперт плюс", о признании отказа не основанным на законе, об обязании зарегистрировать договор уступки права требования на помещения мансардного (третьего) этажа, общей площадью 284,19 кв. м и помещения цокольного (подвала) этажа, общей площадью 277,67 кв. м, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Толстого, д. 137 "в",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Чистопольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) о признании отказа не основанным на законе и об обязании зарегистрировать договор уступки права требования на помещения мансардного (третьего) этажа, общей площадью 284,19 кв. м и помещения цокольного (подвала) этажа, общей площадью 277,67 кв. м, по адресу: г. Чистополь, ул. Толстого, д. 137 "В".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-эксперт плюс" (далее - общество "Арт-эксперт плюс").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Олимп" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок не является предметом договора участия долевого строительства и, соответственно, уступки права требования по договору цессии, в связи с чем отказ в государственной регистрации договора уступки является незаконным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.04.2014 был объявлен перерыв до 13 ч. 55 мин. 15.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а заявленные требования - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 26.09.2011, заключенному между обществом "Арт-Эксперт плюс" (цедент) и обществом "Олимп" (цессионарий), цедент передал цессионарию в полном объеме право требования по договору долевого участия в долевом строительстве от 07.12.2009 N 03/09, зарегистрированному Управлением Росреестра 03.03.2010 N 16-16-45/009/2010-174, заключенному между обществом "Арт-Эксперт плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт" (должник). В соответствии с пунктом 2 договора цессии от 26.09.2011 право требования цедента к должнику состоит из помещения мансардного (третьего) этажа, общей площадью 284,19 кв. м и помещения цокольного (подвала) этажа, общей площадью 277,67 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 545,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Чистополь, ул. Толстого, д. 137 "В".
На заявление общества "Олимп" от 18.01.2013 о государственной регистрации договора уступки права требования от 26.09.2011 Управление Росреестра сообщением от 11.03.2013 N 45/002/2013-187 со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказало в государственной регистрации, мотивировав тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Полагая, что отказ в государственной регистрации договора уступки права требования от 26.09.2011 является незаконным, общество "Олимп" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
На основании пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что указанный в договоре уступки права требования от 26.09.2011 земельный участок площадью 545,4 кв. м на момент подписания договора был зарегистрирован в Государственном реестре прав под кадастровым номером 16:54:110101:0050.
Общество "Арт-Эксперт" (продавец), являясь застройщиком по договору долевого участия в долевом строительстве от 07.12.2009 N 03/09, заключило с обществом "Олимп" (покупатель) договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2011, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 16:54:110101:050, площадью 545,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Чистополь, ул. Толстого, д. 137 "В" передан в собственность обществу "Олимп". Переход права собственности на земельный участок за обществом "Олимп" зарегистрирован 08.11.2011 N 16-16-45/036/2011-391.
Указанный земельный участок впоследствии в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 17.12.2012 был размежеван и разделен на три части: 1) площадью 33 кв. м, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Л.Толстого, 137 "М", кадастровый номер 16:54:110101:226; 2) площадью 74 кв. м, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Л.Толстого, 137 "А", кадастровый номер 16:54:110101:228; 3) площадью 474 кв. м, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Л.Толстого, 137 "В", кадастровый номер 16:54:110101:227.
На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 17.12.2012 обществу "Олимп" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012 на земельный участок, площадью 474 кв. м, расположенный по адресу: г. Чистополь, ул. Л.Толстого, д. 137 "В", кадастровый номер 16:54:110101:227.
Поскольку на момент обращения общества "Олимп" в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора уступки права требования от 26.09.2011 земельный участок площадью 545,4 кв. м, являющийся местом расположения объекта недвижимости, уже был ликвидирован в связи с его преобразованием, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности идентификации предмета договора уступки на момент его представления на государственную регистрацию и признали правомерным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора уступки права требования от 26.09.2011 по данному основанию.
Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении спора не учтено, что предметом договора уступки права требования являлись нежилые помещения, а не земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По смыслу статей 8, 16 Закона N 214-ФЗ у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Частью 2 статьей 389 ГК РФ и статьей 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.
В рассматриваемом случае основание отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2011, которое признано судами обоснованным, явилось то, что в заявлении общества "Олимп" указан земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, имеет кадастровый номер 16:54:110101:227 площадью 474 кв. м, в то время как в договоре уступки права требования от 26.09.2011 указан земельный участок с кадастровым номером 16:54:110101:0050 площадью 545,5 кв. м.
Вместе с тем, предметом договора уступки права требования от 26.09.2011 являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чистополь, ул. Толстого, д. 137 "В", предусмотренные договором участия в долевом строительстве. При этом данная уступка не обусловлена передачей обществу "Олимп" иных прав и обязанностей, основанных на договоре участия в долевом строительстве.
Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора уступки со ссылкой на пункт 3 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которым запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел 3 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав, не может быть признан правомерным, поскольку в указанном пункте уточняется, в какой именно раздел Единого государственного реестра прав вносится запись об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Другие основания отказа в государственной регистрации договора уступки, изложенные в сообщении от 11.03.2013, были предметом оценки судебных инстанций и признаны незаконными. В указанной части выводы судебных инстанций Управлением Росреестра не оспариваются.
С учетом изложенного у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора уступки права требования от 26.09.2011.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами, однако к спорным отношениям неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, исчисляемой при подаче искового заявления неимущественного характера. Учитывая, что при подаче заявления неимущественного характера в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 руб., то при подаче кассационной жалобы по указанной категории спора размер государственной пошлины составляет 1000 руб.
Однако обществом "Олимп" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 04.03.2014 N 7 в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А65-10817/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Чистопольский отдел) от 11.03.2013 N 45/002/2013-187 в государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Чистопольский отдел) устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Олимп" путем регистрации договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", на помещения мансардного (третьего) этажа, общей площадью 284,19 кв. м и помещения цокольного (подвала) этажа, общей площадью 277,67 кв. м, по адресу: г. Чистополь, ул. Толстого, д. 137 "В".
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Чистопольский отдел) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в счет возмещения расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Чистополь из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.03.2014 N 7.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)