Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Г.М.,
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ноябрьск Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации г. Ноябрьск в иске к Х. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации г. Ноябрьск обратился в суд к Х. о выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, с предоставлением на условиях социального найма другого жилого помещения, расположенного в <адрес>. В обоснование иска указал, что во исполнение решения Ноябрьского суда от 25.01.2011 года ответчику для переселения была предложена однокомнатная квартира, указанная выше, однако он отказался переселиться добровольно.
В судебном заседании представитель истца М. изменила исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в общежитии пос. СУ-7, снять с регистрационного учета, выселить ответчика из жилого помещения маневренного фонда по адресу <адрес>, ком 2 с предоставлением иного в п. Вынгапуровский, который находится в черте г. Ноябрьск, иск поддержала по доводам, изложенным в нем.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Прокурор Докийчук Е.В. в заключении просила в иске отказать.
Судом постановлено решение, изложенное выше.
С указанным решением не согласился представитель истца Г.А., в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и удовлетворить иск, указал, что предлагаемое жилое помещение соответствует требованиям санитарно-техническим, по благоустройству, по площади и находится в черте г. Ноябрьск. Не имеет юридического значения для дела, что п. Вынгапуровский находится на значительном расстоянии от центра, поскольку это субъективная оценка суда.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания и порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением регулируются ст. 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 25.01.2011 года на администрацию г. Ноябрьск возложена обязанность предоставить ответчику Х. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде квартиры в черте г. Ноябрьск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 16 кв. м.
Ответчику было предложено занять жилое помещение в <адрес>25, от чего он отказался.
Суд, вынося решение об отказе в выселении ответчика с предоставлением указанного выше жилого помещения, пришел к выводу, что реализация права ответчика на предоставление жилого помещения должна учитывать его интересов, при этом необходимо руководствоваться требованиями пропорциональности и соблюдать справедливый баланс между потребностями, вытекающих из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Установил, что истец формально подошел к исполнению судебного решения, ответчик, являясь пожилым человеком, продолжает работать, находясь на пенсии, переезд в п. Вынгапуровский повлечет индивидуальное и чрезмерное бремя, т.к. он будет лишен круга общения, привычного социума, устоявшихся условий в социальных сферах, будет обременен длительными и дальними поездками.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку, несмотря на то, что п. Вынгапуровский находится в черте г. Ноябрьск, в действительности расположен на значительном удалении от него (около 100 километров). Ответчик, являясь пенсионером и имея пенсию около 7000 рублей, подрабатывает сторожем. Рабочий день ответчика начинается с 6-00 часов, при этом автобус из п. Вынгапуровский согласно расписанию, представленному в материалах дела, прибывает в г. Ноябрьск в 10-00 часов. При таких обстоятельствах переселением неизбежно будут нарушены права ответчика на труд и выбор места пребывания и жительства, предусмотренные ст. 27 и 37 Конституции Российской Федерации.
Доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, они сведены к переоценке выводов суда.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 N 33-1495/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-1495/2013
Судья Русина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Г.М.,
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ноябрьск Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации г. Ноябрьск в иске к Х. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации г. Ноябрьск обратился в суд к Х. о выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, с предоставлением на условиях социального найма другого жилого помещения, расположенного в <адрес>. В обоснование иска указал, что во исполнение решения Ноябрьского суда от 25.01.2011 года ответчику для переселения была предложена однокомнатная квартира, указанная выше, однако он отказался переселиться добровольно.
В судебном заседании представитель истца М. изменила исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в общежитии пос. СУ-7, снять с регистрационного учета, выселить ответчика из жилого помещения маневренного фонда по адресу <адрес>, ком 2 с предоставлением иного в п. Вынгапуровский, который находится в черте г. Ноябрьск, иск поддержала по доводам, изложенным в нем.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Прокурор Докийчук Е.В. в заключении просила в иске отказать.
Судом постановлено решение, изложенное выше.
С указанным решением не согласился представитель истца Г.А., в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и удовлетворить иск, указал, что предлагаемое жилое помещение соответствует требованиям санитарно-техническим, по благоустройству, по площади и находится в черте г. Ноябрьск. Не имеет юридического значения для дела, что п. Вынгапуровский находится на значительном расстоянии от центра, поскольку это субъективная оценка суда.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания и порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением регулируются ст. 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 25.01.2011 года на администрацию г. Ноябрьск возложена обязанность предоставить ответчику Х. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде квартиры в черте г. Ноябрьск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 16 кв. м.
Ответчику было предложено занять жилое помещение в <адрес>25, от чего он отказался.
Суд, вынося решение об отказе в выселении ответчика с предоставлением указанного выше жилого помещения, пришел к выводу, что реализация права ответчика на предоставление жилого помещения должна учитывать его интересов, при этом необходимо руководствоваться требованиями пропорциональности и соблюдать справедливый баланс между потребностями, вытекающих из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Установил, что истец формально подошел к исполнению судебного решения, ответчик, являясь пожилым человеком, продолжает работать, находясь на пенсии, переезд в п. Вынгапуровский повлечет индивидуальное и чрезмерное бремя, т.к. он будет лишен круга общения, привычного социума, устоявшихся условий в социальных сферах, будет обременен длительными и дальними поездками.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку, несмотря на то, что п. Вынгапуровский находится в черте г. Ноябрьск, в действительности расположен на значительном удалении от него (около 100 километров). Ответчик, являясь пенсионером и имея пенсию около 7000 рублей, подрабатывает сторожем. Рабочий день ответчика начинается с 6-00 часов, при этом автобус из п. Вынгапуровский согласно расписанию, представленному в материалах дела, прибывает в г. Ноябрьск в 10-00 часов. При таких обстоятельствах переселением неизбежно будут нарушены права ответчика на труд и выбор места пребывания и жительства, предусмотренные ст. 27 и 37 Конституции Российской Федерации.
Доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, они сведены к переоценке выводов суда.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)