Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2014 гражданское дело по иску Д.В., Е.А., С.В., Л.Г., А.А., Д.Д., М.В., Т.В., Е.В., Б.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ч", А.П., А.А. о признании решения об отказе в передаче управления многоквартирным домом незаконным, признании решений заочного собрания собственников многоквартирного дома недействительными, обязывании передать техническую документацию на дом; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Ч" о передаче технической документации на многоквартирный дом,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ч" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения М.В., Е.В., представителя Д.Д., М.В., Т.В., Е.В., Б.Л., судебная коллегия
установила:
Д.В., Е.А., С.В., Л.Г., А.А., Д.Д., М.В., Т.В., Е.В., Б.Л. (далее совместно именуются - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ч" (далее - ООО "Ч") о признании решения об отказе в передаче управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, незаконным; признании решения заочного собрания собственников данного многоквартирного дома от <...> недействительным; обязывании передать техническую документацию на указанный дом, а именно: технический паспорт на дом, схему инженерных коммуникаций, акт технического состояния дома, поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордера на вселение, акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях, акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2013/2014 годы, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, технический паспорт на водомерный узел, акт установки узлов учета тепловой энергии и воды.
- В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме, владеют в совокупности 435,65 кв. м площади (11,7% от общей полезной площади дома). По инициативе М.В. <...> планировалось проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в данном жилом доме, сообщение о проведении которого было направлено собственникам <...>. В связи с отсутствием кворума на названном собрании, оно признано несостоявшимся, было решено провести собрание в форме заочного голосования в период с <...> по <...> с той же повесткой дня. По итогам заочного голосования, в котором приняли участие собственники, обладающие 56,56% (2104,46 кв. м) голосов от общего числа голосов собственников, были приняты, в том числе, следующие решения, оформленные протоколом от <...>: избрать председателем собрания Б.Л.; отказаться от услуг ООО "Ч", расторгнуть договор на управление многоквартирным жилым домом; выбрать способ управления - управляющая компания; выбрать управляющий компанию - общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), заключить договор на управление многоквартирным жилым домом; сформировать Совет дома сроком на три года в количестве шести членов, избрать членами Совета дома М.В., Е.В., О., Б.Л., А.А., П.; избрать председателем Совета дома М.В.; уведомлять собственников квартир и помещений о предстоящих собраниях путем размещения сообщений (объявлений) в каждом подъезде на лестничной площадке около почтовых ящиков, дополнительно уведомление собственников нежилых помещений первого этажа и подвала осуществлять путем вручения сообщений (объявлений) владельцам или сотрудникам организаций, находящимся в помещениях;
- Указанный протокол заочного собрания собственников дома был направлен ООО "Л" в адрес ООО "Ч" <...> вместе с уведомлением о необходимости передачи дома и перезаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичное требование было направлено в адрес ООО "Ч" также председателем Совета дома М.В. <...>.
Письмом от <...> N ООО "Ч" запросила письменные решения собственников, принимавших участие в заочном собрании, до представления которых отказалась предоставить истребуемые документы и передать полномочия по управлению многоквартирным домом. Данное письмо истцы расценивают как отказ в передаче управления многоквартирным жилым домом. Более того, ООО "Ч" <...> предоставила истцам другой протокол общего собрания собственников спорного дома, согласно которому управляющей компанией по указанному дому вновь выбрана ООО "Ч", в связи с чем у них отсутствует обязанность по передаче управления домом. Однако данное решение является ничтожным, так как менее чем за месяц до этого более половины собственников помещений в спорном жилом доме высказалось за расторжение договора с ООО "Ч", сделав выбор в пользу ООО "Л". Более того, в письме председателя Совета дома М.В. указано, что <...> никакого собрания не проводилось, собственники о его созыве не уведомлялись, протокол от <...> подписан не председательствующим на собрании и секретарем, а членами счетной комиссии, не соблюдено требование об указании в протоколе общего собрания даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ООО УК "Л" (протокол судебного заседания от <...>).
ООО "Л" обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Ч", А.А., А.П. об обязывании ООО "Ч" передать всю техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно составленному третьим лицом перечню и о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование своих требований ООО "Л" указала, что по решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленному протоколом от <...>, был выбран способ управления - управляющая компания, в качестве которой избрана ООО "Л". Истцами заявлено требование об обязывании ООО "Ч" передать документацию на названный дом и ООО "Л" полагает, что эта документация должна быть передана именно ей, как вновь избранной управляющей компании. ООО "Л" также считает нарушенными порядок подготовки и процедуру проведения собрания от <...>, так как собственники помещений в спорном доме о его проведении не уведомлялись, само собрание фактически не проводилось.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 требования истцов и ООО "Л" были удовлетворены в полном объеме. Были признаны недействительными решения заочного собрания собственников указанного дома от <...>, а также на ООО "Ч" была возложена обязанность передать "Л" указанную в иске техническую документацию на жилой дом.
Определением Чкаловского райсуда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 заочное решение суда от 21.03.2014 было отменено на основании заявления ООО "Ч", в связи с ненадлежащим извещением данного ответчика, производство по делу было возобновлено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 08.08.2014 требования истцов и ООО "Л" были удовлетворены. Решение от <...> N об отказе в передаче управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, признано незаконным. Решения заочного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от <...> признаны недействительными. На ООО "Ч" возложена обязанность передать ООО "Л" техническую документацию на указанный многоквартирный жилой дом, а именно: технический паспорт на дом, схемы инженерных коммуникаций, акт технического состояния дома, поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордера на вселение, акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях, акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2013/2014 годы, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, технический паспорт на водомерный узел, акт установки узлов учета тепловой энергии и воды. С ООО "Ч" в пользу ООО "Л" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С А.П., А.А., ООО "Ч" в пользу М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Ч" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ч" не представлены доказательства уведомления собственников помещений в спорном доме о проведении общего собрания. Согласно протоколу от <...> собственники предусмотрели способ направления сообщений о проведении общего собрания путем расклейки уведомлений в местах общего пользования. Также неправилен вывод суда первой инстанции о том, что протокол не подписан председателем собрания и секретарем, поскольку из протокола от <...> следует, что правом его подписания собственники наделили членов счетной комиссии.
М.В., Е.В., представитель Д.Д., М.В., Т.В., Е.В., Б.Л. - У. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 10.10.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
М.В., Е.В., представитель Д.Д., М.В., Т.В., Е.В., Б.Л. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: <...>: М.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N; Д.Д. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, Т.В. - квартира N, Л.Г. - квартира N, Д.В. и Е.А. - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, Е.В. - квартира N; А.А. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, С.В. - квартира N, Б.Л. - квартира N (л. д. 18 - 27).
Из протокола внеочередного общего собрания собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...>, следует, что на повестку дня данного собрания поставлены, в том числе, следующие вопросы: избрание председателя общего собрания, секретаря; об отказе от услуг ООО "Ч"; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; перевыборы Совета дома; выборы председателя Совета дома; об определении способа направления уведомлений собственникам квартир и помещений дома о созыве и проведении общих собраний.
Данное очное собрание собственников дома было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума и было решено провести общее собрание с этой же повесткой дня в форме заочного голосования в период с <...> по <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от <...>, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 56,56% (2104,46 кв. м) голосов от общего числа голосов. Были приняты, в частности, следующие решения: отказаться от услуг ООО "Ч", расторгнуть договор на управление многоквартирным жилым домом с данной управляющей компаний - за 90,82% (1911,29 кв. м), против 1,35% (28,33 кв. м), воздержались 7,83% (164,83 кв. м); выбрать способ управления - управляющая компания - за 94,19% (1982,13 кв. м), против 0%, воздержались 5,81% (122,33 кв. м); выбрать управляющие компанией - ООО Л", заключить с данной компанией договор на управление многоквартирным жилым домом - за 89,87% (1891,29 кв. м), против 1,35% (28,33 кв. м), воздержались 8,78% (184,83 кв. м).
В адрес ООО "Ч" от председателя Совета дома и ООО Л" направлены письма, в которых указано на принятие общим собранием собственников помещений в указанном жилом доме приведенных решений, а также необходимости передать в ООО Л" техническую документацию на спорный жилой дом и перезаключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Письмом от <...> N, направленным в адрес ООО Л", ООО "Ч" просила предоставить письменные решения собственников указанного многоквартирного дома, принимавших участие в заочном общем собрании в период с <...> по <...>, а также сообщила, что до получения и проверки этих документов вынуждены отказать в удовлетворении требования о передаче управления данным жилым домом.
В последующем ООО "Ч" был предоставлен собственникам дома и ООО Л" другой протокол общего собрания собственников указанного дома от <...>, из которого следует, что данное собрание проводилось в заочной форме, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1986,25 голосов (кв. м), что составляет 53,1% голосов от общего числа голосов, приняты, в частности, следующие решения: отменены решения общего собрания собственников об отказе от услуг ООО "Ч", о расторжении с ней договора управления, о выборе в качестве управляющей компании ООО Л", заключении с ней договора управления - за 75,46%, против 2,58%, воздержались 21,97%; в качестве управляющей компании сохранить ООО "Ч" - за 75,46%, против 2,58%, воздержались 21,97%; о пролонгации ранее заключенных с управляющей компанией договоров управления на утвержденных предшествующими общими собраниями условиях - за 75,46%, против 2,58%, воздержались 21,97%. Данный протокол подписан членами счетной комиссии - А.А., А.П.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком ООО "Ч" не представлено надлежащих доказательств того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...>; в свою очередь, истцами представлено заявление, подписанное 45 собственниками жилых помещений в названном жилом доме о том, что уведомлений о проведении собрания с повесткой дня, отраженной в данном протоколе, они не получали, участия в этом собрании не принимали.
Кроме того, ответчиком также не были представлены суду листы голосования собственников дома, а в протоколе от <...> отсутствует указание на сроки принятия от собственников помещений в спорном жилом доме решений по повестке дня собрания, что не позволяет установить юридически значимые обстоятельства - были ли при проведении этого собрания соблюдены положения ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о незаконности решений общего собрания, проведенного в заочной форме, оформленных протоколом от <...>.
Вместе с тем, решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосовании, оформленные протоколом от <...>, никем не оспаривались, недействительными не признавались.
Таким образом, при наличии решения собственников многоквартирного дома о выборе другой управляющей организации (ООО Л"), ООО "Ч" необоснованно уклоняется от обязанности, предусмотренной ч. 10 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, не передает документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов и ООО Л", признал незаконными решения общего собрания, содержащиеся в протоколе от <...>, возложил на ООО "Ч" обязанность передать ООО Л" документацию на спорный жилой дом
Довод представителя ООО "Ч" о том, что в протоколе от <...> содержится решение об утверждении в качестве способа уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых на них решений размещение соответствующих объявлений на электрическом щитке, расположенном на первом этаже каждого подъезда спорного многоквартирного жилого дома, отклоняется, так как способ извещения должен был быть выбран до проведения данного общего собрания, между тем, соответствующих доказательств ООО "Ч" не представила.
Довод апелляционной жалобы заявителя о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что протокол от <...> не подписан председателем и секретарем общего собрания не является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку при наличии указанных выше существенных нарушений при проведении общего собрания <...>, он не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ч" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14521/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14521/2014
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2014 гражданское дело по иску Д.В., Е.А., С.В., Л.Г., А.А., Д.Д., М.В., Т.В., Е.В., Б.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ч", А.П., А.А. о признании решения об отказе в передаче управления многоквартирным домом незаконным, признании решений заочного собрания собственников многоквартирного дома недействительными, обязывании передать техническую документацию на дом; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Ч" о передаче технической документации на многоквартирный дом,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ч" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения М.В., Е.В., представителя Д.Д., М.В., Т.В., Е.В., Б.Л., судебная коллегия
установила:
Д.В., Е.А., С.В., Л.Г., А.А., Д.Д., М.В., Т.В., Е.В., Б.Л. (далее совместно именуются - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ч" (далее - ООО "Ч") о признании решения об отказе в передаче управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, незаконным; признании решения заочного собрания собственников данного многоквартирного дома от <...> недействительным; обязывании передать техническую документацию на указанный дом, а именно: технический паспорт на дом, схему инженерных коммуникаций, акт технического состояния дома, поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордера на вселение, акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях, акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2013/2014 годы, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, технический паспорт на водомерный узел, акт установки узлов учета тепловой энергии и воды.
- В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме, владеют в совокупности 435,65 кв. м площади (11,7% от общей полезной площади дома). По инициативе М.В. <...> планировалось проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в данном жилом доме, сообщение о проведении которого было направлено собственникам <...>. В связи с отсутствием кворума на названном собрании, оно признано несостоявшимся, было решено провести собрание в форме заочного голосования в период с <...> по <...> с той же повесткой дня. По итогам заочного голосования, в котором приняли участие собственники, обладающие 56,56% (2104,46 кв. м) голосов от общего числа голосов собственников, были приняты, в том числе, следующие решения, оформленные протоколом от <...>: избрать председателем собрания Б.Л.; отказаться от услуг ООО "Ч", расторгнуть договор на управление многоквартирным жилым домом; выбрать способ управления - управляющая компания; выбрать управляющий компанию - общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), заключить договор на управление многоквартирным жилым домом; сформировать Совет дома сроком на три года в количестве шести членов, избрать членами Совета дома М.В., Е.В., О., Б.Л., А.А., П.; избрать председателем Совета дома М.В.; уведомлять собственников квартир и помещений о предстоящих собраниях путем размещения сообщений (объявлений) в каждом подъезде на лестничной площадке около почтовых ящиков, дополнительно уведомление собственников нежилых помещений первого этажа и подвала осуществлять путем вручения сообщений (объявлений) владельцам или сотрудникам организаций, находящимся в помещениях;
- Указанный протокол заочного собрания собственников дома был направлен ООО "Л" в адрес ООО "Ч" <...> вместе с уведомлением о необходимости передачи дома и перезаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичное требование было направлено в адрес ООО "Ч" также председателем Совета дома М.В. <...>.
Письмом от <...> N ООО "Ч" запросила письменные решения собственников, принимавших участие в заочном собрании, до представления которых отказалась предоставить истребуемые документы и передать полномочия по управлению многоквартирным домом. Данное письмо истцы расценивают как отказ в передаче управления многоквартирным жилым домом. Более того, ООО "Ч" <...> предоставила истцам другой протокол общего собрания собственников спорного дома, согласно которому управляющей компанией по указанному дому вновь выбрана ООО "Ч", в связи с чем у них отсутствует обязанность по передаче управления домом. Однако данное решение является ничтожным, так как менее чем за месяц до этого более половины собственников помещений в спорном жилом доме высказалось за расторжение договора с ООО "Ч", сделав выбор в пользу ООО "Л". Более того, в письме председателя Совета дома М.В. указано, что <...> никакого собрания не проводилось, собственники о его созыве не уведомлялись, протокол от <...> подписан не председательствующим на собрании и секретарем, а членами счетной комиссии, не соблюдено требование об указании в протоколе общего собрания даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ООО УК "Л" (протокол судебного заседания от <...>).
ООО "Л" обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Ч", А.А., А.П. об обязывании ООО "Ч" передать всю техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно составленному третьим лицом перечню и о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование своих требований ООО "Л" указала, что по решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленному протоколом от <...>, был выбран способ управления - управляющая компания, в качестве которой избрана ООО "Л". Истцами заявлено требование об обязывании ООО "Ч" передать документацию на названный дом и ООО "Л" полагает, что эта документация должна быть передана именно ей, как вновь избранной управляющей компании. ООО "Л" также считает нарушенными порядок подготовки и процедуру проведения собрания от <...>, так как собственники помещений в спорном доме о его проведении не уведомлялись, само собрание фактически не проводилось.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 требования истцов и ООО "Л" были удовлетворены в полном объеме. Были признаны недействительными решения заочного собрания собственников указанного дома от <...>, а также на ООО "Ч" была возложена обязанность передать "Л" указанную в иске техническую документацию на жилой дом.
Определением Чкаловского райсуда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 заочное решение суда от 21.03.2014 было отменено на основании заявления ООО "Ч", в связи с ненадлежащим извещением данного ответчика, производство по делу было возобновлено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 08.08.2014 требования истцов и ООО "Л" были удовлетворены. Решение от <...> N об отказе в передаче управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, признано незаконным. Решения заочного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от <...> признаны недействительными. На ООО "Ч" возложена обязанность передать ООО "Л" техническую документацию на указанный многоквартирный жилой дом, а именно: технический паспорт на дом, схемы инженерных коммуникаций, акт технического состояния дома, поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордера на вселение, акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях, акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2013/2014 годы, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, технический паспорт на водомерный узел, акт установки узлов учета тепловой энергии и воды. С ООО "Ч" в пользу ООО "Л" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С А.П., А.А., ООО "Ч" в пользу М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Ч" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ч" не представлены доказательства уведомления собственников помещений в спорном доме о проведении общего собрания. Согласно протоколу от <...> собственники предусмотрели способ направления сообщений о проведении общего собрания путем расклейки уведомлений в местах общего пользования. Также неправилен вывод суда первой инстанции о том, что протокол не подписан председателем собрания и секретарем, поскольку из протокола от <...> следует, что правом его подписания собственники наделили членов счетной комиссии.
М.В., Е.В., представитель Д.Д., М.В., Т.В., Е.В., Б.Л. - У. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 10.10.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
М.В., Е.В., представитель Д.Д., М.В., Т.В., Е.В., Б.Л. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: <...>: М.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N; Д.Д. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, Т.В. - квартира N, Л.Г. - квартира N, Д.В. и Е.А. - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, Е.В. - квартира N; А.А. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, С.В. - квартира N, Б.Л. - квартира N (л. д. 18 - 27).
Из протокола внеочередного общего собрания собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...>, следует, что на повестку дня данного собрания поставлены, в том числе, следующие вопросы: избрание председателя общего собрания, секретаря; об отказе от услуг ООО "Ч"; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; перевыборы Совета дома; выборы председателя Совета дома; об определении способа направления уведомлений собственникам квартир и помещений дома о созыве и проведении общих собраний.
Данное очное собрание собственников дома было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума и было решено провести общее собрание с этой же повесткой дня в форме заочного голосования в период с <...> по <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от <...>, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 56,56% (2104,46 кв. м) голосов от общего числа голосов. Были приняты, в частности, следующие решения: отказаться от услуг ООО "Ч", расторгнуть договор на управление многоквартирным жилым домом с данной управляющей компаний - за 90,82% (1911,29 кв. м), против 1,35% (28,33 кв. м), воздержались 7,83% (164,83 кв. м); выбрать способ управления - управляющая компания - за 94,19% (1982,13 кв. м), против 0%, воздержались 5,81% (122,33 кв. м); выбрать управляющие компанией - ООО Л", заключить с данной компанией договор на управление многоквартирным жилым домом - за 89,87% (1891,29 кв. м), против 1,35% (28,33 кв. м), воздержались 8,78% (184,83 кв. м).
В адрес ООО "Ч" от председателя Совета дома и ООО Л" направлены письма, в которых указано на принятие общим собранием собственников помещений в указанном жилом доме приведенных решений, а также необходимости передать в ООО Л" техническую документацию на спорный жилой дом и перезаключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Письмом от <...> N, направленным в адрес ООО Л", ООО "Ч" просила предоставить письменные решения собственников указанного многоквартирного дома, принимавших участие в заочном общем собрании в период с <...> по <...>, а также сообщила, что до получения и проверки этих документов вынуждены отказать в удовлетворении требования о передаче управления данным жилым домом.
В последующем ООО "Ч" был предоставлен собственникам дома и ООО Л" другой протокол общего собрания собственников указанного дома от <...>, из которого следует, что данное собрание проводилось в заочной форме, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1986,25 голосов (кв. м), что составляет 53,1% голосов от общего числа голосов, приняты, в частности, следующие решения: отменены решения общего собрания собственников об отказе от услуг ООО "Ч", о расторжении с ней договора управления, о выборе в качестве управляющей компании ООО Л", заключении с ней договора управления - за 75,46%, против 2,58%, воздержались 21,97%; в качестве управляющей компании сохранить ООО "Ч" - за 75,46%, против 2,58%, воздержались 21,97%; о пролонгации ранее заключенных с управляющей компанией договоров управления на утвержденных предшествующими общими собраниями условиях - за 75,46%, против 2,58%, воздержались 21,97%. Данный протокол подписан членами счетной комиссии - А.А., А.П.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком ООО "Ч" не представлено надлежащих доказательств того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...>; в свою очередь, истцами представлено заявление, подписанное 45 собственниками жилых помещений в названном жилом доме о том, что уведомлений о проведении собрания с повесткой дня, отраженной в данном протоколе, они не получали, участия в этом собрании не принимали.
Кроме того, ответчиком также не были представлены суду листы голосования собственников дома, а в протоколе от <...> отсутствует указание на сроки принятия от собственников помещений в спорном жилом доме решений по повестке дня собрания, что не позволяет установить юридически значимые обстоятельства - были ли при проведении этого собрания соблюдены положения ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о незаконности решений общего собрания, проведенного в заочной форме, оформленных протоколом от <...>.
Вместе с тем, решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосовании, оформленные протоколом от <...>, никем не оспаривались, недействительными не признавались.
Таким образом, при наличии решения собственников многоквартирного дома о выборе другой управляющей организации (ООО Л"), ООО "Ч" необоснованно уклоняется от обязанности, предусмотренной ч. 10 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, не передает документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов и ООО Л", признал незаконными решения общего собрания, содержащиеся в протоколе от <...>, возложил на ООО "Ч" обязанность передать ООО Л" документацию на спорный жилой дом
Довод представителя ООО "Ч" о том, что в протоколе от <...> содержится решение об утверждении в качестве способа уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых на них решений размещение соответствующих объявлений на электрическом щитке, расположенном на первом этаже каждого подъезда спорного многоквартирного жилого дома, отклоняется, так как способ извещения должен был быть выбран до проведения данного общего собрания, между тем, соответствующих доказательств ООО "Ч" не представила.
Довод апелляционной жалобы заявителя о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что протокол от <...> не подписан председателем и секретарем общего собрания не является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку при наличии указанных выше существенных нарушений при проведении общего собрания <...>, он не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ч" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)