Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор не погашает задолженность по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-45070/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Шлыкова О.И. (доверенность от 23.12.2014 N 420/05/50.2-05).
Администрация обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Агроника" (далее - общество "Агроника", ответчик) с иском о взыскании 636 953 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2011 года по август 2014 года, 27 689 руб. 43 коп. пени за период с 12.08.2014 по 26.08.2014.
Решением суда от 05.02.2015 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении иска отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 администрации возвращена ее апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении такого срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 05.02.2015 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорное здание не является многоквартирным домом, так как согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в нем расположено только одно жилое помещение. Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401058:19, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования "под офисные помещения", кроме того, на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды. Таким образом, по мнению администрации, не была соблюдена процедура предоставления земельного участка для расположения жилого дома, соответственно отсутствуют основания для возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в таком доме на земельный участок, расположенный под ним.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость - СВ" (арендатор) 03.11.2004 заключен договор аренды земельного участка N 4-632, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401058:0019, общей площадью 1025 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2а для эксплуатации офисных помещений площадью 806,6 кв. м и реконструкции встроенного помещения.
Дополнительным соглашением от 14.12.2007 N 1 к названному договору аренды в него внесены изменения, в том числе, произведена перемена лиц на стороне арендатора.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2005 (регистрационная запись N 66-66-01/335/2005-234).
На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401058:0019 расположено здание, часть нежилых помещений в котором, в том числе, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2014.
Ссылаясь на наличие у общества "Агроника" задолженности по внесению арендной платы за использование названного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание, в котором расположены нежилые помещения ответчика, является многоквартирным жилым домом, так как в нем находятся два жилых помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.12.2015, свидетельством о государственной регистрации прав на жилое помещение от 30.12.2005, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.05.2013 по делу N 2-281/13.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то он перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 85 названного Кодекса порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2004, то есть после подписания договора аренды от 03.11.2004 N 4-632, с видом разрешенного использования - "под офисные помещения".
Земельным законодательством предусмотрен различный порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под существующие многоквартирные жилые дома и под нежилые объекты недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу п. 2 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
По смыслу данных норм земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Делая вывод о том, что у собственников находящихся в здании помещений возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок в силу того, что он был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не исследовал вопрос о том, для каких целей он был сформирован.
Относительно ссылки суда первой инстанции на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.05.2013 по делу N 2-281/13 следует отметить, что обстоятельства, касающиеся цели формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401058:0019, не устанавливались и не являлись предметом исследования и оценки названного суда.
Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок находится на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2а, сделан без исследования значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит рассмотреть спор с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-45070/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф09-3301/15 ПО ДЕЛУ N А60-45070/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор не погашает задолженность по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N Ф09-3301/15
Дело N А60-45070/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-45070/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Шлыкова О.И. (доверенность от 23.12.2014 N 420/05/50.2-05).
Администрация обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Агроника" (далее - общество "Агроника", ответчик) с иском о взыскании 636 953 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2011 года по август 2014 года, 27 689 руб. 43 коп. пени за период с 12.08.2014 по 26.08.2014.
Решением суда от 05.02.2015 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении иска отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 администрации возвращена ее апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении такого срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 05.02.2015 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорное здание не является многоквартирным домом, так как согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в нем расположено только одно жилое помещение. Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401058:19, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования "под офисные помещения", кроме того, на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды. Таким образом, по мнению администрации, не была соблюдена процедура предоставления земельного участка для расположения жилого дома, соответственно отсутствуют основания для возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в таком доме на земельный участок, расположенный под ним.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость - СВ" (арендатор) 03.11.2004 заключен договор аренды земельного участка N 4-632, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401058:0019, общей площадью 1025 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2а для эксплуатации офисных помещений площадью 806,6 кв. м и реконструкции встроенного помещения.
Дополнительным соглашением от 14.12.2007 N 1 к названному договору аренды в него внесены изменения, в том числе, произведена перемена лиц на стороне арендатора.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2005 (регистрационная запись N 66-66-01/335/2005-234).
На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401058:0019 расположено здание, часть нежилых помещений в котором, в том числе, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2014.
Ссылаясь на наличие у общества "Агроника" задолженности по внесению арендной платы за использование названного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание, в котором расположены нежилые помещения ответчика, является многоквартирным жилым домом, так как в нем находятся два жилых помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.12.2015, свидетельством о государственной регистрации прав на жилое помещение от 30.12.2005, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.05.2013 по делу N 2-281/13.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то он перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 85 названного Кодекса порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2004, то есть после подписания договора аренды от 03.11.2004 N 4-632, с видом разрешенного использования - "под офисные помещения".
Земельным законодательством предусмотрен различный порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под существующие многоквартирные жилые дома и под нежилые объекты недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу п. 2 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
По смыслу данных норм земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Делая вывод о том, что у собственников находящихся в здании помещений возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок в силу того, что он был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не исследовал вопрос о том, для каких целей он был сформирован.
Относительно ссылки суда первой инстанции на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.05.2013 по делу N 2-281/13 следует отметить, что обстоятельства, касающиеся цели формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401058:0019, не устанавливались и не являлись предметом исследования и оценки названного суда.
Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок находится на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2а, сделан без исследования значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит рассмотреть спор с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-45070/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)