Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, в спорный период не выплачивал коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верещагина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика К. *** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. *** в пользу ТСЖ "Боровское 18-3" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу, *** за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2014 года в сумме ***, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
ТСЖ "Боровское 18-3" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере ***, пени в размере ***, государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в указанный период не оплачивала причитающиеся коммунальные платежи.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ "Боровское 18-3" Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что сумма долга начислена ТСЖ "Боровское 18-3" неправильно, суд не должен был отказывать в объединении настоящего дела в одно производство с находящимся в Солнцевском районном суде г. Москвы гражданским делом по факту залива квартиры К.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика К., председателя правления ТСЖ "Боровское 18-3" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что К. является собственником квартиры ***.
Протоколами общих собраний ТСЖ "Боровское 18-3" от 2009 года, 2013 года и 2014 года установлены тарифы на административно-управленческие расходы в размере *** руб. с кв. м и расходы на ремонт в размере *** руб., а с 2013 года в размере *** руб. с кв. м.
Решением ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" с ноября 2012 года приостановлена выплата субсидии К. в связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права к возникшим между сторонам правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик К., как собственник жилого помещения, не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Боровское 18-3".
Расчет задолженности по лицевому счету N *** по квартире ответчика К., представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга ответчику начислена ТСЖ Боровское 18-3" неправильно, аналогичны заявленным суду первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем повлечь отмену решения не могут.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении настоящего гражданского дела с находящимся в производстве Солнцевского районного суда гражданским делом по иску о заливе квартиры К., основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение для совместного рассмотрения и разрешения дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, отказ в объединении в одно производство указанных гражданских дел не повлиял на правильность оспариваемого судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4603
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, в спорный период не выплачивал коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-4603
Судья: Верещагина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика К. *** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. *** в пользу ТСЖ "Боровское 18-3" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу, *** за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2014 года в сумме ***, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
установила:
ТСЖ "Боровское 18-3" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере ***, пени в размере ***, государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в указанный период не оплачивала причитающиеся коммунальные платежи.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ "Боровское 18-3" Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что сумма долга начислена ТСЖ "Боровское 18-3" неправильно, суд не должен был отказывать в объединении настоящего дела в одно производство с находящимся в Солнцевском районном суде г. Москвы гражданским делом по факту залива квартиры К.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика К., председателя правления ТСЖ "Боровское 18-3" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что К. является собственником квартиры ***.
Протоколами общих собраний ТСЖ "Боровское 18-3" от 2009 года, 2013 года и 2014 года установлены тарифы на административно-управленческие расходы в размере *** руб. с кв. м и расходы на ремонт в размере *** руб., а с 2013 года в размере *** руб. с кв. м.
Решением ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" с ноября 2012 года приостановлена выплата субсидии К. в связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права к возникшим между сторонам правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик К., как собственник жилого помещения, не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Боровское 18-3".
Расчет задолженности по лицевому счету N *** по квартире ответчика К., представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга ответчику начислена ТСЖ Боровское 18-3" неправильно, аналогичны заявленным суду первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем повлечь отмену решения не могут.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении настоящего гражданского дела с находящимся в производстве Солнцевского районного суда гражданским делом по иску о заливе квартиры К., основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение для совместного рассмотрения и разрешения дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, отказ в объединении в одно производство указанных гражданских дел не повлиял на правильность оспариваемого судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)