Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 03 сентября 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: Серебряков В.Г. доверенность от 12.08.15
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заисточный" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015 по делу N А67-2954/2015 (судья Д.И. Янущик)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания" (ИНН 7017291664 ОГРН 1117017015587) к жилищно-строительному кооперативу "Заисточный" (ИНН 7017104804 ОГРН 1047000268413) о взыскании 95 336,15 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Заисточный" (далее - ответчик, Кооператив) 95 336,15 рублей неустойки.
Решением суда от 06.07.2015 с Кооператива в пользу Общества взыскано 95 024,39 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации; на нарушение истцом сроков выполнения работ.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО "Русская Строительная Компания" (подрядчиком) и ЖСК "Заисточный" (заказчиком) заключен договор подряда N 17-1/и2 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы согласно проектной документации на объекте "Жилой комплекс с подземными автостоянками по ул. Савиных, 4а, 4б в г. Томске", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость работ по договору составила 5 793 000 рублей.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.03.2015 по делу N А67-8945/2014 с ЖСК "Заисточный" взыскано в пользу ООО "Русская Строительная Компания" 783 686 рублей задолженности за выполненные работы.
В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, за взысканием которой обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.5 договора подряда от 06.03.2014 N 17-1/и2 предусмотрено, что за нарушение сроков указанных в настоящем договоре заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.2 договора подряда от 06.03.2014 N 17-1/и2 в редакции протокола разногласий оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объем (этап) работ на основании актов КС-2, справок КС-3 и другой исполнительной документации на этап выполненных работ - 100% в течение 15-ти дней после подписания КС-2 и КС-3, исполнительной документации заказчиком.
В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 9.5 договора подряда от 06.03.2014 N 17-1/и2 начислена неустойка в размере 96 336,15 рублей за период с 16.05.2014 по 07.04.2015.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части определения количества дней просрочки по актам N 2 от 31.05.2014 и N 7 от 31.10.2014.
Так по акту N 2 от 31.05.2014 дата платежа - 15.06.2014 (воскресенье), соответственно, период просрочки составляет 16 дней (с 17.06.2014 по 03.07.2014); по акту N 7 от 31.10.2014 дата платежа - 15.11.2014 (суббота), следовательно, период просрочки составляет 140 дней (с 18.11.2014 по 06.04.2015).
По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 95 024,39 рублей.
Указанный расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что обязательство по оплате работ обусловлено фактом их выполнения.
Неисполнение подрядчиком предусмотренной договором обязанности по передаче исполнительной документации влечет иные правовые последствия, нежели отказ от оплаты работ, и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.
Ссылки ответчика на положения статьи 726 ГК РФ не опровергают указанные выводы.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в договоре согласованной сторонами исполнительной документации, подлежащей подписанию сторонами по итогам выполнения работ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ судом не принимаются, поскольку указанное не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
При этом ответчик не лишен возможности предъявления истцу самостоятельного требования, связанного с нарушением договорных сроков выполнения работ.
Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не основаны на доказательствах.
Ссылки ответчика на наличие опечатки в договоре подряда от 06.03.2014 N 17-1/и2 являются несостоятельными, поскольку ответственность за нарушение сроков оплаты работ должна определяться именно от стоимости выполненных, но неоплаченных в установленный срок работ.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015 по делу N А67-2954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заисточный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 07АП-7242/2015 ПО ДЕЛУ N А67-2954/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А67-2954/2015
резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 03 сентября 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: Серебряков В.Г. доверенность от 12.08.15
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заисточный" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015 по делу N А67-2954/2015 (судья Д.И. Янущик)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания" (ИНН 7017291664 ОГРН 1117017015587) к жилищно-строительному кооперативу "Заисточный" (ИНН 7017104804 ОГРН 1047000268413) о взыскании 95 336,15 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Заисточный" (далее - ответчик, Кооператив) 95 336,15 рублей неустойки.
Решением суда от 06.07.2015 с Кооператива в пользу Общества взыскано 95 024,39 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации; на нарушение истцом сроков выполнения работ.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО "Русская Строительная Компания" (подрядчиком) и ЖСК "Заисточный" (заказчиком) заключен договор подряда N 17-1/и2 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы согласно проектной документации на объекте "Жилой комплекс с подземными автостоянками по ул. Савиных, 4а, 4б в г. Томске", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость работ по договору составила 5 793 000 рублей.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.03.2015 по делу N А67-8945/2014 с ЖСК "Заисточный" взыскано в пользу ООО "Русская Строительная Компания" 783 686 рублей задолженности за выполненные работы.
В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, за взысканием которой обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.5 договора подряда от 06.03.2014 N 17-1/и2 предусмотрено, что за нарушение сроков указанных в настоящем договоре заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.2 договора подряда от 06.03.2014 N 17-1/и2 в редакции протокола разногласий оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объем (этап) работ на основании актов КС-2, справок КС-3 и другой исполнительной документации на этап выполненных работ - 100% в течение 15-ти дней после подписания КС-2 и КС-3, исполнительной документации заказчиком.
В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 9.5 договора подряда от 06.03.2014 N 17-1/и2 начислена неустойка в размере 96 336,15 рублей за период с 16.05.2014 по 07.04.2015.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части определения количества дней просрочки по актам N 2 от 31.05.2014 и N 7 от 31.10.2014.
Так по акту N 2 от 31.05.2014 дата платежа - 15.06.2014 (воскресенье), соответственно, период просрочки составляет 16 дней (с 17.06.2014 по 03.07.2014); по акту N 7 от 31.10.2014 дата платежа - 15.11.2014 (суббота), следовательно, период просрочки составляет 140 дней (с 18.11.2014 по 06.04.2015).
По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 95 024,39 рублей.
Указанный расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что обязательство по оплате работ обусловлено фактом их выполнения.
Неисполнение подрядчиком предусмотренной договором обязанности по передаче исполнительной документации влечет иные правовые последствия, нежели отказ от оплаты работ, и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.
Ссылки ответчика на положения статьи 726 ГК РФ не опровергают указанные выводы.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в договоре согласованной сторонами исполнительной документации, подлежащей подписанию сторонами по итогам выполнения работ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ судом не принимаются, поскольку указанное не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
При этом ответчик не лишен возможности предъявления истцу самостоятельного требования, связанного с нарушением договорных сроков выполнения работ.
Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не основаны на доказательствах.
Ссылки ответчика на наличие опечатки в договоре подряда от 06.03.2014 N 17-1/и2 являются несостоятельными, поскольку ответственность за нарушение сроков оплаты работ должна определяться именно от стоимости выполненных, но неоплаченных в установленный срок работ.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015 по делу N А67-2954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заисточный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)