Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 по делу N А29-9945/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН: 1101026800, ОГРН: 1021100512674)
к Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару
и к Государственной жилищной инспекции Республики Коми,
о признании незаконным предписания от 23 декабря 2013 года N 129,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару (далее - ответчик, ГЖИ по г. Сыктывкару) от 23.12.2013 N 129.
Определением арбитражного суда от 20.02.2014 года к участию в данном деле в качестве соответчика была привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Коми (далее - соответчик, ГЖИ РК).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
ГЖИ по г. Сыктывкару с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 по делу N А29-9945/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт содержит необоснованные выводы о том, что управляющая организация не относится к субъектам правоотношений по вопросу содержания и эксплуатации жилищного фонда.
Ответчик полагает, что выданное Обществу в полной мере предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Более подробно доводы ГЖИ по г. Сыктывкару изложены в апелляционной жалобе.
Общество и соответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 в связи с получением заявления гражданина Шаповалова П.М. должностным лицом ГЖИ по г. Сыктывкару была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖУК" по адресу осуществления им деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 77.
В ходе проведения проверки установлено, что на 1-м этаже 6 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 77, под лестничным маршем, оборудовано подсобное помещение (кладовая), которое непосредственно примыкает к выходу из подъезда (дверь подъезда использована в качестве стены кладовой).
Как установлено ГЖИ по г. Сыктывкару, Общество является управляющей организацией, обязанной обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 77, то есть общее имущество спорного многоквартирного жилого дома находится в управлении ООО "ЖУК", о чем свидетельствует договор управления от 01.01.2007, из условий которого следует, что управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
ГЖИ по г. Сыктывкару в ходе проверки установлено, что собственник квартиры N 78 - Ольховик Н.А. загромоздил площадь под лестничным маршем 1-го этажа в 6 подъезде дома N 77, оборудовав там подсобное помещение для своих нужд.
По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 23.12.2013, а Обществу было выдано предписание от 23.12.2013 N 129.
В предписании N 129 содержатся сведения о нарушении ООО "ЖУК" пунктов 3.2.15 и 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), и об устранении выявленных нарушений в срок до 23.01.2014.
Полагая, что выданное ГЖИ по г. Сыктывкару предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ЖУК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое постановление ответчика недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из оспариваемого предписания, Обществом нарушены требования пунктов 3.2.15, 3.2.16 и 4.8.15 Правил N 170, а именно: на 1-м этаже 6 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 77, под лестничным маршем, оборудовано подсобное помещение (кладовая), которое непосредственно примыкает к выходу из подъезда (дверь подъезда использована в качестве стены кладовой).
В силу пункта 3.2.15 Правил N 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.
Пунктом 3.2.16 Правил N 170 установлено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Согласно пункту 4.8.15 Правил N 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что под лестничным маршем 1-го этажа 6-го подъезда дома N 77 по ул. Коммунистическая г. Сыктывкара находится подсобное помещение, приспособленное силами гражданина Ольховика Н.А., - жильца квартиры N 78, под склад для бытовых нужд его семьи, оборудованное запорным устройством и загроможденное различным инвентарем, скарбом и бытовыми вещами.
Как усматривается из пояснений представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанное помещение под лестничным маршем загорожено и оборудовано собственником квартиры N 78 вышеуказанного дома, - Ольховиком Н.А., задолго до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с момента его заселения в многоквартирный жилой дом, в котором он проживает больше 30 (тридцати) лет.
В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения пунктов 3.2.15, 3.2.16 и 4.8.15 Правил N 170, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО "ЖУК" не может нести ответственности за нарушение перечисленных норм Правил N 170, поскольку Общество непосредственно не размещало под лестничным маршем 1-го этажа в 6 подъезде дома N 77 для своих производственных нужд подсобное помещение, не использовало площадку под первым маршем лестницы для размещения кладовки для своих целей и не допускало складирования своих материалов под указанном лестничным маршем.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ГЖИ по г. Сыктывкару не доказала, что Общество правомерно было признано нарушившим требования пунктов 3.2.15 и 3.2.16 и 4.8.15 Правил N 170, а не гражданин Ольховик Н.А., оборудовавший для себя подсобное помещение в неположенном месте, а также, учитывая положения пункта 1.10 Правил N 170 и части 1 статьи 20 ЖК РФ, не доказала невозможность вынесения предписания непосредственно названному физическому лицу.
Каких-либо иных норм действующего законодательства в области жилищных правоотношений (кроме пунктов 3.2.15 и 3.2.16 и 4.8.15 Правил N 170), в силу которых ООО "ЖУК" обязано принудительно произвести разборку спорной кладовой, возведенной физическим лицом, - собственником жилых помещений, обжалуемое предписание не содержит.
Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что исходя из буквального толкования текста предписания N 129, по существу данное предписание содержит лишь описание выявленного в ходе проверки нарушения со ссылками на отдельные нормы правовых актов в области жилищного законодательства, но не называет каких-либо обязательных к исполнению конкретных мероприятий (действий или указаний), непосредственное выполнение которых может привести к устранению выявленных нарушений.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
В этой связи оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы ГЖИ по г. Сыктывкару о необходимости устранения выявленных нарушений именно ООО "ЖУК" не принимаются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и в ходе судебного разбирательства в судах как первой, так и апелляционной инстанций.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГЖИ по г. Сыктывкару освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 по делу N А29-9945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А29-9945/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А29-9945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 по делу N А29-9945/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН: 1101026800, ОГРН: 1021100512674)
к Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару
и к Государственной жилищной инспекции Республики Коми,
о признании незаконным предписания от 23 декабря 2013 года N 129,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару (далее - ответчик, ГЖИ по г. Сыктывкару) от 23.12.2013 N 129.
Определением арбитражного суда от 20.02.2014 года к участию в данном деле в качестве соответчика была привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Коми (далее - соответчик, ГЖИ РК).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
ГЖИ по г. Сыктывкару с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 по делу N А29-9945/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт содержит необоснованные выводы о том, что управляющая организация не относится к субъектам правоотношений по вопросу содержания и эксплуатации жилищного фонда.
Ответчик полагает, что выданное Обществу в полной мере предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Более подробно доводы ГЖИ по г. Сыктывкару изложены в апелляционной жалобе.
Общество и соответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 в связи с получением заявления гражданина Шаповалова П.М. должностным лицом ГЖИ по г. Сыктывкару была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖУК" по адресу осуществления им деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 77.
В ходе проведения проверки установлено, что на 1-м этаже 6 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 77, под лестничным маршем, оборудовано подсобное помещение (кладовая), которое непосредственно примыкает к выходу из подъезда (дверь подъезда использована в качестве стены кладовой).
Как установлено ГЖИ по г. Сыктывкару, Общество является управляющей организацией, обязанной обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 77, то есть общее имущество спорного многоквартирного жилого дома находится в управлении ООО "ЖУК", о чем свидетельствует договор управления от 01.01.2007, из условий которого следует, что управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
ГЖИ по г. Сыктывкару в ходе проверки установлено, что собственник квартиры N 78 - Ольховик Н.А. загромоздил площадь под лестничным маршем 1-го этажа в 6 подъезде дома N 77, оборудовав там подсобное помещение для своих нужд.
По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 23.12.2013, а Обществу было выдано предписание от 23.12.2013 N 129.
В предписании N 129 содержатся сведения о нарушении ООО "ЖУК" пунктов 3.2.15 и 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), и об устранении выявленных нарушений в срок до 23.01.2014.
Полагая, что выданное ГЖИ по г. Сыктывкару предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ЖУК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое постановление ответчика недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из оспариваемого предписания, Обществом нарушены требования пунктов 3.2.15, 3.2.16 и 4.8.15 Правил N 170, а именно: на 1-м этаже 6 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 77, под лестничным маршем, оборудовано подсобное помещение (кладовая), которое непосредственно примыкает к выходу из подъезда (дверь подъезда использована в качестве стены кладовой).
В силу пункта 3.2.15 Правил N 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.
Пунктом 3.2.16 Правил N 170 установлено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Согласно пункту 4.8.15 Правил N 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что под лестничным маршем 1-го этажа 6-го подъезда дома N 77 по ул. Коммунистическая г. Сыктывкара находится подсобное помещение, приспособленное силами гражданина Ольховика Н.А., - жильца квартиры N 78, под склад для бытовых нужд его семьи, оборудованное запорным устройством и загроможденное различным инвентарем, скарбом и бытовыми вещами.
Как усматривается из пояснений представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанное помещение под лестничным маршем загорожено и оборудовано собственником квартиры N 78 вышеуказанного дома, - Ольховиком Н.А., задолго до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с момента его заселения в многоквартирный жилой дом, в котором он проживает больше 30 (тридцати) лет.
В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения пунктов 3.2.15, 3.2.16 и 4.8.15 Правил N 170, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО "ЖУК" не может нести ответственности за нарушение перечисленных норм Правил N 170, поскольку Общество непосредственно не размещало под лестничным маршем 1-го этажа в 6 подъезде дома N 77 для своих производственных нужд подсобное помещение, не использовало площадку под первым маршем лестницы для размещения кладовки для своих целей и не допускало складирования своих материалов под указанном лестничным маршем.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ГЖИ по г. Сыктывкару не доказала, что Общество правомерно было признано нарушившим требования пунктов 3.2.15 и 3.2.16 и 4.8.15 Правил N 170, а не гражданин Ольховик Н.А., оборудовавший для себя подсобное помещение в неположенном месте, а также, учитывая положения пункта 1.10 Правил N 170 и части 1 статьи 20 ЖК РФ, не доказала невозможность вынесения предписания непосредственно названному физическому лицу.
Каких-либо иных норм действующего законодательства в области жилищных правоотношений (кроме пунктов 3.2.15 и 3.2.16 и 4.8.15 Правил N 170), в силу которых ООО "ЖУК" обязано принудительно произвести разборку спорной кладовой, возведенной физическим лицом, - собственником жилых помещений, обжалуемое предписание не содержит.
Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что исходя из буквального толкования текста предписания N 129, по существу данное предписание содержит лишь описание выявленного в ходе проверки нарушения со ссылками на отдельные нормы правовых актов в области жилищного законодательства, но не называет каких-либо обязательных к исполнению конкретных мероприятий (действий или указаний), непосредственное выполнение которых может привести к устранению выявленных нарушений.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
В этой связи оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы ГЖИ по г. Сыктывкару о необходимости устранения выявленных нарушений именно ООО "ЖУК" не принимаются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и в ходе судебного разбирательства в судах как первой, так и апелляционной инстанций.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГЖИ по г. Сыктывкару освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 по делу N А29-9945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)