Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2", ОГРН 1072801009820: Галатвенко А.В., представитель по доверенности от 09.09.2013;
- от индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Андреевича, ОГРНИП 313280101600050: Димидинов К.И., представитель по доверенности от 10.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Андреевича
на решение от 11.03.2014
по делу N А04-8057/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2"
к индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Андреевичу
о взыскании 137 199 руб. 80 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания - 2" (далее - ООО "АВК-2", истец, общество; г. Благовещенск) с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Андреевичу (далее - ИП Новиков В.А., ответчик, предприниматель; г. Благовещенск) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.11.2010 по 31.08.2013 в сумме 137 199 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.03.2014 иск удовлетворен.
ИП Новиков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду, поскольку помещение приобреталось в собственность физического лица, ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только 16.01.2013. Полагает неправильным расчет задолженности за техническое обслуживание, в части площади помещения - 297, 3 кв. м, указывает, что площадь принадлежащего ИП Новикову В.А. помещений составляет 261 кв. м, в подтверждение ответчиком представлены дополнительные доказательства: кадастровый паспорт помещения, технический паспорт помещения по ул. Горького, 174 от 28.08.2006, фотографии, копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2014. Указывает, что истец не заключал с ИП Новиковым В.А. договоры на техническое обслуживание, не выставлял счета за услуги и не оказывал ответчику услуги по техническому содержанию здания, в том числе принадлежащего предпринимателю помещения, акты об оказанных услугах не подписывались; указывает, что часть здания, в которой находится помещение предпринимателя, обслуживается им и другими собственниками помещений самостоятельно; полагает, что общее собрание собственников помещений проведено 23.06.2009 незаконно, без извещения собственников нежилых помещений многоквартирного дома.
ООО "АВК-2" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Определением от 29.04.2013 удовлетворено ходатайство ИП Новикова В.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.
С учетом мнения сторон на основании статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что Новикову Владимиру Андреевичу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером объекта 28:01:130042:0061:01-1000183:0001:20007, площадью 297,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 N 01/018/2013-890).
10.04.2014 ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение площадью 261 кв. м, кадастровый (или условный) номер 28:01:130042:489 по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2014 N 28 АА 901237).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, от 23.06.2009 N 1 проведенного в форме очного голосования собственниками помещений принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО "АВК-2".
30.06.2009 между ООО "АВК-2" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 174 по ул. Горького (потребители) в лице их уполномоченного представителя Братущенко А.А. заключен договор N 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, общей площадью 6946,2 кв. м.
Пунктами 1.2 - 1.4 договора определено, что под техническим обслуживанием понимаются: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание, уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому (ручная уборка: подметание, очистка от снега, от наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда) и уборка мест общего пользования.
Согласно пункту 8.5 договора он заключен на срок 1 год с даты его подписания сторонами. Договор вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 30.06.2010 с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.
Дополнительными соглашениями от 28.05.2010, от 31.05.2011 стороны продлили срок действия договора от 30.06.2009 до 30.06.2012 с правом пролонгации на один год при отсутствии взаимных претензий сторон.
В связи с отсутствием претензий сторон указанный договор в спорный период являлся действующим.
Доводы ответчика о незаконности общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, проведенного 23.06.2009, и недействительности в связи с этим договора от 30.06.2009 суд апелляционной инстанции отклонил.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчиком не представлены доказательства оспаривания в судебном порядке указанного решения в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Истец представил в материалы дела акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания внутренней системы отопления от 14.08.2012, осмотра от 16.01.2013, обследования тепловых энергоустановок от 31.10.2012.
Указанными доказательствами подтверждается проведение истцом работ по техническому обслуживанию жилого дома в период после 30.06.2012.
Поскольку ответчик плату за содержание общего имущества не вносил, истец обратился к нему с претензией от 25.10.2013 с требованием произвести оплату задолженности за содержание общего имущества за период с 01.07.2009 по 31.08.2013 с приложением счета от 25.10.2013 N 337, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.
Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ИП Новиковым В.А. и ООО "АВК-2" не был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, отклонен как противоречащий материалам дела. Согласно условиям договора по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2009 N 97 со стороны собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 174 по ул. Горького выступал уполномоченный представитель - Братущенко А.А., действующий на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2009 N 1.
Решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 23.06.2009 N 1, от 19.05.2010 N 2 в установленном порядке не признаны недействительными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, доводы ИП Новикова В.А. о том, что им самостоятельно осуществляется техническое обслуживание своего помещения и части здания, в которой находится указанное помещение, сами по себе в силу приведенных выше норм материального права не свидетельствуют об отсутствии обязательства собственника по несению расходов на содержание общего имущества всего многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период размер платы за техническое обслуживание был установлен договором (приложение N 2), в соответствии с которым тариф на обслуживание офисов 2 подъезда составляет 5,39 руб.
Пунктами 5.10, 5.11 договора установлено, что в течение действия договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) допускается не более чем на уровень инфляции в текущем году по сравнению с предыдущим.
Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется, в случае изменения величины тарифа (размера платы) исполнитель обязан информировать потребителя не позднее, чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за техническое обслуживание по настоящему договору.
Изменение согласованного сторонами тарифа производилось путем заключения сторонами дополнительных соглашений, которые от лица собственников помещений в многоквартирном доме подписывались уполномоченным общим собранием лицом.
Дополнительным соглашением от 30.01.2011 к договору от 30.06.2009 N 97 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 13,42 руб.
Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору установлен тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 14,44 руб.
В расчете суммы долга истцом учтены утвержденные размеры платы и площадь помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.
Довод о неправильном расчете задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в части площади помещения отклоняется судом.
Из материалов дела усматривается, что площадь принадлежащего ответчику помещения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в спорный период и на момент принятия судом решения составляла 297,3 кв. м.
Доказательств внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части размера площади принадлежащего ответчику помещения до принятия решения судом ответчик не представил.
Доводы о том, что вопрос о взыскании задолженности за предшествующий государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя период подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Спорные отношения возникли в сфере экономических отношений, связанных с владением ответчиком на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном доме.
На момент подачи обществом иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что видно из приобщенных в дело сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Доказательства того, что нежилое помещение не используется ИП Новиковым В.А. для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик в суд первой инстанции не представил.
Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, исходя из предмета и субъектного состава сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд установил, что истцом фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. с учетом принципа разумности.
Возражения относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не приведены.
С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2014 года по делу N А04-8057/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 06АП-2424/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8057/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 06АП-2424/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2", ОГРН 1072801009820: Галатвенко А.В., представитель по доверенности от 09.09.2013;
- от индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Андреевича, ОГРНИП 313280101600050: Димидинов К.И., представитель по доверенности от 10.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Андреевича
на решение от 11.03.2014
по делу N А04-8057/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2"
к индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Андреевичу
о взыскании 137 199 руб. 80 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания - 2" (далее - ООО "АВК-2", истец, общество; г. Благовещенск) с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Андреевичу (далее - ИП Новиков В.А., ответчик, предприниматель; г. Благовещенск) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.11.2010 по 31.08.2013 в сумме 137 199 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.03.2014 иск удовлетворен.
ИП Новиков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду, поскольку помещение приобреталось в собственность физического лица, ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только 16.01.2013. Полагает неправильным расчет задолженности за техническое обслуживание, в части площади помещения - 297, 3 кв. м, указывает, что площадь принадлежащего ИП Новикову В.А. помещений составляет 261 кв. м, в подтверждение ответчиком представлены дополнительные доказательства: кадастровый паспорт помещения, технический паспорт помещения по ул. Горького, 174 от 28.08.2006, фотографии, копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2014. Указывает, что истец не заключал с ИП Новиковым В.А. договоры на техническое обслуживание, не выставлял счета за услуги и не оказывал ответчику услуги по техническому содержанию здания, в том числе принадлежащего предпринимателю помещения, акты об оказанных услугах не подписывались; указывает, что часть здания, в которой находится помещение предпринимателя, обслуживается им и другими собственниками помещений самостоятельно; полагает, что общее собрание собственников помещений проведено 23.06.2009 незаконно, без извещения собственников нежилых помещений многоквартирного дома.
ООО "АВК-2" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Определением от 29.04.2013 удовлетворено ходатайство ИП Новикова В.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.
С учетом мнения сторон на основании статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что Новикову Владимиру Андреевичу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером объекта 28:01:130042:0061:01-1000183:0001:20007, площадью 297,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 N 01/018/2013-890).
10.04.2014 ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение площадью 261 кв. м, кадастровый (или условный) номер 28:01:130042:489 по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2014 N 28 АА 901237).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, от 23.06.2009 N 1 проведенного в форме очного голосования собственниками помещений принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО "АВК-2".
30.06.2009 между ООО "АВК-2" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 174 по ул. Горького (потребители) в лице их уполномоченного представителя Братущенко А.А. заключен договор N 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, общей площадью 6946,2 кв. м.
Пунктами 1.2 - 1.4 договора определено, что под техническим обслуживанием понимаются: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание, уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому (ручная уборка: подметание, очистка от снега, от наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда) и уборка мест общего пользования.
Согласно пункту 8.5 договора он заключен на срок 1 год с даты его подписания сторонами. Договор вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 30.06.2010 с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.
Дополнительными соглашениями от 28.05.2010, от 31.05.2011 стороны продлили срок действия договора от 30.06.2009 до 30.06.2012 с правом пролонгации на один год при отсутствии взаимных претензий сторон.
В связи с отсутствием претензий сторон указанный договор в спорный период являлся действующим.
Доводы ответчика о незаконности общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, проведенного 23.06.2009, и недействительности в связи с этим договора от 30.06.2009 суд апелляционной инстанции отклонил.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчиком не представлены доказательства оспаривания в судебном порядке указанного решения в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Истец представил в материалы дела акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания внутренней системы отопления от 14.08.2012, осмотра от 16.01.2013, обследования тепловых энергоустановок от 31.10.2012.
Указанными доказательствами подтверждается проведение истцом работ по техническому обслуживанию жилого дома в период после 30.06.2012.
Поскольку ответчик плату за содержание общего имущества не вносил, истец обратился к нему с претензией от 25.10.2013 с требованием произвести оплату задолженности за содержание общего имущества за период с 01.07.2009 по 31.08.2013 с приложением счета от 25.10.2013 N 337, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.
Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ИП Новиковым В.А. и ООО "АВК-2" не был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, отклонен как противоречащий материалам дела. Согласно условиям договора по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2009 N 97 со стороны собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 174 по ул. Горького выступал уполномоченный представитель - Братущенко А.А., действующий на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2009 N 1.
Решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 23.06.2009 N 1, от 19.05.2010 N 2 в установленном порядке не признаны недействительными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, доводы ИП Новикова В.А. о том, что им самостоятельно осуществляется техническое обслуживание своего помещения и части здания, в которой находится указанное помещение, сами по себе в силу приведенных выше норм материального права не свидетельствуют об отсутствии обязательства собственника по несению расходов на содержание общего имущества всего многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период размер платы за техническое обслуживание был установлен договором (приложение N 2), в соответствии с которым тариф на обслуживание офисов 2 подъезда составляет 5,39 руб.
Пунктами 5.10, 5.11 договора установлено, что в течение действия договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) допускается не более чем на уровень инфляции в текущем году по сравнению с предыдущим.
Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется, в случае изменения величины тарифа (размера платы) исполнитель обязан информировать потребителя не позднее, чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за техническое обслуживание по настоящему договору.
Изменение согласованного сторонами тарифа производилось путем заключения сторонами дополнительных соглашений, которые от лица собственников помещений в многоквартирном доме подписывались уполномоченным общим собранием лицом.
Дополнительным соглашением от 30.01.2011 к договору от 30.06.2009 N 97 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 13,42 руб.
Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору установлен тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 14,44 руб.
В расчете суммы долга истцом учтены утвержденные размеры платы и площадь помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.
Довод о неправильном расчете задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в части площади помещения отклоняется судом.
Из материалов дела усматривается, что площадь принадлежащего ответчику помещения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в спорный период и на момент принятия судом решения составляла 297,3 кв. м.
Доказательств внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части размера площади принадлежащего ответчику помещения до принятия решения судом ответчик не представил.
Доводы о том, что вопрос о взыскании задолженности за предшествующий государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя период подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Спорные отношения возникли в сфере экономических отношений, связанных с владением ответчиком на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном доме.
На момент подачи обществом иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что видно из приобщенных в дело сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Доказательства того, что нежилое помещение не используется ИП Новиковым В.А. для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик в суд первой инстанции не представил.
Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, исходя из предмета и субъектного состава сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд установил, что истцом фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. с учетом принципа разумности.
Возражения относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не приведены.
С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2014 года по делу N А04-8057/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)