Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проект перепланировки квартиры разработан и согласован с компетентными органами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по делу N 2-10741/13 по иску С. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца С. - Ч., представителя ответчика - администрации Приморского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.07.2013 года в переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Администрации издать распоряжение о переводе данного жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>. Указанное помещение было приобретено истцом с целью открытия магазина промышленных товаров. Проект перепланировки был разработан и согласован с уполномоченными органами в установленном законом порядке. Решением межведомственной комиссии администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 26.04.2013 года согласован проект перепланировки квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>. Истец обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе данного жилого помещения из жилого фонда в нежилой фонд для дальнейшего использования его под магазин промышленных товаров. Уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.07.2013 года N <...> истцу было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с отсутствием согласия собственников всех помещений в доме. Истец полагает отказ незаконным в связи с тем, что земельный участок кадастровый учет не проходил, права остальных собственников не нарушаются.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года требования С. удовлетворены. Отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в нежилое признан незаконным. Суд обязал администрацию Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель третьего лица - Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. С. извещен 04.06.2014 года посредством направления судебных повесток по двум адресам, указанным в исковом заявлении, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга извещен 03.07.2014 года посредством факсимильной связи. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).
Часть 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно п. 3.4.10 и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.
Порядок предоставления государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение установлен Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным в Приложении N 2 к распоряжению Жилищного комитета от 13.04.2012 N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг".
В соответствии с п. 3.2.4 Административного регламента критерием принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а также соблюдение условий перевода помещений, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пунктов 3.2.3, 3.2.5 Административного регламента перевод жилых помещений в нежилые помещения согласовывается с Жилищным комитетом.
Из материалов дела следует, что истец С. является собственником жилого помещения, общей площадью 40,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с разрешением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ООО <...> разработан проект перепланировки квартиры истца под магазин промышленных товаров по указанному выше адресу.
Проект согласован с уполномоченными органами в установленном законом порядке: получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управления надзорной деятельности Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
26.04.2013 года решением межведомственной комиссии администрации Приморского района Санкт-Петербурга согласован проект перепланировки квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>.
11.07.2013 года истец обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе данного жилого помещения из жилого фонда в нежилой фонд для дальнейшего использования его под магазин промышленных товаров.
Уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.07.2013 года истцу было отказано в принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое, со ссылкой на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектное решение по устройству отдельного входа в квартиру истца путем разборки подоконной части не влияет на прочность конструкции дома, не изменяет конструктивные характеристики указанного типа здания и не снижает уровень безопасности при его эксплуатации. По вопросу устройства отдельных входов в спорной квартире со стороны лицевого фасада дома было проведено общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования. Большинством голосов было принято решение о разрешении собственнику спорной квартиры устройства отдельных входов при переводе квартиры в нежилой фонд. В связи с чем, получение согласия иных собственников помещений дома на перевод помещения в нежилое не требуется.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда постановлены в противоречии с представленными при разрешении спора доказательствами, основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно представленному проекту перепланировки, разработанному ООО <...>, истец в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство новых входов, изолированных от жилых квартир, на месте существующих оконных проемов. Из пояснительной записки к проекту устройства дополнительного входа следует, что отдельный вход в квартиру N <...> дома N <...> по <адрес> проектируется с торцевого фасада здания, на месте существующего окна. Проектом предусматривается разборка стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа).
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Проектной документацией также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно оборудование крыльца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Из приведенных выше норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, заявитель, в нарушение п. ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, не представил соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес> по вопросу устройства отдельных входов в квартире N <...> многоквартирного дома, не подтверждается факт согласия всех собственников указанного дома о переводе жилого помещения в нежилое, результат голосования 69,2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом против устройства отдельных входов в спорное жилое помещения - 15,9% голосов. Кроме того, из данного протокола следует, что вопрос о предоставлении истцу части общего земельного участка для устройства крыльца и других элементов предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры, собранием не обсуждался и решение по нему не принималось.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с приведенными нормами, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое помещение, в том числе проведение работ по устройству в квартиру истца отдельного входа и крыльца предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятие части земельного участка около дома, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое в связи с неполучением истцом согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований С. при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В статье 194 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по настоящему делу - отменить.
В удовлетворении требований С. о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.07.2013 года в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, обязании администрации Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе данного жилого помещения в нежилое - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 33-9690/2014 ПО ДЕЛУ N 2-10741/2013
Требование: Об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое, обязании издать распоряжение о переводе помещения в нежилое.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проект перепланировки квартиры разработан и согласован с компетентными органами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 33-9690/14
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по делу N 2-10741/13 по иску С. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца С. - Ч., представителя ответчика - администрации Приморского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.07.2013 года в переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Администрации издать распоряжение о переводе данного жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>. Указанное помещение было приобретено истцом с целью открытия магазина промышленных товаров. Проект перепланировки был разработан и согласован с уполномоченными органами в установленном законом порядке. Решением межведомственной комиссии администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 26.04.2013 года согласован проект перепланировки квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>. Истец обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе данного жилого помещения из жилого фонда в нежилой фонд для дальнейшего использования его под магазин промышленных товаров. Уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.07.2013 года N <...> истцу было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с отсутствием согласия собственников всех помещений в доме. Истец полагает отказ незаконным в связи с тем, что земельный участок кадастровый учет не проходил, права остальных собственников не нарушаются.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года требования С. удовлетворены. Отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в нежилое признан незаконным. Суд обязал администрацию Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель третьего лица - Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. С. извещен 04.06.2014 года посредством направления судебных повесток по двум адресам, указанным в исковом заявлении, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга извещен 03.07.2014 года посредством факсимильной связи. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).
Часть 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно п. 3.4.10 и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.
Порядок предоставления государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение установлен Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным в Приложении N 2 к распоряжению Жилищного комитета от 13.04.2012 N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг".
В соответствии с п. 3.2.4 Административного регламента критерием принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а также соблюдение условий перевода помещений, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пунктов 3.2.3, 3.2.5 Административного регламента перевод жилых помещений в нежилые помещения согласовывается с Жилищным комитетом.
Из материалов дела следует, что истец С. является собственником жилого помещения, общей площадью 40,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с разрешением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ООО <...> разработан проект перепланировки квартиры истца под магазин промышленных товаров по указанному выше адресу.
Проект согласован с уполномоченными органами в установленном законом порядке: получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управления надзорной деятельности Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
26.04.2013 года решением межведомственной комиссии администрации Приморского района Санкт-Петербурга согласован проект перепланировки квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>.
11.07.2013 года истец обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе данного жилого помещения из жилого фонда в нежилой фонд для дальнейшего использования его под магазин промышленных товаров.
Уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.07.2013 года истцу было отказано в принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое, со ссылкой на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектное решение по устройству отдельного входа в квартиру истца путем разборки подоконной части не влияет на прочность конструкции дома, не изменяет конструктивные характеристики указанного типа здания и не снижает уровень безопасности при его эксплуатации. По вопросу устройства отдельных входов в спорной квартире со стороны лицевого фасада дома было проведено общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования. Большинством голосов было принято решение о разрешении собственнику спорной квартиры устройства отдельных входов при переводе квартиры в нежилой фонд. В связи с чем, получение согласия иных собственников помещений дома на перевод помещения в нежилое не требуется.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда постановлены в противоречии с представленными при разрешении спора доказательствами, основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно представленному проекту перепланировки, разработанному ООО <...>, истец в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство новых входов, изолированных от жилых квартир, на месте существующих оконных проемов. Из пояснительной записки к проекту устройства дополнительного входа следует, что отдельный вход в квартиру N <...> дома N <...> по <адрес> проектируется с торцевого фасада здания, на месте существующего окна. Проектом предусматривается разборка стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа).
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Проектной документацией также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно оборудование крыльца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Из приведенных выше норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, заявитель, в нарушение п. ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, не представил соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес> по вопросу устройства отдельных входов в квартире N <...> многоквартирного дома, не подтверждается факт согласия всех собственников указанного дома о переводе жилого помещения в нежилое, результат голосования 69,2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом против устройства отдельных входов в спорное жилое помещения - 15,9% голосов. Кроме того, из данного протокола следует, что вопрос о предоставлении истцу части общего земельного участка для устройства крыльца и других элементов предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры, собранием не обсуждался и решение по нему не принималось.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с приведенными нормами, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое помещение, в том числе проведение работ по устройству в квартиру истца отдельного входа и крыльца предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятие части земельного участка около дома, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое в связи с неполучением истцом согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований С. при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В статье 194 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по настоящему делу - отменить.
В удовлетворении требований С. о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.07.2013 года в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, обязании администрации Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе данного жилого помещения в нежилое - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)